TEDH: ARANCEDIS S.L. CONTRA ESPAÑA (I)

 

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 July 2026 as a Committee composed of:

 Andreas Zünd, President,
 María Elósegui,
 Mykola Gnatovskyy, judges,
and Martina Keller, Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 23827/25) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 July 2025 by Arancedis S.L. (“the applicant company”), a private company founded in 1997 and incorporated under Spanish law, with its registered office in Aranjuez, which was represented by Mr E. Simon Acosta, a lawyer practising in Pamplona;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.  The case concerns allegedly unfair judicial proceedings related to an action brought by the applicant company to challenge a fine imposed by the Spanish Tax Management Agency (“the tax authorities”). The applicant company relied on Article 6 § 1 of the Convention.

2.  In 2015 the tax authorities discovered during an investigation that the applicant company had systematically failed to number invoices sequentially between 2011 and 2013 and had not included the tax rate applicable to invoices in 2013, in breach of domestic law. As a result, the tax authorities concluded that the applicant company had acted negligently and fined it 1,788,382.98 euros.

3.  The applicant company appealed against that decision, but the Central Economic Administrative Court (TEAC) dismissed the appeal, whereupon the applicant company lodged a claim for judicial review of the administrative decision with the Administrative Chamber of the Audiencia Nacional, arguing that the penalty had been disproportionate and incorrectly calculated, the invoice numbers had been correct, and no guilt (culpabilidad), could be attributed to the company.

4.  On 3 November 2023 the Audiencia Nacional dismissed the claim. Considering the case a matter of domestic law, it found that the applicant company had systematically departed from the law and the common practice in its sector for the correct identification of the invoices. In particular, it considered that the IT system used by the applicant company failed to comply with domestic regulations and, as a result, gaps in the invoice numbering were widespread; during 2013 the proper tax rate had not been applied (as admitted to by the applicant company); the applicant company had failed to either justify those shortcomings or to explain why it could not have put its invoice identification system in compliance with domestic law, despite the technical report submitted; and, in respect of the question of guilt, even a mere act of negligence was punishable.

5.  The applicant company lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. It argued that the Audiencia Nacional’s interpretation of the regulation regarding the calculation of the penalty had not been correct. It further alleged that the Audiencia Nacional had departed, without justification, from its judgment of 18 May 2022, by which the same court had granted an appeal of an unrelated company which had failed to use sequential numbering in the identification of its invoices in an allegedly identical case. In that case, the Audiencia Nacional, upon an explicit complaint by the complainant company, had taken into account, among other things, EU law and practice as regards sequential numbering and had noted that the complainant company had used the same IT system in different European countries without any legal problem and had submitted a technical report that had given a sufficient explanation for the deviations. The Audiencia Nacional had found, on the basis of the complainant company’s submissions, that the complainant company had convincingly demonstrated that it had made a reasonable interpretation of the law and it could therefore be exonerated from any liability.

6.  On 27 November 2024 the Supreme Court declared the appeal on points of law inadmissible for failure to substantiate its objective legal significance (interés casacional objetivo).

7.  The applicant company lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. Firstly, it argued that it had suffered discrimination because the Audiencia Nacional had allegedly treated two similar cases differently. Secondly, it alleged that the Supreme Court’s inadmissibility decision had breached the applicant company’s right to effective judicial protection on account of lack of reasoning in the decision and it expressly stated that the Supreme Court’s ruling had given rise to a separate breach of the right to a fair trial. It relied on the Constitutional Court’s judgment no. 112/2019 of 3 October 2019 clarifying an exhaustion criterion and on a more recent judgment of 9 April 2024 (see paragraph 10 below), to argue that its amparo appeal was admissible.

8.  On 7 April 2025 the Constitutional Court declared the amparo appeal inadmissible. The applicant company’s argument referring to the Supreme Court’s decision was declared inadmissible for failure to bring a prior action for annulment of the proceedings against it. The remainder of the amparo appeal was declared inadmissible for lack of constitutional significance.

9.  The applicant company complained under Article 6 of the Convention that the Audiencia Nacional had departed without justification from its findings reached in the judgment delivered in 2022 and therefore had breached the applicant company’s right to “equality before the law”. It further complained under the same provision that the Constitutional Court, by declaring its amparo appeal inadmissible for not bringing a prior action for the annulment of proceedings (incidente de nulidad) in an unforeseeable manner and in deviation of its settled case-law, had breached its right to a fair trial.

Relevant domestic law and practice

10.  Relevant domestic law concerning procedural requirements for lodging an amparo appeal, are summarised in Olivares Zúñiga v. Spain (no. 11/18, §§ 14-15, 15 December 2022). By judgment no. 112/2019 of 3 October 2019, the Constitutional Court clarified and amended its doctrine concerning the need to bring an action for the annulment of proceedings before seeking constitutional protection in cases where: (i) the alleged infringement of fundamental rights originated not from the most recent judicial decision, but from the one which immediately preceded it and (ii) such infringement was not subject to judicial scrutiny because the appeal lodged against the judicial decision deemed to infringe fundamental rights had been dismissed on procedural grounds not attributable to an appellant’s lack of diligence on the part of the party (point II.3 of the judgment). The Constitutional Court concluded that in such cases it was not necessary to bring an action for the annulment of proceedings in order to satisfy the requirement to exhaust judicial remedies before lodging an amparo appeal (for point 3 of the judgment, see Olivares Zúñiga, cited above, § 18). By judgments no. 61/2024 of 9 April 2024 and no. 79/2025 of 24 March 2025 (referred to by the applicant company at the domestic level and in its submissions to the Court respectively) the Constitutional Court reiterated that approach.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.  The Court notes that the applicant company stated in its application form that it was not requesting the Court to rule on the infringement of the right to equality, since it was not the Court’s role to resolve disputes concerning the interpretation of domestic law. Nevertheless, as it also expressly mentioned in the section concerning the statement of alleged violations of the Convention that its right to equality before the law had been infringed, the Court considers that this issue must also be examined.

12.  Tax matters such as the ones that are now before the Court form part of the hard core of public-authority prerogatives, with the public nature of the relationship between the taxpayer and the community remaining predominant, despite the pecuniary effects which tax disputes necessarily produce for the taxpayer. It follows that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable under its civil limb (see, most recently, Vegotex International S.A. v. Belgium ([GC], no. 49812/09, § 66, 3 November 2022). As to the criminal limb of Article 6, the Court does not find it necessary to examine in detail the legal framework and nature of the penalty in the present case since, assuming that Article 6 applies (see, mutatis mutandis, Melgarejo Martinez de Abellanosa v. Spain, no. 11200/19, § 25, 14 December 2021), the applicant company’s complaints are inadmissible for the reasons set out below.

1. Complaint concerning conflicting domestic judgments in allegedly similar cases

13.  As regards the complaint that the Audiencia Nacional delivered conflicting decisions in two similar cases, including the applicant company’s, the possibility of conflicting court decisions is an inherent trait of any judicial system and cannot, in itself, be considered contrary to the Convention (see Nejdet Şahin and Perihan Şahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, § 51, 20 October 2011). In particular, giving two disputes different treatment cannot be considered to give rise to conflicting case-law when this is justified by a difference in the factual situations at issue (see Hayati Çelebi and others v. Turkey, no. 582/05, § 52, 9 February 2016). On the contrary, divergent decisions by domestic courts in cases based on identical facts may run counter to the principle of legal certainty and may even amount to a denial of justice (see Melgarejo Martinez de Abellanosa, cited above, §§ 30 and 34, and, mutatis mutandis, Latorre Atance v. Spain, no. 33818/22, § 55, 18 December 2025). The Court has to establish, notably, whether “profound and long‑standing differences” existed in the case-law of a higher court (see Borg v. Malta, no. 37537/13, § 108, 12 January 2016, and, mutatis mutandis, Stanković and Trajković v. Serbia, nos. 37194/08 and 37260/08, § 40, 22 December 2015, with further references).

14.  In the present case, the Court observes that neither the facts nor the complaints in the applicant company’s case and the case decided by the Audiencia Nacional in 2022 were identical. The applicant company’s case additionally concerned the failure to state the tax rate on the invoices during 2013. The dispute related to the failure to use sequential numbering in the identification of invoices was examined by the domestic court, taking into consideration, in particular, the nature and extent of the gaps, the IT system used, the explanations to justify the deviations and the technical report that each company had submitted. In addition, in the 2022 judgment, the domestic court specifically addressed the explicit complaint by the complainant company as to the possible inconsistencies between domestic law and EU regulations on the matter, while in the present case the applicant company did not raise such issue before the Audiencia Nacional, nor did it provide a convincing explanation for its use of the specific invoice numbering system or its inability to bring it into conformity with domestic law.

15.  In any event, while referring to the specific 2022 judgment, the applicant company did not submit – and there is nothing in the material in the case file to otherwise suggest – that the alleged divergence went against well‑established case-law on which the applicant company could have reasonably relied to expect a specific outcome of its appeal, and from which the domestic court might have deviated without justification (see Melgarejo Martinez de Abellanosa, cited above, § 35). Nor was it demonstrated that there existed “profound and long-standing differences” in the case-law of the domestic courts (ibid., § 36).

16.  It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be dismissed pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2. Complaint concerning the refusal of access to a court in the amparo appeal proceedings

17.  General principles concerning the right of access to a court are summarised in Arrozpide Sarasola and Others v. Spain (nos. 65101/16 and 2 others, §§ 98-100, 23 October 2018, with further references including, as regards the foreseeability criteria, Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 87-88, 5 April 2018).

18.  The Court notes at the outset that, contrary to the applicant company’s assertions in the application form, the Constitutional Court declared the amparo appeal inadmissible for failure to bring a prior action for annulment only in so far as the complaint about the Supreme Court’s inadmissibility decision was concerned, while the other grounds for appeal were declared inadmissible for lack of constitutional significance.

19.  As regards the part of the complaint which was indeed dismissed on the ground of the applicant company’s failure to exhaust available remedies, the Court examined the requirement of a prior action for annulment before the lodging of an amparo appeal with the Spanish Constitutional Court in Olivares Zúñiga v. Spain (no. 11/18, §§ 28-36, 15 December 2022) and, most recently, in Sarmiento Álvarez v. Spain ((dec.) [Committee], no. 6472/25, § 18, 5 February 2026, albeit in the context of labour proceedings). The Court attached particular importance to whether the procedure to be followed for an action for annulment could be regarded as foreseeable, at the relevant time, from the litigant’s point of view (see Olivares Zúñiga, cited above, § 31).

20.  In particular, the Court has already noted that in Ruling no. 112/2019 of 3 October 2019, the Spanish Constitutional Court had changed its approach, considering its previous approach tainted with arbitrariness. In that ruling, the Constitutional Court had found that bringing an action for annulment was not necessary for the exhaustion of judicial remedies before lodging an amparo appeal when applicants had asserted their constitutional rights at every level of jurisdiction (see Olivares Zúñiga, cited above, §§ 18 and 34). On the contrary, it was necessary to bring an action for annulment before lodging an amparo appeal when the final decision itself had given rise to an independent infringement of a fundamental right (see Sarmiento Álvarez, cited above, § 18).

21.  In the present case, the Constitutional Court found that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies in respect of its complaint about the Supreme Court’s decision to declare its appeal inadmissible (see paragraph 8 above). In its amparo appeal, the applicant company had expressly argued that the insufficiency of the reasoning in the Supreme Court’s decision had amounted to a separate violation of its right to a fair trial (see paragraph 7 above). By contrast to Olivares Zúñiga (cited above, §§ 32‑33), the alleged violation of fundamental rights in the present case therefore arose from the final judicial decision itself, rather than from any previous one.

22.  In the light of the foregoing, the Court does not see a reason to disagree with the Constitutional Court’s finding that the applicant company was required to bring an action for annulment only in relation to its complaint about the Supreme Court’s inadmissibility decision (see Sarmiento Álvarez, cited above, § 19). Furthermore, it was not demonstrated that the requirement to bring such action was unforeseeable. The applicant company’s argument to that effect is confined to the alleged misapplication by the Constitutional Court of its own doctrine as set out in the judgment of 3 October 2019. However, contrary to the applicant company’s interpretation, the Constitutional Court’s findings of 3 October 2019 were not applicable to the complaint at hand. Indeed, in the present case, the judicial authorities did not have an opportunity to decide on the complaint lodged in the amparo appeal regarding the breach of the fundamental right. Moreover, as noted above, the Constitutional Court did not refer to the need to bring an action for annulment in respect of the applicant company’s remaining grounds for the amparo appeal concerning the Audiencia Nacional’s judgment. The Court further notes that the events of the case unfolded six years after the Constitutional Court had issued Ruling no. 112/2019 and that the applicant company was aware of its scope and content, as it quoted that case, as well as a more recent judgment of 9 April 2024 (see paragraph 10 above), in its amparo appeal (see paragraph 7 above). In these circumstances, the burden of adverse consequences of a procedural error – that is, the failure to bring an action for annulment in respect of the complaint about the Supreme Court’s inadmissibility decision – is therefore placed on the applicant company (see Zubac, cited above, §§ 90 and 121).

23.  It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be dismissed pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

 

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 September 2026.

 

(En nuestra modesta opinión, otra solución debería derivarse de la doctrina del TEDH en el caso 

MELGAREJO MARTINEZ DE ABELLANOSA V. ESPAÑA (RESOLUCIONES CONTRADICTORIAS)

 

35. In the present case, the Court observes that the alleged divergencea ffected the applicant’s appeal as compared to the ones lodged by his siblings.
The judgment on the applicant’s appeal had been adopted two months earlier than the judgment on his siblings’ appeals. The applicant did not submit that the divergence on that specific issue went against a well-established case-law on which he could have reasonably relied to expect a specific outcome of his
appeal and even less that such divergence extended over any longer period than between the judgment in his case and the judgments in his siblings’cases, and he did not provide any further examples of judgments in whichsuch a divergence might have taken place, either before the judgment in his case of 19 June 2017 or after. In sum, the only element that could raise the issue of legal certainty is the divergent outcomes in the interpretation of aspecific point of law in parallel proceedings of the applicant’s siblings, who had been subject to similar tax claims (compare to Borg v. Malta, no. 37537/13, §§ 110-11, 12 January 2016).

36. Given these circumstances, and bearing in mind that it is not its function to compare different decisions delivered by national courts, the Court concludes that there were no “profound and long-standing differences”in the relevant case-law and no breach of the principle of legal certainty to an extent incompatible with the guarantees of Article 6 § 1.

37. Accordingly, there has been no violation of Article 6 § 1 of theConvention on this account.

(ii) On the reasoning of the Audiencia Nacional

38. In respect of the reasoning of the Audiencia Nacional in the applicant’s case, the Court observes that, on 8 September 2016, the TEAC declared the applicant’s payment of the main debt null and void. On the basis of that decision, the applicant submitted his pleadings before the Audiencia Nacional on 2 February 2017, arguing, among other things that, as the surcharge and interest were ancillary to the main debt, they should equally be declared null and void.
 

39. The Audiencia Nacional, in its judgment of 19 June 2017, addressed the same issues the administrative bodies had dealt with previously, but did not provide any reasoning concerning the applicant’s new argument that derived from the annulment of the main debt. In this respect, the judgment included the phrase “the allegations made at this time should have been made at the time when the tax was demanded ...”. However, the Audiencia Nacional failed to explain why despite the fact that the surcharge and interest were considered ancillary under section 25 of the General Tax Act, the enforcement proceedings concerning the surcharge and interest could be pursued even in the absence of a valid enforcement title for the main debt, as declared in the TEAC’s decision of 8 September 2016 (see paragraph 11above).

40. The Court further observes that, when the applicant lodged the application for annulment with the Audiencia Nacional, he complained of the lack of a reply to his submission concerning the ancillary nature of the surcharge and interest in the judgment of 19 June 2017. The AudienciaNacional, in its decision of 3 April 2018, did not expressly respond to that particular submission made by the applicant.

41. As stated above, the obligation to give reasons does not require a detailed answer to every argument advanced by the complainant, but only aspecific and explicit reply to the arguments which are decisive for the outcome of those proceedings. In the present case, the applicant’s argument concerning the ancillary nature of the surcharge and interest was potentially decisive for the outcome of the case, as shown by the judgments of2 8 September 2017 in the applicant’s siblings’ cases, which allowed their appeals precisely on the basis of that specific argument.

 42. It is not the Court’s task to determine whether the applicant’s claimsshould have been allowed or not. It is not even its task to examine whether his submissions were well‑founded. However, it is not necessary for the Court to conduct such an examination in order to conclude that the applicant’ssubmission concerning the ancillary nature of the surcharge and interest was in any event relevant and, as noted above, potentially decisive for the outcome of the case. It therefore required a specific and express reply, which the domestic courts did not provide. In such circumstances, it is impossible to ascertain whether the Audiencia Nacional failed to examine the applicant’s submission at all, or whether it assessed and dismissed it and, if so, what were the reasons for so deciding (see, mutatis mutandis, Farzaliyev v. Azerbaijan,no. 29620/07, § 39, 28 May 2020).

43. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court toconclude that the applicant’s right to a reasoned judgment has been breached.

44. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of theConvention on this account."

 

STS 23-10-2026: CONSECUENCIAS EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO INCOMPLETO

Id Cendoj: 28079130022026100346
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 2
Fecha: 23/10/2026
Nº de Recurso: 74/2024
Nº de Resolución: 1187/2026
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
Tipo de Resolución: Sentencia

CUARTO.-Respuesta a la cuestión interpretativa planteada en el auto de admisión y doctrina que se establece.

Con las consideraciones efectuadas, podemos dar la respuesta a la cuestión que se nos plantea en el auto deadmisión del recurso, y completando la doctrina jurisprudencial fijada en la sentencia de 18 de marzo de 2026(Recurso 945/2024, ECLI:ES:TS:2026:1251), fijamos la siguiente doctrina:

(i) El hecho de que el contribuyente sometido a un procedimiento tributario no haya reclamado el complemento del expediente, no neutraliza el deber de la Administración de poner a su disposición un expediente completo,que integre todos los elementos materiales y formales que fundamenten la liquidación o sanción.
(ii) Las consecuencias que derivan de la existencia de defectos en el expediente por no incorporar los elementos materiales y formales en los que se sustente la liquidación o sanción, deben pesar sobre la Administración, al tratarse de un derecho del interesado que surge de modo directo del art. 24 de la CE y de una correlativa obligación de la Administración.

TERCERO.-Criterio interpretativo de la Sala

13.Tales documentos han constituido la base de la regularización del IVA por dicho concepto, y por esta razón,tenían que estar incorporados, de inicio, al expediente administrativo.

La no incorporación de información relevante que pueda y quiera ser contrastada por quien está sometido aun procedimiento de inspección, no se puede justificar según el mayor o menor volumen de la documentación incautada ni, por tanto, porque el contenido de los equipos informáticos existentes en el lugar del registro se volcase en un disco duro externo con un peso de decenas de gigabytes (más de 10 ordenadores, amén de la abundante documentación en soporte físico incautada). Todo documento que sea relevante, en cuanto va a servir de apoyo a la Administración para practicar una regularización tributaria, del extremo que sea, debe de quedar incorporado al expediente administrativo, sin que el volumen del expediente flexibilice, y menos aún,elimine, esa obligación.

Además, la incorporación de los documentos relevantes debe hacerla la Administración sin necesidad de que lo pida el interesado. Así lo impone la norma, y así lo impone el principio de buena administración, que en el presente caso adquiere todo su significado pues la efectividad de este principio comporta una indudable carga obligacional para los órganos administrativos a los que se les impone la necesidad de someterse a las más exquisitas exigencias legales, no solo en sus decisiones, sino también en las del procedimiento ( STS 3 de diciembre de 2020 Recurso: 8332/2019-ECLI:ES:TS:2020:4161; STS 11 de abril de 2023 Recurso: 4566/2021-ECLI:ES:TS:2023:1600; STS 12 de septiembre de 2023 Recurso: 3720/2019- ECLI:ES:TS:2023:3639).

14.El contribuyente sometido a un procedimiento tributario no está obligado a advertir a la Administración del cumplimiento de las obligaciones que pesan sobre ella. El no hacerlo, o el no hacerlo en la vía inspectora o en la vía económico administrativa, no minimiza ni desnaturaliza la obligación que recae sobre la Administración.No se puede exigir al contribuyente un esfuerzo en su actuación que revierta en la subsanación de un déficit en expedientes administrativos, ni siquiera en expedientes complejos y extensos como este, a través dela solicitud de su complemento, pues significaría hacerle responsable de un incumplimiento que no le es atribuible.

 
Por lo demás, el hecho de que la entidad recurrente hubiese efectuado alegaciones tanto en la vía administrativa como en la vía económico-administrativa, en relación con la regularización practicada en el extremo aquí discutido, no hace desaparecer la indefensión que le causa la ocultación de los documento sen los que se basa la Administración para practicar la liquidación, impidiendo al interesado examinarlos y contrastarlos.

QUINTO.-Resolución de las pretensiones deducidas en el proceso.

A la luz de los anteriores criterios interpretativos, procede acoger las pretensiones articuladas por la parte recurrente, debiendo estimarse el recurso de casación y, con ello, casar la sentencia, pues la sentencia de instancia no se ajusta a la doctrina que se fija en la presente.

Sin embargo, la estimación del recurso interpuesto en la instancia contra la resolución del TEAC de 19 de noviembre de 2020, y contra la liquidación tributaria de la que esta resolución administrativa de revisión trae causa, no puede ser total. Ha de limitarse a la regularización que ha consistido en negar la deducibilidad de las cuotas de IVA soportado por el mantenimiento y obras acometidas en favor de la Comunidad de Propietarios de DIRECCION000 , pues entre los documentos que la parte recurrente echó en falta en el expediente administrativo, solo ha identificado aquellos en los que se basó la Inspección para denegar la deducibilidad de dichas cuotas.

 
Tampoco se puede acceder a la pretensión subsidiaria ejercitada por el abogado del Estado, en cuyo escrito de oposición al recurso solicita que se acuerde la retroacción del procedimiento de revisión económico-administrativo al momento inmediatamente anterior a aquel en que el TEAC consideró improcedente la pretensión relacionada con el carácter incompleto del expediente administrativo para que, teniendo presente los documentos omitidos en el mismo, pueda resolver de nuevo el recurso de alzada ante él formulado.

Esta pretensión ha de ser desestimada, pues tal como se razona en la sentencia de esta Sala de 18 de marzo de 2026, siguiendo la línea de la STS de 3 de abril de 2018, no estamos ante un vicio formal que pueda ser subsanado retrotrayendo el procedimiento al momento en que dicho vicio se ha cometido, sino ante una infracción de carácter sustantivo determinante de indefensión.

 

STS 13-02-2023: DAÑOS MORALES E INFRACCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES (II)

Id Cendoj: 28079110012023100091
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/02/2023
Nº de Recurso: 9494/2021
Nº de Resolución: 217/2023
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
Tipo de Resolución: Sentencia

“SEXTO.- Estimación del recurso de casación y asunción de la instancia

En la Ley de Propiedad Horizontal confluye el derecho singular y exclusivo de cada propietario sobre un espacio suficientemente delimitado y susceptible de aprovechamiento independiente, y la copropiedad, conjuntamente con los demás dueños de pisos o locales, de los restantes elementos, pertenencias y servicios comunes, con la fijación de una cuota de participación con relación al total del valor del inmueble y referida a centésimas del mismo, que opera de módulo para determinar la participación en las cargas y beneficios por razón de la comunidad ( art. 3 LPH y 396 CC)(…)

En esta ocasión, los demandantes se quejan de que no se les permite el disfrute de los elementos comunes de los que son cotitulares, que no se les deja acceder a ellos, con lo que se vulnera el derecho de igualdad (art. 14 CE), así como supone una discriminación por razón de sus ideas y pensamientos (art. 16 CE), atenta a su libertad de movimientos (art. 17 CE) y a su derecho a la intimidad (art. 18 CE)(…)

Así lo entendió, además, el juez de primera instancia cuando hace constar: “Dicho lo cual, es cierto, y así se acredita, y lo que es más importante, no se niega por la parte demandada, que ésta niega o dificulta a los integrantes de la Comunidad de propietarios textil, de la que la forman parte los demandantes, el uso de elementos comunes, como la piscina, si hacen uso de prendas de vestir, como son los bañadores” (fundamento de derecho tercero de su sentencia). Valoración probatoria que no refuta la Audiencia, ni fue motivo de apelación.

En la tesitura expuesta, la imposición del nudismo implica una lesión de los precitados derechos fundamentales, lo que determina que el recurso deba ser estimado, pues no cabe arbitrariamente, por actos de fuerza, mediante la contratación de servicios privados de seguridad, impedir a los demandantes el disfrute de los derechos que les corresponden en el régimen de propiedad horizontal sobre elementos comunes si no practican el nudismo, lo que es una opción personal perfectamente respetable y legítima, pero cuya práctica no cabe exigir sin base para ello.

Y en cuanto a la acción de indemnización de daños y perjuicios sufridos, constatada la vulneración de tales derechos fundamentales, mediante actos de imposición, fundados en unos estatutos no aprobados, determina un evidente daño moral, considerándose que la cantidad postulada por tal concepto entra en el marco de un prudente resarcimiento.”

(El daño moral reconocido -postulado en el recurso de la sentencia revocada en casación- ascendió a 1.000 euros por cada propietario perjudicado en su derecho constitucional.

 PRIMERO.- Antecedentes relevantes 

A los efectos decisorios de los presentes recursos partimos de los antecedentes siguientes:

            1º.- Objeto del proceso
Es objeto del proceso la demanda de protección de derechos fundamentales de la persona, que es formulada por los demandantes, en su condición de propietarios de apartamentos de uso vacacional, en una urbanización sita en el término municipal de Vera (Almería), dirigida contra la comunidad de propietarios DIRECCION000y su presidenta D.ª Elisabeth .

 2º.- Fundamentos fácticos y jurídicos de la demanda
En la demanda se señala que la inseguridad generada, por la falta de inscripción registral de la división
horizontal de la comunidad de vecinos, así como la inexistencia de adecuada titulación de muchos de los
compradores, ha dado lugar a un conflicto acerca de la legítima constitución de la comunidad de propietarios,al punto de que, en la actualidad, coexisten, aunque sin un adecuado funcionamiento, dos comunidades diferentes sobre el mismo conjunto residencial. Una de ellas agrupa a un conjunto minoritario de vecinos, bajo el nombre de «comunidad de propietarios DIRECCION000», que pretende imponer la practica el nudismo en la urbanización, y, en la otra, el resto de comuneros,denominada «comunidad de propietarios AVENIDA000 ».
Esta patológica coexistencia redunda en un inadecuado mantenimiento de los espacios comunes y en
dificultades para mantener una pacífica convivencia entre vecinos.La legitimidad de una u otra comunidad es objeto de un procedimiento judicial que, a fecha de esta demanda,pende de recursos de casación y extraordinario por infracción procesal ante el Tribunal Supremo. La sentencia dictada en primera instancia declaró la validez de la comunidad DIRECCION000 y la nulidad de la constitución
de la comunidad AVENIDA000 , al entender que la primera se había constituido con anterioridad y que, en consecuencia, no cabía ya legalmente, que se constituyese una segunda sobre el mismo objeto. La sentencia fue confirmada en segunda instancia, interponiéndose contra ella los recursos ya indicados.
Como puede comprobarse, mediante la lectura de las dos sentencias, en ninguna de ellas se dice nada acerca de cuáles son los estatutos por los que debe regirse la comunidad de propietarios, entre otras razones porque tal cuestión no era objeto del procedimiento.
No obstante, se da el caso de que, en la misma reunión en la que se constituyó la comunidad aquí demandada,se discutió también acerca de la aprobación de unos estatutos, por lo que dicha comunidad entiende que, a pesar de que en ningún caso habría existido unanimidad al respecto, que tales estatutos fueron aprobados, y son los que han de regir la vida de los vecinos en sus relaciones con la comunidad de propietarios.
Lo hasta aquí relatado no dejaría de ser un conflicto vecinal, sin trascendencia a efectos de derechos
fundamentales, si no fuera porque con la excusa del contenido de esos estatutos, los demandados pretenden imponer, de forma obstinada y a veces violenta, la práctica del nudismo a todos los vecinos, de manera que quienes no lo practican no pueden hacer uso de los espacios comunes de la urbanización y, singularmente,de sus piscinas.
Dicho de otro modo, los demandados pretenden, de forma absolutamente insólita, obligar a desnudarse a los propietarios que quieran hacer uso de los espacios comunes de su cotitularidad.
No estamos hablando de un mero debate dialéctico, sino de actos de imposición gravemente atentatorios
contra varios derechos fundamentales. Aunque los intentos de imponer el nudismo son anteriores, en la
Semana Santa de 2017, los demandados contrataron a una empresa de seguridad, que colocó a varios
vigilantes en la entrada al recinto vallado de la piscina, con instrucciones de impedir el acceso a aquellos
vecinos que no fueran desnudos, y de expulsar a los que, una vez en el interior, utilizaran el bañador, como así consta en el acta notarial levantada, y que se adjunta con dicho escrito rector del proceso.
Estos actos dieron lugar a multitud de denuncias por parte de los propietarios afectados, que fueron tramitadas como juicio por delitos leves, y en los que finalmente se dictaron sentencias absolutorias, no porque se aprobara la conducta denunciada, sino porque no compareció ninguno de los vigilantes de seguridad, y los denunciados negaron haber dado instrucciones personalmente en ese sentido, quedando, por lo tanto, sin determinar la responsabilidad última de lo sucedido.
Valga de ejemplo el propio contenido de los estatutos, que se pretenden hacer valer, en cuyo artículo 7 se dispone: «Nuestra comunidad nace con una firme vocación naturista-nudista, siendo indispensable la práctica nudista en los elementos comunes de la finca (piscina, jardines, etc.), adoptándose las medidas legales oportunas en caso contrario».
Se aportan, también, varias notas informativas internas dirigidas a los propietarios sobre el uso exclusivo de jardines y piscinas por parte de quienes practiquen el nudismo, que fundan en sendas sentencias judiciales.

Los demandados mantienen un vigilante, en el recinto de la piscina, que hostiga e impide el paso a los
demandantes y a los demás vecinos que quieren acceder con bañador, y han dado instrucciones a la socorrista para que los expulse.
El clima creado es, pues, insoportable para los actores y otros muchos vecinos, que son acosados,coaccionados y discriminados, sin más motivo que el no ser practicantes del nudismo. Su residencia de vacaciones ha pasado de ser un lugar de descanso a ser un lugar de sufrimiento.
En la demanda se señala que los hechos relatados suponen la violación de distintos derechos fundamentales:
(i) El derecho a la igualdad y a no sufrir un trato discriminatorio ( art. 14 CE). Su lesión resulta patente desde el momento en que los demandados, actuando por la vía de hecho, como gobierno de la comunidad de propietarios, discriminan entre aquellos practicantes del nudismo y los que no lo son, privando a estos últimos del ejercicio legítimo de los derechos que les corresponden como copropietarios de los espacios comunes.
(ii) El derecho a la libertad ideológica ( art. 16 CE), en tanto en cuanto los demandados hostigan, coaccionan y discriminan a aquellos que no optan por la práctica del nudismo, en una comunidad de propietarios donde la mayoría de vecinos no comparte tales creencias o hábitos.
(iii) El derecho a la libertad personal ( art. 17 CE), dado que se les impide físicamente el acceso a lugares a los que los propietarios tienen un legítimo derecho a acceder, interponiendo barreras físicas y coactivas para limitar su libertad de movimientos.
(iv) El derecho a la intimidad personal ( art 18.1 CE), que incluye entre sus manifestaciones el derecho a la intimidad corporal, toda vez que los demandados pretenden imponer a todos los copropietarios que muestren su cuerpo desnudo públicamente si quieren hacer uso de los servicios comunes.
(v) El derecho a la propia imagen, puesto que todas las demás lesiones van acompañadas de la presencia de cámaras de vídeo vigilancia en el recinto de la piscina.
En el suplico de la demanda se postuló un pronunciamiento judicial consistente en:
«(i) Declarar que las normas, instrucciones o actuaciones de hecho llevadas a cabo por los demandados
para impedir o perturbar a mis representados el acceso a las piscinas y demás espacios comunes de la
Urbanización denominada " DIRECCION000 " por el hecho de no practicar el nudismo, lesionan sus derechos fundamentales a la Igualdad, a la Libertad ideológica, a la Libertad y a la Intimidad y a la propia imagen.
»(ii) Declarar radicalmente nulas cualesquiera normas, instrucciones o directrices emitidas por los
demandados que tengan por objeto impedir o perturbar el derecho de mis representados a acceder a las
piscinas y demás espacios comunes de la DIRECCION000 por el hecho de no practicar el nudismo.
»(iii) Condenar a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y abstenerse de realizar
cualesquiera actos que limiten o perturben el derecho de acceso a acceder a las piscinas y demás espacios comunes de la DIRECCION000 por el hecho de no practicar el nudismo.
»(iv) Condenar solidariamente a los demandados a indemnizar a mis representados por la lesión de sus derechos fundamentales con la suma de mil euros a cada uno de ellos».

 
3º.- El proceso en primera instancia
El conocimiento de la demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Jaén, que la tramitó por los cauces del juicio ordinario 1003/2018.
En la contestación de la demanda se sostuvo que la cuestión controvertida del nudismo, en las zonas comunes,ha sido zanjada por distintos tribunales ya que, desde el año 2010, han coexistido dos comunidades de propietarios dentro de la misma urbanización. A saber, la comunidad DIRECCION000 y la comunidad textilAVENIDA000 , NUM000 .
Tras más de seis años de conflicto, en el que ha sido imputado el administrador de la comunidad AVENIDA000 ,NUM000 y varios miembros de su Junta Directiva (entre los que se encuentran los demandantes), ha resultado vencedora la comunidad DIRECCION000 Así, en fecha 30 de junio de 2016, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 1 de Vera dicta sentencia en la que se reconoce a DIRECCION000 como comunidad legítima,con declaración de la nulidad y disolución de la autodenominada comunidad de propietarios de la AVENIDA000, nº NUM000 .
Esta resolución fue confirmada por otra de la Audiencia Provincial de Almería en la sentencia 142/2018, de6 de marzo.

Finalmente, por auto de fecha 5 de septiembre de 2018, dictado en los autos 343/2018, se ha acordado la
ejecución provisional de la sentencia dictada en el procedimiento 1497/2010, requiriendo a la comunidad de propietarios de la AVENIDA000 NUM000 para que, en el plazo de dos meses, procediese a su disolución.
En fecha 10 de noviembre de 2016, se celebró junta general extraordinaria en la que, entre otros puntos, se adoptó el acuerdo de que, con carácter temporal y mientras se resolvía en la Audiencia Provincial de Almería el pleito principal entre las dos comunidades, fuese la comunidad de propietarios DIRECCION000 la que se ocupase de todo lo referente a los asuntos de la comunidad, su administración y su personal, al ostentar, tras la sentencia en primera instancia, un mejor derecho, así como al contar con la aprobación por la mayoría devotos presentes y representados.
Se alegó la cosa juzgada, habida cuenta que la sentencia de 30 de junio de 2016, dictada por el Juzgado
de Primera Instancia n.º 1 de Vera (Almería) falló a favor de la comunidad de propietarios DIRECCION000 ,pronunciándose sobre la Junta General de 9 de junio y de 7 de agosto de 2010, declarando legales los estatutos naturistas. Asimismo, esta sentencia ha sido confirmada por la Audiencia Provincial de Almería, y ejecutada provisionalmente por el Juzgado de Vera.
Pretenden los demandantes, se razona, iniciar un litigio sobre la misma cuestión, pues lo que realmente
discuten los demandantes es si la comunidad de propietarios DIRECCION000 es naturista a través de otro cauce procesal, usando el ordenamiento jurídico y los tribunales para servir a sus intereses particulares.
Se señala, también, que las supuestas coacciones fueron objeto de sentencias absolutorias que se aportan.
Se opuso la existencia de una cuestión prejudicial penal dado que, en el Juzgado de Instrucción n.º 2 de Vera, se tramitaba una denuncia interpuesta por la comunidad de propietarios DIRECCION000 , por delitos de incitación al odio, asociación ilícita, desobediencia grave a la autoridad, denuncia falsa y simulación de delito contra,entre otros, D.ª Concepción , D. Iván y D. Jose Manuel , demandantes en este proceso.
Se argumentó que la zona, en la que se encuentre la DIRECCION000 , goza de un gran predicamento entre la comunidad nudista-naturista de toda Europa desde hace lustros. Varias zonas de la playa tienen esta orientación, las comunidades de vecinos y urbanizaciones respetan, acogen y fomentan el naturismo, y existenhoteles, restaurantes y chiringuitos que, desde hace muchos años, permiten estas prácticas, así como por parte de todos los vecinos, instituciones y administraciones. La convivencia y la armonía han existido siempre,hasta el día de hoy.
Por otra parte, se opuso que no ha existido un impedimento fáctico de acceso al recinto, por lo que no ha
podido haber daño efectivo y real a ningún derecho fundamental de los demandantes. Y se alega que no ha habido ni prohibición ni coacción sobre el acceso a la piscina con la multitud de sentencias aportadas. Llama la atención de que se habla de una indemnización simbólica, y ello es así porque no se pueden probar los daños morales, ya que no se han causado.
Se opone que los actores, pese a haber asistido y tener constancia de las juntas de la comunidad de
propietarios DIRECCION000 de 9 de junio y 7 agosto de 2010 (junta en la que se aprobaron los Estatutos), no los hayan impugnado por la vía del art. 18.3 de la LPH. Así consta, expresamente, en la sentencia de instancia y en la de la Audiencia Provincial de Almería (documentos n.º 1 y 2), cuando se señala que «a la tan mentada Junta acudió la hoy representante de la Comunidad demandada, y lo cierto es que esos acuerdos no fueron objeto de impugnación».
Por todo ello, se insta a la actora para que impugne los estatutos según lo dispuesto en la LPH, o que siga los cauces establecidos para su modificación en junta de propietarios. Ahora bien, comoquiera que los actores nunca han impugnado los estatutos no pueden pretender ahora cuestionar su validez. Es, por lo tanto, un atentado a la buena fe y a la seguridad jurídica discutir su eficacia.
Se añadió, también, que los hechos documentados de la prohibición del paso, constatada en el acta notarial aportada con la demanda como documenton.º 13, afectó, en su momento, a todos los bañistas, tanto textiles como nudistas, porque en ese momento existía un altercado que ponía en riesgo la seguridad de los propietarios.
4º.- La sentencia de primera instancia
Seguido el procedimiento, en todos sus trámites, se dictó sentencia por parte del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Jaén, que desestimó la demanda. Para ello, descartó la existencia de cosa juzgada, de cuestión prejudicial penal, de la falta de competencia territorial, así como la inexistencia de la legitimación activa delos demandantes.

En cuanto al fondo, rechazó la acción deducida, toda vez por resolución judicial se acordó la válida constitución de la comunidad de propietarios demandada, declarando legales los estatutos aprobados en juntas de propietarios de 9 de junio y 7 de agosto de 2010, sentencia que no es firme, pero que se debe tener en cuenta a la hora decidir el presente litigio.
En el art. 7 de los estatutos aprobados consta como obligaciones de los comuneros que, para que puedan
hacer uso de los elementos comunes tales como jardines o piscina, es indispensable la práctica del nudismo,por lo que la demandada está en su derecho de exigir el respeto de dicha norma.
Es cuestión distinta que la misma sea inconstitucional o contraria a la Ley; pero ello no puede ser objeto de esta resolución, puesto que, en ningún caso, se ha impugnado dicha norma estatutaria.
En virtud de dicho conjunto argumental, no cabe otra cosa que la desestimación de la demanda en su
integridad.
5º.- El proceso en segunda instancia.
Contra dicha sentencia se interpuso por los demandantes recurso de apelación.
En el recurso se alegó que no existían los precitados estatutos ya que, en los acuerdos adoptados por las
juntas de propietarios de 9 de junio y 7 de agosto de 2010, no habían sido aprobados con los requisitos legales.
En cualquier caso, serían nulos por vulneración del art. 6.3 del CC, así como suponen una infracción de los derechos fundamentales de los arts. 14, 16, 17 y 18 CE.
Su conocimiento correspondió a la sección primera de la Audiencia Provincial de Jaén, que dictó sentencia855/2021, de 21 de julio, en la que confirmó la pronunciada por el juzgado.
En dicha resolución, el tribunal provincial descartó la vulneración de los derechos fundamentales en los que se basaba la apelación.
En cuanto al derecho a la intimidad, porque no se impone el nudismo, sino que simplemente se prohíbe el acceso a zonas comunes en las que se practica. Por lo que respecta al derecho a la propia imagen, aun
considerando a efectos meramente hipotéticos, que se graben imágenes de los recintos comunitarios, no se encuentra probado que hayan sido objeto de difusión, y la presencia de cámaras de vídeo-vigilancia fue objeto de aprobación expresa en reunión comunitaria de 7 de agosto de 2015, cumpliéndose el requisito del art. 17.3LPH. En lo concerniente a la lesión del derecho del art. 16 CE, puesto que la parte demandada no pretende limitar o coartar el pensamiento u opinión que tengan los actores sobre el nudismo.
En lo relativo a la lesión del derecho a la igualdad, se tiene en cuenta que no es objeto del proceso la
impugnación de la validez de las normas estatutarias, y entre ellas, el artículo 7 proclama como «indispensable la práctica nudista en los elementos comunes de la finca (piscina, jardines, etc.)». Se trata de una norma que no restringe la utilización de la piscina, sino la forma de vestir (o, por mejor decir, de no vestir) a la hora de acceder a dicho espacio y permanecer en el mismo, y lo hace de forma uniforme, esto es, sin distinción alguna,para todos y cada uno de los integrantes de la comunidad.
Concluye el tribunal provincial:
«Y tampoco se aprecia infracción alguna de la libertad personal, pues la expresada una norma estatutaria ni siquiera restringe el uso de las zonas comunes, sino que impone la forma (practicando el nudismo) de su utilización. Son más que frecuentes, e incluso generalizadas, en aquellos bloques de pisos y urbanizaciones que cuentan con piscina, las disposiciones internas (estatutos o normas de régimen interior) de sus comunidades de propietarios que limitan o restringen el acceso y utilización de aquélla, por ejemplo, en materia de horarios. Y si la norma que nos ocupa puede resultar singular o anómala por su particularidad, no lo es tanto en la localidad almeriense donde aquélla radica.
»De otro lado, la mencionada norma estatutaria no resultó impugnada por los actores en su día. Así lo resalta expresamente la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de \Vera de 30 de junio de 2016 -procedimiento ordinario nº 1497/2010-, confirmada por la Audiencia Provincial de Almería, en sentencia de 16 de marzo de 2018. Y por documento obrante en este rollo de apelación, el recurso de casación pretendido contra la misma fue inadmitido ( ATS de 16 de septiembre de 2020).
»Se despliegan en el presente procedimiento, en consecuencia, los efectos de cosa juzgada positiva, en su sentido material, contemplado en el artículo 222.4 de la LEC»)

SSTS 22-04-2026 Y 7-05-2026 (INFRACCIÓN NO CARACTERIZADA DEL DERECHO DE LA UNIÓN Y RESPONSABILIDAD DEL ESTADO LEGISLADOR, (y II))

Estas dos SSTS, consecutivas y referidas una a la cuota y otra a la sanción derivadas del artículo 39.2 de la Ley del IRPF ( "En todo caso tendrán la consideración de ganancias de patrimonio no justificadas y se integrarán en la base liquidable general del periodo impositivo más antiguo entre los no prescritos susceptible de regularización, la tenencia, declaración o adquisición de bienes o derechos respecto de los que no se hubiera cumplido en el plazo establecido al efecto la obligación de información a que se refiere la disposición adicional decimoctava de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria"), declaran consecuencias distintas para las cuotas (la infracción del Derecho de la Unión no se considera respecto de las mismas suficientemente caracterizada por derivar de los Tratados) y sanciones derivadas de una misma infracción del Derecho de la Unión declarada por la STJUE de 27 de enero de 2022 (asunto C-788/19).

En el caso de la STS de 7-05-2026, después del recurso contencioso ante el TS contra la denegación de responsabilidad patrimonial por la sanción, la propia Administración declaró la nulidad de pleno derecho de la sanción contraria al Derecho de la Unión:

"Con fecha 27 de marzo de 2026 se notificó al recurrente la Orden de la Ministra de Hacienda de 24 de marzo, por la que se acuerda estimar la solicitud de nulidad de pleno derecho de la sanción, razonando -en lo sustancial- que:
«En relación con la sanción con nº de referencia A0770606164, impuesta por la falta de presentación de la declaración informativa sobre bienes y derechos en el extranjero (modelo 720) correspondiente al ejercicio2012, tipificada en la Disposición Adicional 18ª de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT), dictada por la Dependencia Regional de Inspección, de la Delegación Especial de Madrid, cabe decir que en las sanciones derivadas de la falta de presentación del modelo 720, el TJUE ha considerado el régimen sancionador derivado del incumplimiento o cumplimiento imperfecto o extemporáneo de la obligación de información sobre bienes y derechos situados en el extranjero como una restricción desproporcionada de la libre circulación de capitales. La consecuencia de dicha apreciación es la anulación de las sanciones derivadas de la aplicación de esa norma que ha sido declarada contraria a la normativa de la UE. Tratándose de una sanción, la lesión de un derecho susceptible de amparo es preciso analizarla desde la perspectiva del art. 25CE, entroncando también directamente la cuestión con la tipicidad o falta de tipicidad del hecho cometido.

Es preciso, por tanto, tener en cuenta el diferente régimen jurídico que opera en materia sancionadora cuando estamos ante hechos sancionados bajo la vigencia de una norma que posteriormente es declarada inconstitucional o contraria al derecho de la UE, como es el caso».

4.3.-Como consecuencia de la declaración de nulidad de pleno derecho del acto de imposición de sanción por la infracción tributaria tipificada en el apartado segundo de la disposición adicional decimoctava de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, y siendo ese el acto causante del daño indemnizable por la que se solicita la responsabilidad patrimonial del Estado legislador, con fecha 16 de abril de 2026, se presentó escrito ante la Sala poniendo en conocimiento el dictado de la Orden de la Ministra de Hacienda de24.03.2026, alegando que, como consecuencia de la declaración de nulidad de pleno derecho de la sanción y la consecuente obligación de restitución del pago de la misma, se viene a restituir en su integridad el derecho al resarcimiento del daño causado, sosteniendo que con dicha restitución se ha producido una satisfacción extraprocesal de su pretensión en la presente litis y, al mismo tiempo, habiéndose anulado por la propia Administración Tributaria el hecho causante del daño, ha desaparecido también la causa petendi,produciendo una pérdida sobrevenida del objeto del proceso, solicitando se tenga por comunicada la pérdida de interés legítimo de esa parte en la continuidad del presente procedimiento al haberse producido la satisfacción extraprocesal de sus pretensiones."

Con independencia de la cuestión procesal a la que se refiere la STS 7-05-2026 sobre la sanción (pérdida sobrevenida del objeto y/o satisfacción extraprocesal del artículo 76 de la LJCA), nos parece que, con arreglo a la misma y a la CDFUE, cualquier sanción derivada de una infracción tipificada por una norma considerada contraria al Derecho de la Unión representaría una infracción suficientemente caracterizada por afectar al principio constitucional de tipicidad en materia sancionadora, protegida por el artículo 25 de la CE y los siguientes artículos de la CDFUE:

Artículo 47
Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial
Toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de la Unión hayan sido violados tiene derecho a la tutela judicial efectiva respetando las condiciones establecidas en el presente artículo.

Artículo 49
Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas
1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.

La infracción no puede considerarse típica una vez declarada la misma contraria a Derecho.La desaparición de la tipicidad obliga a aplicar la misma retroactivamente, incluso aunque el resultado no fuera el mismo respecto de la cuota que motivó la sanción.

 Artículo 51
Ámbito de aplicación
1. Las disposiciones de la presente Carta están dirigidas a las instituciones, órganos y organismos de la Unión, dentro del respeto del principio de subsidiariedad, así como a los Estados miembro únicamente cuando apliquen el Derecho de la Unión. Por consiguiente, éstos respetarán los derechos, observarán los principios y promoverán su aplicación, con arreglo a sus respectivas competencias y dentro de los límites de las competencias que los Tratados atribuyen a la Unión.

La infracción de los derechos de la CDFUE referidos a legalidad de las infracciones y a la protección frente a las infracciones atípicas solo podría ser, por ello, una infracción suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión.  

A la misma conclusión debería llegarse con base en el artículo 12.2 de la Ley Orgánica 5/2024 del Derecho de Defensa:

"Las personas tienen derecho al reconocimiento y ejercicio de las acciones que legalmente procedan frente a las vulneraciones de los derechos vinculados al derecho de defensa imputables a los poderes públicos"

 

STS 15-06-2010: DAÑOS MORALES POR INFRACCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES (I)

Id Cendoj: 28079110012010100503
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 15/06/2010
Nº de Recurso: 804/2006
Nº de Resolución: 366/2010
Procedimiento: Casación
Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS
Tipo de Resolución: Sentencia
Resoluciones del caso: SAP, Madrid, Sección 10ª, 23-01-2006 (rec. 39/2005),
STS 4384/2010

PRIMERO . - Resumen de antecedentes.

1. D. Alejo , ejercitó una acción de indemnización de daños y perjuicios contra varios demandados, por
engaño en la venta de las participaciones de la sociedad limitada Fast English. Solicitó que se les condenase a abonar 270 000 euros. Esta suma estaba integrada por 114 112,08 euros (precio inicial percibido por los demandados), 12 600 euros (retribuciones de febrero/agosto de 2003, más intereses), 10 000 euros (aportados en septiembre de 2003, más intereses), 653 euros (aportados a caja por intereses), 5 220 euros (deuda con proveedores afianzada), 27 625,63 euros (reclamación laboral) y 100 000 en concepto de indemnizaciones por los padecimientos morales y físicos soportados durante el proceso de cierre de la empresa, por los trastornos funcionales que aquellos causaron y por las secuelas psíquicas.

 
2. El Juzgado de Primera Instancia concedió una indemnización total de 227 583,94 ?, integrada por 114
112,08 ? por precio inicial, 12 600 ? por importe de retribuciones, y 100 000 ? por daños morales (teniendo en cuenta de que a partir del mes de comprada la empresa tuvo que hacer frente a las contingencias y trastornos físicos y psíquicos hasta el cierre), y 821,86 ? del laudo arbitral.

3. La Audiencia Provincial revocó parcialmente esta sentencia, suprimiendo la cantidad de 100 000 ? por daños morales.

4. Se fundó, en síntesis, en que los padecimientos relatados no pueden ser considerados como daños morales,pues estos no comprenden aspectos del daño material que afectan a la esfera patrimonial del sujeto o derivan de daños patrimoniales.

5. Contra esta sentencia interpuso recurso de casación la parte demandada, el cual ha sido admitido al amparo del artículo 467.2.2.º LEC , por razón de la cuantía.

 QUINTO . - Enunciación del motivo segundo.

En el motivo segundo se alega, en síntesis, que, en contra del parecer de la Sala, los padecimientos por los que el Juzgado concedió una indemnización de 100 000 ? corresponden a los calificados por los tribunales como daños morales.

El motivo debe ser estimado.

SEXTO . - La calificación de los daños por los que se reclama .

Los daños morales, asociados frecuentemente por la jurisprudencia a los padecimientos físicos o psíquicos,son aquellos que afectan a la integridad, a la dignidad o a la libertad de la persona, como bienes básicos dela personalidad (así se deduce, por ejemplo, de la definición del daño no patrimonial contenida en los PETL,artículo 10 :301). La dificultad para determinar el alcance de los bienes de la persona que son susceptibles de padecer un menoscabo imputable a la acción de otras personas y la estrecha relación de los daños morales con los avatares de la convivencia humana impiden aplicar exclusivamente criterios fenomenológicos de causalidad para determinar su conexión con la conducta del deudor que incumple y exigen tener en cuenta criterios de imputación objetiva, entre los cuales debe figurar el criterio de la relevancia del daño, pues solo aplicando éstos podrá admitirse la lesión de un interés protegido por el Derecho. En el ámbito de la responsabilidad extracontractual resulta asimismo significativo, como criterio para calibrar la imputabilidad, el alcance obligatorio del contrato para quienes en él intervienen, de acuerdo con lo que resulte de su interpretación.En el caso de incumplimiento doloso del contrato, esta imputabilidad resulta ampliada. El CC, en uno de los preceptos mediante los que regula la responsabilidad contractual, que han sido extendidos por la jurisprudencia a la responsabilidad extracontractual, dispone que, mientras el deudor de buena fe responde de los «daños previstos» y de los «daños previsibles» (artículo 1107 I CC ), el deudor en caso de dolo responde de los daños «que conocidamente se deriven del hecho generador» (artículo 1107 II CC ). Interpretando este precepto, la jurisprudencia (SSTS de 23 de febrero de 1973, 16 de julio de 1982 y 23 de octubre de 1984 )ha centrado el ámbito de la responsabilidad del deudor doloso en el nexo de causalidad, privándole de toda limitación o moderación legal, convencional o judicial de la responsabilidad. Pero el artículo 1107 CC comporta también una ampliación de los criterios de imputación objetiva para la determinación de los daños que deben ser resarcidos por parte del deudor que incumple, pues establece que estos comprenderán no solamente los que pudieron preverse en el momento de contraerse la obligación, sino los que conocidamente se deriven del incumplimiento, de donde se infiere que, en la línea propuesta por la doctrina para la interpretación del artículo1107 CC , es procedente, en caso de dolo, además de la aplicación del criterio del carácter relevante del daño, la aplicación de un criterio de imputación fundado en la conexión objetiva del daño moral con el incumplimiento.

A este principio responde el criterio que para la indemnización del daño moral se recomienda en los artículos 9 :501 y 9:503 de los PETL, según los cuales, si no existe una cláusula penal que determine otra cosa, el resarcimiento incluye el daño moral, cuya extensión se limita a los daños que fueran previsibles al tiempo de la perfección del contrato y sean resultado del incumplimiento, salvo el caso de que éste sea doloso o debido a culpa grave, en que deberán indemnizarse todos los daños morales. La inclusión del daño moral en el deber de resarcimiento se prevé también en los Principios sobre contratos comerciales internacionales elaborados por UNIDROIT (artículo 7.4.2 )

La STS de 31 de mayo de 2000, RC n.º 2332/1995,en relación con un contrato de transporte aéreo, declaró,aplicando el criterio de relevancia, que «no pueden derivarse los daños morales de las situaciones de mera molestia, aburrimiento, enojo o enfado que suelen originarse como consecuencia de un retraso en un vuelo»,pero admitió que «pueden darse hipótesis sujetas a indemnización cuando, durante la espera, los viajeros no han sido debidamente atendidos, o no se les facilita la comunicación con los lugares de destino para paliar las consecuencias del retraso» y «también deben comprenderse aquellas situaciones en que se produce una aflicción o perturbación de alguna entidad (sin perjuicio de que la mayor o menor gravedad influya en la traducción económica), como consecuencia de las horas de tensión, incomodidad y molestia producidas por una demora importante de un vuelo, que carece de justificación alguna.»

En el caso examinado, dada la naturaleza puramente económica y mercantil del contrato, no consta que en el contenido del contrato se hubiesen tomado en consideración, implícita o explícitamente, los daños morales que pudiera producir su incumplimiento. Sin embargo, la sentencia de instancia declara que el incumplimiento fue doloso, por lo cual la imputación objetiva alcanza a los daños morales relevantes derivados del incumplimiento, independientemente de que el cumplimiento del contrato comportase o no la obligación de preservar a la otra parte de dichos daños.

La conclusión a que llega la sentencia recurrida no se ajusta a esta doctrina, pues afirma que «[l]a Sala muestra su disconformidad con la petición de 100 000 euros que formuló el actor por daños morales, por considerar que los padecimientos relatados no pueden ser considerados como daños morales» y justifica esta consideración en que no cabe reclamar daño moral «si se produce y se reclama un perjuicio patrimonial».

 
Considerado, pues, por la sentencia recurrida implícitamente como existente el daño que la sentencia de
primera instancia declara probado; descrito éste como una serie de acontecimientos que suponen un grave menoscabo de la integridad de la persona del demandante en su vertiente física, psíquica y de bienestar social y familiar; y demostrado igualmente que este daño se produjo como consecuencia del cierre de la empresa directamente acarreado por los incumplimientos de la demandada, que la sentencia recurrida considera de carácter doloso, concurre un criterio de imputación objetiva, sancionado por el artículo 1107 CC, que obliga al deudor a responder de los daños morales causados.

SÉPTIMO . - Enunciación del motivo tercero.

En el motivo tercero se alega la infracción de los artículos 1101, 1102 y 1107 CC , pues, aun en el supuesto deque los padecimientos del actor no tuvieran encaje en el concepto de daño moral, la obligación de indemnizar subsistiría, dado el carácter doloso del incumplimiento contractual.
 

El motivo debe ser estimado, por estar en estrecha relación con el motivo segundo de casación.

 DECIMOSEGUNDO . - Estimación del recurso .
La estimación de los motivos de casación segundo y tercero conduce a casar la sentencia recurrida y a
desestimar el recurso de apelación, confirmando la sentencia de primera instancia, desde cuya fecha se
devengarán los intereses procesales.

Con arreglo a los artículos 394 y 398 LEC, se imponen las costas del recurso de apelación a la parte recurrentey no a lugar a imponer las costas del recurso de casación.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

Roj: STS 4430/2000 - ECLI:ES:TS:2000:4430
Id Cendoj: 28079110012000102126
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 31/05/2000
Nº de Recurso: 2332/1995
Nº de Resolución: 533/2000
Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN
Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

 ANTECEDENTES DE HECHO

 3º.- Tramitado el procedimiento, el Juez de Primera Instancia nº 13 de los de Barcelona, dictó sentencia el 9 de junio de 1994, cuyo fallo era el siguiente: "Que estimo en parte la demanda interpuesta por D. Jose Pablo ,contra Transworld Airlines Incorporated (TWA) sobre indemnización de daños y perjuicios condenando como condeno a esta demandado a indemnizar al actor por los gastos que por los conceptos que se acrediten en ejecución de sentencia realizó durante el viaje de autos como consecuencia de la espera sufrida por interrupción del vuelo TWA 900 así como las molestias, incomodidades y tensiones oportunos, y que pueden conceptuarse como daños morales y que se fija alzadamente en un millón de pesetas. Así mismo desestimo la indemnización por lucro cesante accionado por el actor cuantificado en 70.000 dólares USA. No procede hacer pronunciamiento en cuanto a las costas."

SEGUNDO.- Apelada la anterior sentencia por la representación de ambos litigantes, y tramitados los recursos con arreglo a Derecho, la Sección Quince de la Audiencia Provincial de Barcelona, dictó sentencia el 24 de mayo de 1995, cuyo Fallo era el siguiente: "Estimamos en parte el recurso de apelación interpuesto por TransWorld Airlines, Inc Twa, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 13 de Barcelona,en el proceso de que dimanan las actuaciones y cuya parte dispositiva se transcribe en los antecedentes,de modo que la modificamos en solo sentido de reducir la condena impuesta a la recurrente por los daños morales a la suma de doscientas cincuenta mil pesetas (250.000 ptas), con mantenimiento del resto de los pronunciamientos de condena. Desestimamos el recurso de apelación interpuesto, contra al misma sentencia,por D. Jose Pablo. No formulamos pronunciamiento condenatorio respecto de las costas producidas por los dos recursos.

TERCERO.- 1.- Notificada la resolución anterior a las partes, por el Procurador Sr. Zulueta Cebrián, en la representación que ostenta, se interpuso recurso de casación con apoyo en los siguientes motivos: primero.-
Al amparo del apartado 4º del art. 1692 de la LEC, por entender que la sentencia de la Audiencia Provincial aplica de forma incorrecta dicho sea en términos de defensa, la jurisprudencia dictada por esa Excma. Sala en materia de daños morales. Segundo.- Al amparo del artículo 1692 apartado 4º de la LEC, para denunciar la infracción del párrafo tercero del articulo 896 de la LEC.

SEGUNDO.- En el primer motivo del recurso, con apoyo en la doctrina jurisprudencial que se cita, se plantean dos cuestiones: la relativa al concepto de daño moral que, a juicio del recurrente, impide comprender el supuesto de autos, y la falta de prueba del daño.
Se afirma, en sede de prueba, que la jurisprudencia exige acreditar la realidad y alcance del daño, esto es,su existencia y contenido o entidad, y que ello es aplicable al daño moral, y en armonía con tal alegación se pretende que en el caso no se dio cumplimiento a la exigencia jurisprudencia, lo que debe determinarla consecuencia desfavorable para el actor, por incumbirle la carga, de la denegación de su pretensión indemnizatoria.
La temática planteada, aunque relacionada con la doctrina general sobre la carga de la prueba del daño,presenta ciertas peculiaridades, sobre todo por la variedad de circunstancias, situaciones o formas (polimorfia) con que puede presentarse el daño moral en la realidad práctica, y de ello es muestra la jurisprudencia, que aparentemente contradictoria, no lo es si se tienen en cuenta las hipótesis a que se refiere. Así se explica que unas veces se indique que la falta de prueba no basta para rechazar de plano el daño moral (S. 21 octubre1996), o que no es necesaria puntual prueba o exigente demostración (S. 15 febrero 1994), o que la existencia de aquel no depende de pruebas directas (S. 3 junio 1991), en tanto en otras se exija la constatación probatoria(s. 14 diciembre 1993), o no se admita la indemnización -compensación o reparación satisfactoria- por falta de prueba (S. 19 octubre 1996). Lo normal es que no sean precisas pruebas de tipo objetivo ( s. 23 julio 1990,29 enero 1993, 9 diciembre 1994 y 21 junio 1996), sobre todo en relación con su traducción económica, y que haya de estarse a las circunstancias concurrentes, como destacan las Sentencias de 29 de enero de 1993 y9 de diciembre de 1994. Cuando el daño moral emane de un daño material (s. 19 octubre 1996), o resulte de unos datos singulares de carácter fáctico, es preciso acreditar la realidad que le sirve de soporte, pero cuando depende de un juicio de valor consecuencia de la propia realidad litigiosa, que justifica la operatividad de la doctrina de la "in re ipsa loquitur", o cuando se da una situación de notoriedad ( Ss. 15 febrero 1994, 11 marzo2000), no es exigible una concreta actividad probatoria.

 
Por otro lado, en materia de prueba, cuando es de aplicación su exigencia, rige la doctrina general que veda su verificación o control en casación, sino se plantea por el cauce y con el fundamento adecuado, resultando esta apreciación de consignación oportuna, porque en el recurso se niegan datos fácticos sentados en la resolución recurrida sin más argumento que el mero disentimiento, lo que supone incurrir en petición de principio, o hacer supuesto de la cuestión, que, como es conocido, está vedado en casación.
Debe partirse, por lo tanto, de la situación de hecho contemplada en la resolución recurrida, incólume en casación, circunscribiendo el alcance de la "cognitio" a la "questio iuris" de si el supuesto fáctico puede dar lugar a una indemnización con base en lo que la jurisprudencia entiende por daño moral.

Las Sentencias de esta Sala han reconocido que el daño moral constituye una noción dificultosa (S. 22
mayo 1995), relativa e imprecisa (SS. 14 diciembre 1996 y 5 octubre 1998). Iniciada su indemnización en el campo de la culpa extracontractual, se amplió su ámbito al contractual ( Ss. 9 mayo 1984, 27 julio 1994, 22 noviembre 1997, 14 mayo y 12 julio 1999, entre otras), adoptándose una orientación cada vez más amplia, conclara superación de los criterios restrictivos que limitaban su aplicación a la concepción clásica del "pretium doloris" y los ataques a los derechos de la personalidad (S. 19 octubre de 1998). Cierto que todavía las hipótesis más numerosas se manifiestan en relación con las intromisiones en el honor e intimidad (donde tiene reconocimiento legislativo), los ataques al prestigio profesional ( Sentencias 28 febrero, 9 y 14 diciembre 1994, y 21 octubre 1996), propiedad intelectual (igualmente con regulación legal), responsabilidad sanitaria( Sentencias 22 mayo 1995, 27 enero 1997, 28 diciembre 1998 y 27 septiembre 1999) y culpa extracontractual (accidentes con resultado de lesiones, secuelas y muerte), pero ya se acogen varios supuestos en que es apreciable el criterio aperturista (con fundamento en el principio de indemnidad), ora en el campo de las relaciones de vecindad o abuso del derecho, (S. 27 julio 1994), ora con causa generatriz en el incumplimiento contractual ( Ss. 12 julio 1999, 18 noviembre 1998, 22 noviembre 1997, 20 mayo y 21 octubre 1996), lo que,sin embargo, no permite pensar en una generalización de la posibilidad indemnizatoria.

 
La situación básica para que pueda darse lugar a un daño moral indemnizable consiste en un sufrimiento
o padecimiento psíquico ( Sentencias 22 mayo 1995, 19 octubre 1996, 27 septiembre 1999). La reciente
Jurisprudencia se ha referido a diversas situaciones, entre las que cabe citar el impacto o sufrimiento psíquico o espiritual (S. 23 julio 1990), impotencia, zozobra, ansiedad, angustia (S. 6 julio 1990), la zozobra, como sensación anímica de inquietud, pesadumbre, temor o presagio de incertidumbre (S. 22 mayo 1995), el trastorno de ansiedad, impacto emocional, incertidumbre consecuente (S. 27 enero 1998), impacto, quebranto o sufrimiento psíquico (S. 12 julio 1999).

El problema concreto que se plantea en el asunto es si tal doctrina es aplicable a la aflicción producido por un retraso en un transporte aéreo. La parte recurrente, con fundamento en la doctrina de las Sentencias de 23 de julio de 1990 y 25 de junio de 1984, que consideran que el daño moral es el impacto o sufrimiento físico oespiritual producido por agresión directa al acervo espiritual, entiende que no procede estimar la pretensiónndemnizatoria. Evidentemente, como sostiene la parte recurrente, no pueden derivarse los daños morales de las situaciones de mera molestia, aburrimiento, enojo o enfado que suelen originarse como consecuencia deun retraso en un vuelo; y obviamente también tiene razón cuando indica que pueden darse hipótesis sujetas a indemnización cuando, durante la espera, los viajeros no han sido debidamente atendidos, o no se les facilita lacomunicación con los lugares de destino para paliar las consecuencias del retraso. Pero con ello no se agotan todas las posibilidad, pues resulta incuestionable que también deben comprenderse aquellas situaciones en que se produce una aflicción o perturbación de alguna entidad, (sin perjuicio de que la mayor o menor gravedad influya en la traducción económica), como consecuencia de las horas de tensión, incomodidad y molestia producidas por una demora importante de un vuelo, que carece de justificación alguna. En el casose dan los tres requisitos. En primer lugar, el retraso fue totalmente injustificable porque obedeció al merointerés particular de la Compañía aérea. No se debió a una de las muchas circunstancias (meteorológicas, seguridad, atribuibles a terceros, etc) que pueden explicar una demora, sino a la propia conveniencia de la TWA., de trasladar a Lisboa (donde había de hacer escala el vuelo Nueva York-Barcelona) un motor para un avión de la misma entidad que estaba averiado en la Capital portuguesa. En segundo lugar, el retraso resultó importante (diez horas según la resolución recurrida). Y en tercer lugar, se dió la situación de afección en la esfera psíquica (como se establece en la Sentencia de la Audiencia), y resulta lógica su generación habida cuenta las circunstancias concurrentes, tanto las que menciona la resolución impugnada, como las que son deducibles de un juicio de notoriedad. Y así, a la tensión, incertidumbre, incomodidad, falta de una explicación razonable de la demora, inquietud por regresar al domicilio después de un viaje de novios, preocupación por la pérdida de un día de trabajo (fto. cuarto de la Sentencia de instancia), hay que añadir el haberse producido el hecho en un país extranjero y lejano, la imposibilidad de poder buscar una actuación sustitutiva y la situación de preponderancia, e incluso prepotencia, contractual de la Compañía que, incidiendo en el sinalagma, lo cambiaa su comodidad, con desprecio de los intereses de la otra parte, sin sacrificio alguno por la suya.

CUARTO.- La desestimación de los dos motivos del recurso conlleva la declaración de no haber lugar al mismo,y asimismo comporta la condena de la parte recurrente al pago de las costas causadas en el mismo, de conformidad con lo establecido en el art. 1715.3 LEC.