Según Mario Blejer (FT 6 de Mayo de 2011: “Europe is running a giant Ponzi scheme”), a una gigantesca pirámide de Ponzi podría asemejarse la política europea en relación con la crisis financiera y los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal :
“ … los gobiernos europeos están considerando más conveniente posponer el día de reconocimiento y continúan arrojando dinero a los países periféricos, antes que hacer frente a la disrupción financiera doméstica. Por consiguiente, en la medida en que el dinero europeo e internacional (por medio del FMI) esté disponible el juego puede continuar.
Ello se basa en la asunción de que se trata meramente de un problema transitorio de liquidez y de que la financiación oficial contribuye a que los países afectados hagan las reformas que le permitan regresar al mercado de crédito en condiciones normales (…)
Aquí es donde la situación recuerda una pirámide o esquema de Ponzi. Algunos de los originarios tenedores de bonos están siendo pagados con los préstamos oficiales que también financian los restantes déficits primarios (el Banco Central Europeo declara ser titular del 17% de la deuda de los países afectados con un porcentaje mucho más alto recibido como colateral) . Cuando resulte que los países no pueden cumplir las condiciones de austeridad y estructurales impuestas sobre ellos, y que no pueden volver al mercado, estos préstamos serán renovados y asumidos por miembros de la eurozona y organismos internacionales (…)
La limitación no es financiera sino política. Resulta evidente que, si ello no es forzado antes por la política, el impago inevitable solo se permitirá que ocurra cuando la gran parte de la deuda europea en dificultades sea transferida del sector privado al sector público. Como en cualquier esquema piramidal, será el último tenedor del activo el que sufra la pérdida total. En este caso, serán los contribuyentes los que corran con la factura, antes que los originales tenedores de bonos que tomaron las decisiones de inversión erróneas.
¿Ello es bueno o malo?.Ello depende de cómo se calcule el valor del tiempo ganado.¿Sería una crisis bancaria actual más dañina para la economía europea que una quita futura de deuda pública?.O alternativamente, ¿es preferible reconocer ahora la realidad y aceptar una quita de la deuda a incrementar la carga de los contribuyentes futuros?.Al final es una decisión política, pero sería estimulante que se llamara a las cosas por su nombre. Los eufemismos pueden ser utilizados en el corto plazo, pero al final un esquema Ponzi se reconoce cuando persiste.”
Mario Blejer fue gobernador del Banco central de Argentina
Entre los costes del retraso no parece que deban excluirse los sociales ni, como posible consecuencia de ellos, las graves crisis políticas nacionales que desequilibren la unión de forma irreparable. La unión europea y muchas otras realidades pueden depender del “bueno o malo”.La inacción en una inaplazable disyuntiva política nacional y europea solo puede representar un grave coste. La crisis tiene dimensión europea, pero no existe política a esa escala.
“ … los gobiernos europeos están considerando más conveniente posponer el día de reconocimiento y continúan arrojando dinero a los países periféricos, antes que hacer frente a la disrupción financiera doméstica. Por consiguiente, en la medida en que el dinero europeo e internacional (por medio del FMI) esté disponible el juego puede continuar.
Ello se basa en la asunción de que se trata meramente de un problema transitorio de liquidez y de que la financiación oficial contribuye a que los países afectados hagan las reformas que le permitan regresar al mercado de crédito en condiciones normales (…)
Aquí es donde la situación recuerda una pirámide o esquema de Ponzi. Algunos de los originarios tenedores de bonos están siendo pagados con los préstamos oficiales que también financian los restantes déficits primarios (el Banco Central Europeo declara ser titular del 17% de la deuda de los países afectados con un porcentaje mucho más alto recibido como colateral) . Cuando resulte que los países no pueden cumplir las condiciones de austeridad y estructurales impuestas sobre ellos, y que no pueden volver al mercado, estos préstamos serán renovados y asumidos por miembros de la eurozona y organismos internacionales (…)
La limitación no es financiera sino política. Resulta evidente que, si ello no es forzado antes por la política, el impago inevitable solo se permitirá que ocurra cuando la gran parte de la deuda europea en dificultades sea transferida del sector privado al sector público. Como en cualquier esquema piramidal, será el último tenedor del activo el que sufra la pérdida total. En este caso, serán los contribuyentes los que corran con la factura, antes que los originales tenedores de bonos que tomaron las decisiones de inversión erróneas.
¿Ello es bueno o malo?.Ello depende de cómo se calcule el valor del tiempo ganado.¿Sería una crisis bancaria actual más dañina para la economía europea que una quita futura de deuda pública?.O alternativamente, ¿es preferible reconocer ahora la realidad y aceptar una quita de la deuda a incrementar la carga de los contribuyentes futuros?.Al final es una decisión política, pero sería estimulante que se llamara a las cosas por su nombre. Los eufemismos pueden ser utilizados en el corto plazo, pero al final un esquema Ponzi se reconoce cuando persiste.”
Mario Blejer fue gobernador del Banco central de Argentina
Entre los costes del retraso no parece que deban excluirse los sociales ni, como posible consecuencia de ellos, las graves crisis políticas nacionales que desequilibren la unión de forma irreparable. La unión europea y muchas otras realidades pueden depender del “bueno o malo”.La inacción en una inaplazable disyuntiva política nacional y europea solo puede representar un grave coste. La crisis tiene dimensión europea, pero no existe política a esa escala.
No comments:
Post a Comment