Wolfgang Streeck
Director emérito del Max Planck Institute for the Study of Societies de
Colonia.
Todos sus artículos en El Salto.
9 sep 2022 05:11
DESESPERACIÓN
ESTRATÉGICA
“Cuando los
mejores son presa del extravío, quizá podemos concluir que las cosas no van
realmente bien. A finales de julio, Wolfgang Schäuble concedió una entrevista
al Welt am Sonntag, un periódico dominical de centro-derecha. En ella
renunciaba públicamente a su concepción, mantenida durante toda su vida, de una
Kerneuropa franco-alemana, comprendida como el núcleo de Europa, confiando
evidentemente en salvar, tras la guerra de Ucrania, lo que queda por salvar, si
es que queda algo, de la posibilidad siempre remota de construir una Europa
independiente dotada de una política de seguridad igualmente independiente. Lo
que Schäuble, ahora una alta autoridad del Estado sin una función pública concreta
y uno de los últimos políticos conservadores intelectualmente respetables en
activo, trata de presentar en la entrevista es su concepción de una versión
actualizada de su viejo concepto germano-gaullista de una Europa unida capaz de
perseguir sus propios intereses. La versión propuesta en la entrevista, sin
embargo, resulta tan alejada de la realidad que, viniendo de alguien conocido
por su despiadado realismo político, puede leerse como el argumento subversivo
de que con la guerra ucraniana la integridad de los sueños, no sólo de la
derecha sino también de la izquierda, de una Europa dotada de “soberanía
estratégica”, para expresarlo en palabras de Macron, se han convertido para
siempre en quimeras.
¿Qué sugiere
Schäuble para convertir a Europa, ahora o nunca, en una potencia soberana
después de la Zeitenwende [fase de transición]? Tras constatar que el
tándem franco-alemán ha fracasado a la hora de evitar la guerra, o siquiera de
tener una voz en ella, Schäuble sugiere ampliarlo para convertirlo en un
triunvirato, en un directorio de tres miembros, invitando para ello a Polonia a
unirse a Alemania y Francia “como miembro dotado de la misma importancia en la
dirección de la unificación europea”. Dado que “a tenor del Tratado de Lisboa
la política de defensa recogida en el mismo no es adecuada para medirse con los
desafíos actuales”, el nuevo directorio operaría al margen de la Unión Europea.
Francia, Alemania y Polonia invitarían a otros países europeos a unirse a
ellos, para lo cual Schäuble acepta el concepto de “coalición de voluntarios”.
Este mismo principio, sugiere, debería aplicarse también a cuestiones como la
política de inmigración y asilo. En efecto, este planteamiento daría lugar a
una “Europa a la carta”, una vez abandonado el supranacionalismo para
sustituirlo por lo que en Bruselas, con una obligada expresión de disgusto, se
denomina intergubernamentalismo. A largo plazo, tal planteamiento podría
prescindir del establishment de Bruselas en su conjunto en favor de una alianza
estratégica multinacional liderada por tres Estados-nación soberanos.
Schäuble invita a Polonia a unirse a
Alemania y Francia como copotencia hegemónica europea, confiando en que ello,
contra toda esperanza, la arranque de su relación simbiótica con Estados Unidos
Pero esto es
sólo el principio. La principal tarea de este directorio de tres sería
construir una defensa nuclear para Europa. En opinión de Schäuble, “dado que
los ayudantes de Putin (¡!) nos amenazan cada día con un ataque nuclear, ahora
está absolutamente claro [...] que necesitamos disponer de una fuerza de
disuasión nuclear también a escala europea”. Mientras Francia tiene las armas,
Alemania tiene el dinero. “En nuestro propio interés, los alemanes debemos, a
cambio de una disuasión nuclear conjunta, efectuar la correspondiente
contribución financiera al poder militar francés [...]. Al mismo tiempo,
debemos participar en una planificación estratégica de mayor envergadura
acordada con París [...]. En cualquier caso, una capacidad de defensa europea
es inconcebible sin la dimensión nuclear [...]”. En repetidas ocasiones,
Schäuble insiste en que nada de esto debe contradecir los compromisos europeos
asumidos en el marco de la OTAN. “Lo que Francia debe conceder” a cambio de la
cofinanciación alemana de su fuerza nuclear “es que todo debe encajar en la
OTAN”. De hecho, una de las razones que esgrime Schäuble en pro de la
cooptación de Polonia en su directorio es que su presencia garantizaría que “la
defensa europea no sería alternativa sino complementaria a la OTAN”. La regla
general, de acuerdo con Schäuble, “debe ser siempre: todo con la OTAN, nada
contra ella”.
La propuesta
de reorganización de Europa presentada por Schäuble debe entenderse como un
intento desesperado de mantener viva una perspectiva mínimamente creíble de
independencia estratégica europea. Sin embargo, los actos de fe que tiene que
hacer para conseguirlo son enormes. Para acomodar el ascenso de Europa del Este
como nuevo centro de poder europeo tras el ataque ruso a Ucrania, Schäuble
invita a Polonia a unirse a Alemania y Francia como copotencia hegemónica
europea, confiando en que ello, contra toda esperanza, la arranque de su
relación simbiótica con Estados Unidos. (El gobierno polaco acaba de presentar
a Alemania una factura de un billón de euros en concepto de reparaciones por la
Segunda Guerra Mundial, esperando que ello le ayude a ganar las próximas
elecciones). Schäuble también confía en que Francia acepte a un tercer país
como cogobernante de Europa, después de que el actual liderazgo ejercido por
ambos países haya fracasado, y que conceda a Alemania y Polonia lo que ha
negado sistemáticamente desde la década de 1960 a Alemania sola, esto es, la
capacidad de expresar su opinión sobre el uso del arsenal nuclear francés.
Cuanto más
se analiza la propuesta, más sorprendentes resultan las ilusiones que un
veterano de la política europea como Schäuble se siente obligado a asumir para
bosquejar algo parecido a un modelo de soberanía estratégica europea. Uno de
los pilares del poder de Estados Unidos en Europa es la firma por parte de
Alemania del Tratado de No Proliferación Nuclear de la década de 1960, que
propició que Alemania dependiera para su defensa durante la Guerra Fría del
paraguas nuclear estadounidense. En la actualidad, dicha dependencia se traduce
en la presencia de un número desconocido de bombas atómicas estadounidenses en
suelo alemán, junto con una licencia para que la Luftwaffe alemana transporte
cabezas nucleares estadounidenses, bajo el mando de Estados Unidos, dirigidas
contra objetivos elegidos por este país, utilizando aviones de combate
comprados al mismo, lo que oficialmente se denomina “participación nuclear”. No
hay ninguna razón para creer que pueda convencerse a Estados Unidos, con o sin
la OTAN, de que Alemania necesita participar también en la gestión de las
cabezas nucleares francesas, aunque sea indirectamente pagando por ellas.
Tampoco hay ninguna perspectiva de que Francia permita a Alemania y a Polonia
expresar su opinión sobre cuándo debería ponerse en riesgo París por el bien de
Berlín o Varsovia; en el pasado, los intentos franceses de hacer que Alemania
compartiera los costes de la force de frappe [fuerza de choque] fueron abandonados
en repetidas ocasiones cuando, a cambio de su participación, Alemania quiso
simplemente echar un vistazo al catálogo de objetivos nucleares franceses. Y
cabe también preguntarse cómo alguien con una experiencia y una carrera tan
dilatada como las de Schäuble puede confiar en que una política de seguridad
europea codirigida por Polonia podría ser otra cosa que la extensión de la
política de seguridad estadounidense, dados los dos objetivos principales de la
política exterior polaca, esto es, la independencia de Alemania y la presencia
contundente de Estados Unidos en Europa para mantener a Rusia a raya en lugar
de confiar en los poco fiables vecinos europeos, que, a diferencia de la
potencia estadounidense, podrían, a la hora de la verdad, temer por su propia
seguridad.
Donde la
entrevista de Schäuble se convierte definitivamente en un documento de
desesperación y su triunvirato franco-alemán-polaco se revela como nada más que
el espejismo de un viajero en el desierto a punto de deshidratarse, es al final
de la misma, cuando intenta hacer creer al entrevistador y a sí mismo que su
triple alianza nuclear intentaría establecer “una asociación con Rusia, siempre
que este país respete las normas básicas de la cooperación entre socios”.
“Seguramente —afirma Schäuble— también los polacos estarán de acuerdo cuando
decimos que la asociación con una Rusia comprometida con la renuncia al uso de
la fuerza, con la inviolabilidad de las fronteras y con las normas
fundamentales del derecho internacional es políticamente deseable. Con una
Rusia así podemos y queremos cooperar de buena fe. Por supuesto, con Putin esto
será difícil”, pero no imposible, en su opinión.
Schäuble no
puede albergar duda alguna de que para Polonia y su protector, Estados Unidos,
una arquitectura de seguridad negociada en Europa que incluya a Rusia es, en el
mejor de los casos, una segunda opción; su resultado preferido de la guerra
ucraniana es una Rusia derrotada y mantenida a raya por una fuerza militar
superior. Europa, en este escenario, está dirigida, no por Alemania o Francia o
por ambas, sino por Estados Unidos y ello no sólo en el continente
euroasiático, sino también a escala mundial, en particular en relación con
China, a la que Schäuble menciona sólo una vez de pasada. El hecho de que
Schäuble pueda llegar a confiar en que sus repetidas garantías de que su triple
alianza formará parte de la OTAN, llegando incluso a sugerir además que el
Reino Unido (el autodenominado subcomandante de Estados Unidos a escala
mundial) también debería desempeñar un papel en la misma, engañen a la potencia
estadounidense, desafía toda comprensión. En realidad, que alguien como
Schäuble se vea constreñido a propalar piadosas esperanzas de que Estados
Unidos mirará hacia otro lado puede interpretarse como un indicio de la
eficacia con la que la guerra de Ucrania ha desplazado el centro de la política
europea de seguridad nacional hacia el este y, con ello, hacia el oeste, en
dirección a Estados Unidos.
Donde
Schäuble, para variar, está en línea con el Zeitgeist [espíritu de los
tiempos] europeo es cuando afirma que la Unión Europea, como organización
internacional realmente existente, no juega ningún papel en su proyecto; en
realidad, está explícitamente excluida de él. Lo que tiene en mente, sin
decirlo, es lo que Macron, en sus momentos más exuberantes, denomina una refondation
de Europa (por supuesto, hay pocas cosas que Macron no quiera refundar).
Durante los últimos años, el equipo de von der Leyen y el “método comunitario”
supranacional que administra han perdido rotundamente la reputación de la que
gozaban entre los jefes de Estado y de gobierno europeos. La gestión de la
pandemia por parte de Bruselas fue ampliamente considerada un desastre, a pesar
de que fue Merkel quien le encargó la adquisición de las vacunas, tarea para la
que no estaba preparada, a fin de evitar que Alemania fuera la primera en ser
servida cuando se disponía a asumir la presidencia de la Unión Europea en el
verano de 2020: el resultado fue el retraso de dos meses en la campaña de
vacunación en el continente europeo.
También se
culpó a la UE de no haber almacenado máscaras y equipos protectores y, en
general, de no estar preparada para gestionar una emergencia médica como la
pandemia de la covid-19, así como de intentar en vano que los Estados miembros
cofirmantes del Acuerdo de Schengen mantuvieran sus fronteras abiertas durante
el periodo de aumento de las tasas de contagio. A esto le siguió la toma de
conciencia gradual de que el aclamado Next Generation European Union Corona
Recovery Fund era demasiado pequeño y estaba gestionado de forma demasiado
burocrática como para hacer algo por el país para el que principalmente estaba
destinado, Italia, como demuestra la patética caída, tras sólo un año en el
cargo, del caballero blanco de la UE, Mario Draghi, como primer ministro de su
país.
Añádase a esto el regateo con Polonia y Hungría sobre el “Estado de derecho”
en un momento en que Europa del Este se estaba convirtiendo en el nuevo centro
de gravedad de la UE, por no hablar de la ausencia total de esta cuando los
Acuerdos de Minsk fracasaron y Estados Unidos asumió la gestión del conflicto
con Rusia en torno a Ucrania. Una vez que la Realpolitik levantó su fea cabeza,
la UE se convirtió rápidamente en una organización auxiliar de la OTAN,
encargada, entre otras cosas, de idear sanciones contra Rusia, que en su mayor
parte se volvieron contra ella, y de elaborar una política energética europea
común, una misión imposible desde el principio.
Para evaluar cómo el liderazgo europeo se ha deslizado hacia Estados Unidos
y cómo la UE ha perdido el control sobre sí misma nada mejor que analizar su
política de admisión de nuevos Estados miembros, la cual constituye un campo de
batalla cada vez más enmarañado ligado al conflicto sobre quién dirige Europa y
con qué propósito. En la década de 1990, Estados Unidos hizo saber que, como
parte de su Nuevo Orden, la UE tenía que acoger a los antiguos miembros del
Pacto de Varsovia (Polonia, Hungría, Chequia, Bulgaria y Rumanía) para
fortalecerlos económicamente y reorganizarlos institucionalmente con el fin de
anclarlos firmemente en “Occidente”; posteriormente, los Estados bálticos, que
durante un tiempo formaron parte de la Unión Soviética, siguieron su ejemplo.
En aquel momento también se esperaba que la UE admitiera a Turquía, cuyo
principal mérito consistía en ser miembro de la OTAN desde hacía mucho tiempo,
lo cual habría dado a “Europa” fronteras conjuntas con Siria, Iraq e Irán,
además de una posible guerra con un Estado miembro de la UE, Grecia. La
adhesión de Turquía fue impedida por Francia y la Alemania de Merkel, campeona
mundial en el arte de la resistencia pasiva, aunque oficialmente Turquía sigue
siendo candidata a la incorporación a la UE.
La integración de los nuevos miembros de la UE constituye una ardua tarea
para la burocracia de Bruselas, que debe enseñarles los entresijos del
denominado acquis communitaire [acervo comunitario], el interminable
conjunto de normas que los Estados deben aplicar como condición previa a la
adhesión. Además, para afianzar su lealtad al capitalismo, los nuevos miembros
deben recibir apoyo económico y cuanto más pobres y numerosos sean, mayores
deben ser los fondos estructurales de la Unión destinados a los mismos, que son
financiados con los respectivos presupuestos nacionales. Además, como tantas
otras veces, el dinero puede o no comprar el amor, y los nuevos Estados
miembros del Este tener sus propias ideas sobre cuándo deben seguir las órdenes
de Bruselas y cuándo no. Así, los periodos de espera se han dilatado durante
los últimos años, ya que las negociaciones se están alargando innecesariamente
por la presión de los actuales Estados miembros. El último nuevo miembro de la
UE fue Croacia, admitida en 2013, tras diez años de negociaciones y con sus
reformas institucionales concluidas a satisfacción de Bruselas. En la lista de
espera siguen Albania, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Montenegro, Macedonia del Norte
y Serbia, los denominados Estados de los Balcanes Occidentales, cuyas
perspectivas de ser admitidos en un futuro previsible es nula, después de que
Francia se opusiera públicamente a su ingreso.
Introduzcamos en la ecuación a Ucrania, que a través de su omnipresente
presidente exige la plena incorporación a la UE de inmediato, tutto e
subito, algo difícilmente realizable sin el estímulo de su aliado
estadounidense, que necesita que alguien pague la reconstrucción del país una
vez que la guerra concluya, si es que lo hace en algún momento. El 18 de junio,
von der Leyen, vestida como tantas veces estos días de azul y amarillo, anunció
en Twitter, sin miedo a parecer decadente o de mal gusto, que “los ucranianos
están dispuestos a morir por la perspectiva europea. Queremos que vivan con
nosotros el sueño europeo”. Pero lo que parecía convertirse en un viaje por la
vía rápida a Bruselas pronto se detuvo en seco. Aunque es evidente que los
Estados de los Balcanes Occidentales debieron protestar, el factor crucial es
que los actuales Estados miembros parecieron haberse dado cuenta de que la
adhesión de Ucrania acabaría por hacer saltar por los aires el presupuesto de
la UE, por no hablar del sistema político oligárquico ucraniano, que habría
hecho que Polonia y Hungría, los archienemigos “antiliberales” de la mayoría
liberal del Parlamento de la UE, parecieran democracias escandinavas.
En esta situación, fue Olaf Scholz quien, de nuevo con verdadero espíritu
merkeliano, tiró del carro, exigiendo que la UE, antes de dejar entrar a ningún
nuevo miembro, se sometiera a "reformas estructurales» de las que
previsiblemente es incapaz. Una de sus propuestas se refería a la composición
de la Comisión. Actualmente hay un comisario por cada Estado miembro, lo que
suma un colegio de veintisiete, demasiado grande, como dice un adagio de
Bruselas, para reunirse en pleno sin que los miembros utilicen prismáticos si
quieren mirarse a los ojos. Sin embargo, ello no es razón para que los Estados
miembros más pequeños insistan en que cada país debe tener un puesto en la
Comisión, dado que la UE paga a sus comisarios bastante más de lo que los
países más pequeños y pobres pagan a sus respectivos primeros ministros.
La reducción del número de comisarios requerirá la modificación de los
Tratados que cada Estado miembro debe aceptar. Además, en un discurso
pronunciado a finales de agosto en la Universidad Carolina de Praga, que
pretendía ser un complemento del pronunciado por Macron en la Sorbona en 2016,
Scholz exigió disposiciones más estrictas sobre el Estado de derecho en los
Tratados y poderes más eficaces para que la UE sancione a los Estados miembros
por sus infracciones, a sabiendas de que esto sería inaceptable para Polonia y
Hungría, y presumiblemente también para otros países. (Eludiendo tanto la UE
como la OTAN, Scholz también sugirió un sistema conjunto de defensa aérea para
Europa, creado por Alemania junto con los Estados miembros vecinos). Además,
Scholz insistió en la votación por mayoría en el Consejo en lo concerniente a
la política exterior de la UE, presumiblemente mediante votos ponderados por el
tamaño de los respectivos países para evitar que el nuevo Ostblock [bloque de
los países de Europa del Este] superara en votos a Alemania y Francia en nombre
de Estados Unidos. Por supuesto, en la UE acabar con la unanimidad requiere
unanimidad, un obstáculo que ni siquiera Angela Merkel había podido superar.
Mientras tanto, en Alemania, la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena
Baerbock, una de las Young Global Leaders del World Economic Forum de Davos,
hace saber a la opinión pública alemana que la guerra en Ucrania puede durar
muchos años todavía y que Ucrania seguirá necesitando apoyo económico y
militar, incluido “armamento pesado”, con toda seguridad durante 2023. Dejando
a un lado a la honorable Marie-Agnes Strack-Zimmermann, diputada del FDP, el
partido liberal alemán, por Düsseldorf, sede de Rheinstahl, una de las empresas
armamentísticas más importantes del mundo, y presidenta de la Comisión de
Defensa del Bundestag, los Verdes son sin duda los más militantes entre los
políticos alemanes en su espíritu belicoso, ya que representan a una generación
que estuvo exenta, y lo estará para siempre, del servicio militar, a diferencia
de los despreciados pacifistas de antaño.
Ello añade un sabor peculiar a las interminables expresiones de gratitud y
admiración de los Verdes por los valientes ucranianos que “defienden nuestros
valores”, arriesgando sus vidas bajo un estricto régimen de servicio militar
obligatorio. También ayuda a explicar su identificación incondicional con los
objetivos bélicos del ala ahora gobernante del nacionalismo ucraniano
(Baerbock: “Crimea pertenece a Ucrania [...]. Ucrania defiende también nuestra
libertad, nuestro orden de paz. Y la apoyamos financiera y militarmente,
mientras sea necesario. Y punto”). El envío de armas, mientras estos nuevos
belicistas observan cómo se utilizan estas desde la seguridad de sus salas de
estar (Twitter ofrece un increíble número de tuits de exultantes tuiteros
alemanes repantigados en sus sillones celebrando los golpes de la artillería
ucraniana contra los objetivos rusos, similares a los publicados por los
videojugadores que informan de sus proezas conseguidas en las pantallas de sus
ordenadores) es jaleado casi diariamente acompañado de la garantía, que se hace
eco de las declaraciones de Biden y su equipo, de que la OTAN, incluida
Alemania, nunca enviará tropas a los campos de batalla de Ucrania donde los
ucranianos “luchan y mueren por todos nosotros”. Obviamente, ello contribuye a
que estos nuevos partidarios de la guerra, que se saben al reparo de riesgo
alguno para sí o para sus hijos, la alienten hasta la mismísima Endsieg
[victoria final], insistiendo en que no puede haber negociaciones sobre el fin
de la misma antes de que ésta haya terminado con la incondicional retirada
rusa.
Hasta ahora, la llegada de los Verdes al gobierno alemán, el reverdecimiento
de lo que los alemanes solían llamar Friedenspolitik [política de paz],
ha tenido un éxito notable. El espacio para el debate público legítimo sobre la
paz y la guerra se ha reducido drásticamente. El jefe del servicio de seguridad
nacional alemán, la orwellianamente denominada Bundesamt für
Verfassungsschutz [Oficina para la Protección de la Constitución], aseguró
públicamente al gobierno que vigilará a todos los que afirmen que el ataque
ruso a Ucrania podría haber estado relacionado con la acumulación previa de
recursos militares estadounidenses en torno a Rusia; en otras palabras, a todos
los Putinversteher [comprensivos con Putin]. Como el evangelio, la
prensa, de calidad o no, recita como sabiduría última de las relaciones
internacionales, olvidada por los pacifistas sentimentales como Willy Brandt,
el viejo adagio romano, si vis pacem para bellum. Se trata de proscribir
la idea más reciente, que se remonta en parte nada menos que al mismísimo
Friedrich Engels, de que con el armamento moderno, prepararse para la guerra
puede desencadenar una carrera armamentística que precisamente consigue lo
contrario de la paz.
La acumulación sin precedentes de recursos militares por parte de Estados
Unidos durante las dos primeras décadas del siglo XXI, incluida la dotación de
armamento a Ucrania desde 2014, que supuso sin riesgo de exagerar la
preparación para la guerra más impresionante de la historia, fortalecida además
por la denuncia de todos los tratados de control de armamentos de la época de
la Guerra Fría, no debe mencionarse nunca en este contexto. De hecho, cualquier
cosa que se refiera a la prehistoria de la guerra es anatema, especialmente las
negociaciones de Minsk y los meses del invierno de 2021, excepto ese momento
mítico en el que “Putin”, quien quiera que sea y por la razón que fuere,
descubrió su odio genocida hacia todo lo ucraniano. Otro artículo de fe, que
constituye una prueba ideal de credo quia absurdum [creo porque es
absurdo] para mostrar la consabida lealtad, es que Rusia, que no pudo
conquistar Kiev, situada a menos de 160 kilómetros de la frontera rusa,
invadirá y conquistará, si se le permite sobrevivir a la guerra en Ucrania,
Finlandia, los países bálticos y Polonia, a los que seguirán Alemania y, por
qué no, el resto de Europa occidental sin más razón para ello que su total
desprecio del modo de vida europeo.
Visto así, el hecho de que el
presupuesto especial de defensa de 100 millardos de euros, anunciado por el
gobierno alemán a los tres días de iniciarse la guerra, no tendrá sus primeros
efectos sobre el terreno hasta dentro de aproximadamente cinco años no
significa que sea un despilfarro, sino únicamente que no tiene nada que ver con
la guerra de Ucrania como tal. Para lo que Alemania se está preparando,
siguiendo la demanda irrechazable de sus amigos estadounidenses, es para un
mundo que se constituye en un gran campo de batalla a la espera impaciente de
las intervenciones de la OTAN fuera de su área de operaciones tradicional en
pro de la propagación de la democracia y de la oferta de oportunidades para que
ciudadanos posheroicos y sobrealimentados defiendan los valores occidentales.
A mediados
de agosto, como otra muestra de su lealtad a Occidente, Alemania envió seis
aviones de combate Eurofighter, en un viaje que los llevó por medio mundo y les
obligó a pasar por la China continental y Taiwán, a Australia con el fin de
efectuar maniobras conjuntas con Corea del Sur y Nueva Zelanda y de demostrar
así la disposición alemana para una ulterior implicación militar. La prensa
alemana informó bochornosamente para contextualizar la noticia de que “el nuevo
concepto estratégico de la OTAN menciona a China como un desafío”. Uno de los
seis aviones de guerra resultó defectuoso y tuvo que ser devuelto a casa, pero
los cinco restantes llegaron sanos y salvos a su lejano destino repostados en
vuelo por un avión cisterna A330, lo que hizo que el Frankfurter Allgemeine
Zeitung se sintiera orgulloso del estado de las fuerzas armadas alemanas.
El viaje se produjo después de que el gobierno saliente de Merkel enviara una
fragata, la Bayern, de gira por el Indo-Pacífico, antes conocido como el Mar
del Sur de China, para mostrar tanto la lealtad transatlántica, como la
resolución a la hora de intervenir en el Pacífico oriental. Y esto es todo por
hoy en cuanto a la autonomía estratégica europea.”
https://www.elsaltodiario.com/analisis/desesperacion-estrategica-guerra-ucrania
VERSIÓN EN INGLÉS
https://braveneweurope.com/wolfgang-streeck-strategic-desperation
