CONFERENCIA SOBRE VAN GEND EN LOOS

publication: QD30136442AC

PRESERVANDO LOS BIENES COMUNES (COMMONS)

"This textbook will discuss the main framework, concepts and applications of the work of Elinor Ostrom and her colleagues for an undergraduate audience. We began teaching a course on collective and the commons in 2007 at Arizona State University. Initially we made use of Ostrom’s classic book “Governing the Commons”, but this book was not written for an undergraduate audience. Moreover, many new insights have been developed since the 1990 publication of “Governing the Commons”. Therefore we decided to write our own textbook, which we have been using since the Spring of 2012.

In this book you will learn about institutions–the rules and norms that guide the interactions among us. Those rules and norms can be found from traffic rules, rules in sports, regulations on when and where alcohol can be consumed, to constitutional rules that define who can become president of the United States of America. Rules and norms guide us to cooperative outcomes of so-called collective action problems. If we rely on voluntary contributions only to get anything done, this may not lead to the best results. But research also shows that coercion of people to comply to strict rules do not necessary lead to good outcomes. What combination of sticks and carrots is needed to be successful to solve collective action problems such as sustaining the commons?

The book is based on the work of Elinor Ostrom and her colleagues. Ostrom is best known as the 2009 co-recipient of the Nobel Prize in Economics “for her analysis of economic governance, especially the commons”. Elinor Ostrom was a professor at Indiana University since the mid 1960s, and a part-time research professor at Arizona State University since 2006. She was active in research and teaching until her death at the age of 78 on June 12, 2012."

More information on the work of Elinor Ostrom can be found at:

Nobel Prize website
Website at Indiana University

Some related websites you may find of interest:
Center for the Study of Institutional Diversity (CSID), Arizona State University – the authors’ research center.
The Vincent and Elinor Ostrom Workshop in Political Theory and Policy Analysis, Indiana University – the research center founded by the Ostroms in 1973.
International Association to Study the Commons – an international society for scholars who study the commons.

Examples of  commons:
www.cancercommons.org
www.creativecommons.org
www.commonsrising.ning.com
www.otherworldsarepossible.org/defending-global-commons
www.onthecommons.org
www.flickr.com/commons/

Descargadel libro ·Sustaining the Commons”

Cuadro sobre tipos de reglas como variables exógenas que afectan a una situación, incluido en el libro:

EZ crisis and historical trilemmas | vox LA CRISIS DE LA EUROZONA Y LOS TRILEMAS HISTORICOS

EZ crisis and historical trilemmas | vox

The European crisis in the context of historical trilemmas

Michael Bordo, Harold James, 19 October 2013

The Eurozone’s tangle of conflicting goals – a series of ‘trilemmas’ – is not without precedent. This column argues that it is reminiscent of the interwar situation. The interwar slump was so intractable not just due to financial issues, but also a crisis of democracy, of social stability, and of the international political system. The big difference in the EZ is that nations cannot go off the euro as they went off the gold standard. That is why the initial EZ crisis may not have been so acute as some of the gold standard sudden stops, but the recovery or bounce back is painfully slow and protracted.

Esta columna sostiene que la crisis de objetivos contradictorios revive la situación de entreguerras.El deterioro del período no fue debido solo a cuestiones financieras sino también a un crisis de la democracia, de la estabilidad social y del sistema político internacional.La principal diferencia en la EZ es que las naciones no pueden abandonar el euro como abandonaron el patrón oro.Esta es la razón por la que la criss de la EZ puede no haber sido tan aguda como alguno de los repentinos parones del patrón oro, pero la recuperación o vuelta atrás es penosamente lenta y prolongada. 

The linkages of these issues can be summarized as a series of impossible trinities or trilemmas.

1. The macroeconomic classic – fixed exchange rates, capital flows, autonomous monetary policy;

2. The financial sector – fixed exchange rates, capital flows, financial stability;

3. The international relations setting – fixed exchange rates, capital flows, national policy independence; 

and

4. The political economy – fixed exchange rates, capital flows, democratization.

STEDH DELVINA V. ALBANIA, 8-03-2013

Case of delvina v. albania (merits) 8 03-2011 from Guillermo Ruiz Zapatero

60 ANIVERSARIO DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL CEDH

The European Convention on Human Rights, which was signed in Rome on 4 November 1950, entered into force on 3 September 1953. Under Article 66 of the Convention, the Convention’s entry into force was triggered by the deposit in Strasbourg of the tenth instrument of ratification, which was deposited by the Grand Duchy of Luxembourg.

President Dean Spielmann expressed satisfaction at the anniversary, saying: “Those who deposited the instrument of ratification believed that the Convention would form the bedrock of democratic Europe, an enterprise for peace and freedom. They considered it a great honour for Luxembourg to make possible the entry into force of what they described as ‘the finest European undertaking to date’. Sixty years on, we strive every day to continue on the course they charted for us.”

Since 1953, over 500,000 applications have been dealt with by the machinery set up under the European Convention on Human Rights and the Court has delivered approximately 16,500 judgments.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng-press/pages/search.aspx?i=003-4475019-5391788#{%22itemid%22:[%22003-4475019-5391788%22]}

To end the Eurozone crisis, bury the debt forever | vox

To end the Eurozone crisis, bury the debt forever | vox

La contribución completa de Pâris y Wiplosz

CRISIS DE DEUDA DE LA EUROZONA: UNA OPCION

 Lo más relevante de la contribución de Pâris y Wyplosz

 

To end the Eurozone crisis, bury the debt forever

Pierre Pâris, Charles Wyplosz, 6 August 2013

The Eurozone’s debt crisis is getting worse despite appearances to the contrary. How can we end it? This column presents five major options for reducing crisis countries’ debt. Looking into the details, it seems the only option that is both realistic and effective is for countries to default by selling monetised debt to the ECB. Moral hazard aside, burying the debt seems to be the only way we can end the crisis.

(…)

 

How to gauge the Eurozone debt crisis

This leaves us with a coarser measure – the evolution of public debts – as a ratio to GDP. Spreads were clearly better indicators before OMT. There are plenty of problems with debt-to-GDP ratios:

• Gross debts are gross, i.e. they ignore public assets.
• Gross debts ignore unfunded public liabilities such as pensions and healthcare.

In most countries the unfunded liabilities – which include the potential costs of bailing out banks when and if they fail – are vastly bigger than the public assets that can be disposed of.

• GDP is a static measure of the ability to pay; GDP growth also matters.³

Noting that Eurozone growth seems to have slipped into a go-slow phase, the GDP denominator is likely to grow slower than it did in the 1990s. 
The three points taken together suggest that debt-to-GDP ratios of the 2010s paint a more optimistic picture of sustainability than the same levels in the 1990s.
Be that as it may, Figure 1 displays the public debt to GDP ratio for the Eurozone as a whole, along with the highest and lowest member country ratios (ignoring the two special cases of Estonia and Luxembourg).

• Even including optimistic forecasts for 2013, the figure can only confirm that the situation is getting worse.

If public debt seemed likely to be unsustainable in 2008, the likelihood is even higher now. Strikingly, this holds even for Greece, in spite of the restructuring of its public debt in 2011, which was large enough to bankrupt the Cypriot banking system. Put differently, not only the initial problem has not been solved, it has also been made worse.
There can be no surprise here. Budget stabilisation cannot work during a recession as was pointed out at the outset of crisis (Giavazzi 2010, Wyplosz 2010).
Figure 1. Debt to GDP ratios in the Eurozone (%)

Source: AMECO-on-line, European Commission.
(…)

Option 5: Debt monetisation

As often when numbers become too big for governments, the central bank emerges as the lender of last resort. De Grauwe (2011) has made the crucial observation that the fundamental reason why the debt crisis has been circumscribed to the Eurozone is that the markets did not believe that the ECB was ready to backstop public debts.
The success of the ECB’s OMT programme so far, in spite of its conditional nature, shows the role that a central bank can play when it moves in the direction of accepting its role as a lender of last resort. But stabilising spreads is merely a temporary stopgap. The legacy of crippling and threatening public debts remains to be dealt with.
This is why debt monetisation emerges as another solution.⁵ But a mere purchase of bonds by the ECB will not work for two reasons:

• First, each country must pay interest on its bonds, including those held by the central bank.

These payments would go into the ECB’s profits to be paid back to its shareholders, i.e. to all member countries. As shown by De Grauwe and Ji (2013), this would be a transfer “in the wrong direction” from the country being “helped” to the “helping” countries. The only relief to a country would be through its own share of rebated payments.

• Second, when the debt matures, the country will have to pay back the principal.

All in all, the relief is bound to be very limited.⁶ 

How the ECB could deal with the debt

For debt monetisation to allow for relief, the debt must be somehow eliminated once it has been acquired by the ECB. One way of achieving this goal is as follows:

• First, the ECB buys bonds of a country, say for a value of €100.
• Second, it exchanges these bonds against a perpetual, interest-free loan of €100.

The loan will remain indefinitely as an asset on the book of the ECB but, in effect, it will never be paid back (unless the ECB is liquidated).
The counterpart of this operation will appear on the liability side of the ECB’s balance sheet as a €100 increase in the monetary base. This is the cost of the debt monetisation.
Debt monetisation has a bad reputation, which is justified by the fact that it has often led in the past to runaway inflation.
Under current conditions, this is most unlikely to be inflationary. Given the icy state of credit markets, increases in the money base do not translate into increases of the actual money supply; in effect, the money multiplier is about zero.
In addition, high unemployment has created a deflationary environment. But, hopefully, the credit market will be revived one day and the recession will come to an end. At this stage, the money base will have to be shrunk. This is the exit problem (Wyplosz 2013). An alternative is to raise reserve requirements to reduce the size of the money multiplier. Either way, the balance sheet expansion need not lead to inflation.
One solution is for the ECB to sterilise its entire bond buying under this programme by issuing its own debt instruments, leaving the size of the money base unchanged. This can be done at the time of bond purchases or later, when exit will be undertaken.
Of course, the ECB will have to pay interest on its debt instruments, which will reduce profits and seigniorage to all member countries, both the defaulting ones and the others. This transfer ‘in the right direction’ is the way all member countries will share the loss inherent to debt restructuring.⁷
As always, we have to accept the tyranny of numbers. Today’s balance sheet of the ECB amounts to €2430 billion. The big bang example examined above would add €1200 billion, an increase of 50%. This is huge, but not unprecedented. In July 2007, the ECB balance sheet was €1190 billion – half of what it is today.

Conclusion

At the end of the day, except for Option 1, which is the classic virtuous approach, and Option 2, the disposable of public assets, none of the other options is appealing.
But if Options 1 and 2 are impossible, one has to choose among bad options.
Option 3 is clearly the least desirable because it would shake the markets and possibly take down large segments of the banking system. Option 4 is not just politically explosive; it could trigger a debt crisis among the countries currently perceived as healthy. This leaves us with Option 5.
Of course, defaulting through the ECB is merely a fig leaf to hide the cost of debt restructuring. In addition to spreading the impact over the long run, it has the advantage that the non-virtuous countries will share the costs in the form of reduced profit transfers from the ECB over the long run.
Obviously, debt cancellation entails a huge moral hazard that needs to be dealt with. Here it bears to emphasise that bringing the crisis to an end requires two conceptually different actions:

• One is dealing with the legacy of unsustainable debts, which is what the options presented here do (note that it is proposed to deal with the debt stock legacy, not to finance on-going deficits. A once-for-all action is far less dangerous than a permanent moral hazard).
• The other is to make sure that it will never happen again.

This calls for the adoption of a rock-solid fiscal discipline framework. Solutions other than the ineffective Stability and Growth Pact exist, but this is not the topic of this article. The ECB must require that this be done, and done well, before stepping into the quagmire.
Topics: EU institutions, Macroeconomic policy
Tags: Debt crisis, debt monetisation, Eurozone crisis

Pierre Pâris

CEO and Founding partner, Banque Pâris Bertrand Sturdza

Charles Wyplosz

Professor of International Economics, Graduate Institute, Geneva; Director, International Centre for Money and Banking Studies; CEPR Research Fellow

ESPAÑA, UNA TEMPORADA EN EL INFIERNO

Comentario de Jordi Amat en La Vanguardia sobre el libro de Juan Pedro Quiñonero "Tú que no puedes"

"La confianza en las instituciones seguirá siendo la más baja de Europa" (es un decir)

Blog de Juan Pedro Quiñonero

JUSTICIA PARA ERIZOS DE RONALD DWORKIN

Iureamicorum: Justicia para erizos de Dworkin: Muy bueno el Link del blog de Roberto Gargarella sobre el Seminario que se realizó en la Boston University sobre el último libro de Ronal...


Referencias importantes del libro último del autor de "Tomando los derechos en serio"

STEDH "N.K.M. v HUNGRIA"

Case of n.k.m. v. hungary 14 05-2013 from Guillermo Ruiz Zapatero

SÏ ESPIAMOS, YES WE SCAN

Los medios reproducen con la mayor naturalidad las interceptaciones masivas de las comunicaciones electrónicas

Una de sus funciones es la de la "banalización del mal", de este en concreto y de todos los demás

No es verdad, sin embargo, como apenas mencionan, que las mismas sean legales

Al menos no lo eran en un pasado bien próximo, como consta en las siguientes noticias y casos aquí publicados

YOU CAN'T , WE CAN, 

YES WE SCAN

Sunday, January 22, 2012

SOPA AND PIPA, UN EXAMEN TECNICO

Sunday, June 15, 2008

LOS RASTREOS POLICIALES EN INTERNET SEGUN LA SENTENCIA DE LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE MAYO DE 2008

Saturday, July 5, 2008

LA SUPERVISION GENERALIZADA DE LAS TELECOMUNICACIONES SEGUN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

Thursday, July 20, 2006

LA INTERCEPTACION MASIVA DE LAS COMUNICACIONES ELECTRONICAS EN LOS ESTADOS UNIDOS DESPUES DE HAMDANCONTRA RUMSFELD

Monday, August 28, 2006

ACLU CONTRA NSA: LA JUEZ TAYLOR DECLARA INCONSTITUCIONAL EL PROGRAMA PRESIDENCIAL DE INTERCEPTACION MASIVA DE LAS COMUNICACIONES ELECTRONICAS EN USA

Sunday, January 15, 2006

LA INTERCEPTACION DE COMUNICACIONES ELECTRONICAS POR LA NSA EN LOS ESTADOS UNIDOS

ANALOGIA, FRAUDE Y SIMULACION NEGOCIAL EN EL DELITO FISCAL: SSTS Y STC 120/2005

DEMOCRACIA, SOLIDARIDAD Y LA CRISIS EUROPEA

WE THE PEOPLE AND THE REPUBLIC WE MUST RECLAIM

MEDITACIONES EN WALL STREET

Lo que queda detrás de nosotros y lo que  espera delante de nosotros son asuntos pequeños comparados con lo que está con nosotros

"What lies behind us and what lies before us are tiny matters compared to what lies within us"

Es el cerebro el que piensa, no el pensamiento; es el alma la que nos mueve adelante no nuestro yo

“It is the brain which does the thinking, not the thought; it is the soul which moves us forward, not ourself ”

La gloria reside en la estimación de los admiradores, Cuando los admiradores perecen como incontables generaciones lo han hecho, la gloria perece, como incontables glorias han perecido

Glory lies in the estimation of lookers-on. When lookers-on perish as countless generations have done, glory perishes, as countless glories have done.

Henry S. Haskins (1875-1957) in “Meditations in Wall Street.” (William Morrow & Co.1940)

En el link se explica la curiosa historia de la incorrecta atribución de la primera cita a diversos autores, incluidos los escritores Ralph Waldo Emerson y Henry David Thoreau

EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL SEGUN LA CDFUE Y EL CEDH

EL LINK RECOGE LA RECIENTE PRESENTACION DEL PROFESOR STEVE PEERS
SOBRE "EU CHARTER OF RIGHTS AND ECHR: THE RIGHT TO A FAIR TRIAL"

STJUE C-399/11, ASUNTO MELLONI

Stjue c 3999 11, 26-02-2013, melloni, revision de condenas en rebeldia en el estado de remision de l from Guillermo Ruiz Zapatero

SIETE IDEAS DWORKINIANAS

Ronal Dworkin

(December, 11 1931 - February, 14 2013) 

Reproducimos la acertada exposición de Gustavo Arballo de las principales ideas del profesor de Nueva York:  

"A muchos nos gusta Dworkin porque tenía una predisposición a incardinar ideas con casos donde esas ideas eran exhibidas experimentalmente, y de hacer lo mismo pero en sentido contrario, rescatando temas controversiales y de coyuntura para explicarlos a la luz de ideas más generales.

Recomendando este post de Gargarella donde planea arbitrariamente por su obra, nos parece pertinente aislar en redacción libre capsulitas de Dworkin básico para tildar muy condensadamente siete razones por las que Dworkin aumenta y mejora nuestro kit de herramientas y conceptos al pensar el derecho.

1. Los derechos como cartas de triunfo. Idea potente y casi contracultural en tiempos de relativismo, positivismo y emergencia de perspectivas críticas. Clásico y moderno, Dworkin piensa en un ordenamiento jurídico potente y vinculante: empoderado y no limitativo (como los que entiende los derechos como meros límites). Algunos hablan de Dworkin como un neoiusnaturalista. y funcionalmente lo es, en la medida en que presupone que sin derechos individuales (potentes) no existe "el Derecho" con mayúsculas. Por eso Dworkin asumía que las teorías de la justicia deben ser tanto "descriptivas" (como las de Kelsen o Hart) como "prescriptivas".

2. Juridizando y jerarquizando los "principios". Aunque desde siempre se asumió en diversas formas la la distinción reglas/principios, Dworkin es quien la saca del galpón del fútbol 5 y la mete en la cancha grande de la teoría jurídica y política. Comprende esencialmente que los principios tienen una dimensión que falta en las normas: la dimensión del peso o importancia. Por eso las normas tienen un modo de funcionamiento mas mecánico y silogístico, mientras que cuando los principios se interfieren la decisión sobre la precedencia deberá ponderar la incidencia y el peso relativo de cada uno en el caso. Para validar y delimitar el alcance de los principios no hay una norma de pedigrí, una "regla de reconocimiento" a lo Hart. Hay que ensuciarse las manos en el barro de la argumentación y hay que orientarse por estrellas polares de la integridad y la consistencia.

3. El juez Hercules y la respuesta correcta. Dworkin se rebela contra la idea de que en los casos difíciles la complejidad obliga a reconocer que los jueces pueden fallar de un modo o de otro. Pero no minimiza las dificultades de la adjudicación judicial. Para eso construye un modelo, el del "Juez Hércules", "dotado de habilidad, erudición, paciencia y perspicacia sobrehumanas", capaz de correr el hipotético software de razonamiento institucional que le permita encontrar las razones y los principios que respaldan los derechos y de aplicarlos al conflicto que le toca resolver. La solución -desde luego, correcta- es "generada" por Hércules sin ejercer "discreción" ni aportar elementos nuevos o subjetivos. Lo cual nos remite al sistema operativo que los jueces Hércules (y, con ellos, Dworkin) necesitarían para correr ese soft.

4. Un modelo (re)constructivo. Dworkin defiende un modelo en el cual para la concepción de la justicia es esencial una coherencia expresa, pero esta no viene "dada" sino que requiere una labor "reconstructivista" a cargo de los jueces para que "en tanto sea posible, traten nuestro actual sistema de standards públicos como si respetara y expresara un conjunto coherente de principios y, con ese fin, que interpreten estos standards para hallar standards implícitos entre sí y por debajo de los explícitos" (textual de Law´s Empire).

5. El derecho como integridad. Consecuentemente, Dworkin entiende que el camino a recorrer no es el de apelar al impacto bruto de inmanentes axiológicos, sino el de articular una visión del derecho como integridad, una teoría unificada sobre la fuerza gravitacional de los derechos pero que presupone una visión coherente de las concepciones de justicia y de equidad que los pretenden justificar.

6. La novela encadenada.  Hablamos de eso en este post sobre el ejemplo que da en Law´s Empire, con "Un cuento de navidad" de Charles Dickens. Esta creación metaforiza la construcción retro-prospectiva de sentido reclamada por el derecho como integridad. Describe con ella Dworkin de qué forma fluye el mecanismo interpretativo. Nos toca continuar una novela empezada y nuestra continuación (etapa creativa) tiene que ser consistente con lo que vino pasando hasta ahora, lo que obliga a partir de una interpretación previa del sentido de ese sustrato. Hércules trabaja full time porque su universo es fractal: cada eslabón se interpreta a la luz de la cadena previa.

7. Igualdad como virtud soberana. Dworkin iría siendo cada vez más centrípeto en su pensamiento. Algunos se lo reprochaban. Contaba esto por ahí Marcelo Alegre, factótum de la visita de Dworkin a Argentina de 2011:  Frances Kamm le dice: "Ronnie, lo tuyo es circular. Tu idea de la igualdad presupone tu idea de la libertad y viceversa". Dworkin le responde: "Gracias por el elogio". La última escala de Dworkin es el  Justicia para erizos", (Justice for Hedgehogs de 2011, aquí blog del libro con respuestas de RD a los críticos). La expresión viene de Isaiah Berlin, que la tomó a su vez de un aforismo del poeta griego Arquíloco: "El zorro sabe muchas cosas, y el erizo sabe una sola, pero es muy grande". Para Dworkin, eso muy grande era la igualdad."

Gustavo Arballo

EL PAPEL DE INTERNET EN LA CREACION DE UNA ECONOMIA JUSTA Y SOSTENIBLE

INCIDENTE DE NULIDAD: INTERVENCION DEL FISCAL

Circular 2 2013 intervencion del fiscal en el incidente de nulidad de actuaciones from Guillermo Ruiz Zapatero

STJUE C-416-10, KRIZAN Y OTROS V. ESLOVAQUIA

Stjue 15 01-2013, c-416-10, krizan y otros v.slovenska. from Guillermo Ruiz Zapatero

STJUE 15-01-2013, C-416-10, KRIZAN V.ESLOVAQUIA

Esta STJUE plantea de la cuestión del "rango" constitucional del Derecho de la Unión en lo que se refiere a una cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo de Eslovaquia antes de decidir un caso previamente decidido por él y anulado por el Tribunal Constitucional de dicho país. 

El caso se refiere a la aplicación del Derecho de la Unión en un pleito medioambiental sobre una planta de reciclado de residuos.

Después de la anulación de la STS por la STC, el primer Tribunal plantea al TJUE, además de cuestiones sustantivas sobre la intrepretación del Derecho de la Unión, la cuestión prejudicial de si el Derecho de la Unión es vinculante a pesar de su obligación de decidir según la indicación del TC. 

Esta es la contestación del TJUE: 

"62 Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 267 TFUE debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional puede plantear de oficio al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial incluso cuando conoce del asunto tras habérsele devuelto los autos a raíz de la casación de su primera resolución por parte del tribunal constitucional del Estado miembro de que se trata y cuando una norma nacional le obliga a resolver el litigio siguiendo la apreciación jurídica de dicho tribunal constitucional. También se pregunta si el artículo 267 TFUE debe interpretarse en el sentido de que obliga a ese órgano jurisdiccional nacional a acudir ante el Tribunal de Justicia cuando sus resoluciones pueden ser objeto de un recurso, ante un órgano jurisdiccional constitucional, limitado al examen de una supuesta vulneración de los derechos y libertades garantizados por la Constitución nacional o por un convenio internacional. 

63 Con carácter preliminar, procede señalar que, mediante su primera cuestión, el Najvyšší súd Slovenskej republiky pretende también que se determine si el Derecho de la Unión le permite dejar de aplicar una norma nacional que le prohíbe formular un motivo basado en la vulneración de un derecho que no ha sido invocado por las partes en el litigio principal. No obstante, de la resolución de remisión se desprende que dicho interrogante únicamente se refiere a la Directiva 85/337 y, en consecuencia, sólo procederá pronunciarse al respecto si, a la luz de la respuesta dada a la tercera cuestión, dicha Directiva resulta aplicable en el litigio principal. 

64 Respecto de los demás aspectos de la primera cuestión prejudicial, según jurisprudencia reiterada el artículo 267 TFUE otorga a los órganos jurisdiccionales nacionales una amplísima facultad para someter una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia si consideran que un asunto pendiente ante ellos plantea cuestiones que exigen la interpretación o la apreciación de la validez de disposiciones del Derecho de la Unión necesarias para la resolución del litigio del que conocen (sentencias de 27 de junio de 1991, Mecanarte, C 348/89, Rec. p. I 3277, apartado 44, y de 5 de octubre de 2010, Elchinov, C 173/09, Rec. p. I 8889, apartado 26). 

65 Por tanto, el artículo 267 TFUE otorga a los órganos jurisdiccionales nacionales la facultad y, en su caso, les impone la obligación de efectuar la remisión prejudicial cuando comprueben, de oficio o a instancia de las partes, que el fondo del litigio versa sobre un extremo contemplado en el párrafo primero de dicho artículo (sentencias de 10 de julio de 1997, Palmisani, C 261/95, Rec. p. I 4025, apartado 20, y de 21 de julio de 2011, Kelly, C 104/10, Rec. p. I 0000, apartado 61). Por ello, el hecho de que las partes en el litigio principal no hayan suscitado ante el órgano jurisdiccional remitente un problema de Derecho de la Unión no impide que éste se pueda remitir al Tribunal de Justicia (sentencias de 16 de junio de 1981, Salonia, 126/80, Rec. p. 1563, apartado 7, y de 8 de marzo de 2012, Huet, C 251/11, Rec. p. I 0000, apartado 23). 

66 En efecto, el procedimiento prejudicial se basa en un diálogo entre jueces cuya iniciativa depende en su totalidad de la apreciación que el órgano jurisdiccional nacional haga de la pertinencia y la necesidad de dicha remisión (sentencias de 16 de diciembre de 2008, Cartesio, C 210/06, Rec. p. I 9641, apartado 91, y de 9 de noviembre de 2010, VB Pénzügyi Lízing, C 137/08, Rec. p. I 10847, apartado 29). 

67 Por otra parte, la existencia de una norma nacional de Derecho procesal no puede poner en entredicho la facultad que tienen los órganos jurisdiccionales nacionales de plantear al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial cuando, como en el caso de autos, albergan dudas acerca de la interpretación del Derecho de la Uniónº (sentencias Elchinov, antes citada, apartado 25, y de 20 de octubre de 2011, Interedil, C 396/09, Rec. p. I 0000, apartado 35). 

68 Una norma de Derecho nacional, en virtud de la cual las valoraciones efectuadas por el órgano jurisdiccional superior vinculan a otro órgano jurisdiccional, no puede privar a éste de la facultad de someter al Tribunal de Justicia cuestiones de interpretación del Derecho de la Unión al que se refieran tales valoraciones jurídicas. En efecto, el órgano jurisdiccional nacional debe tener la libertad de someter al Tribunal de Justicia las cuestiones que le preocupan, si considera que la valoración jurídica efectuada por el órgano de rango superior pudiera llevarle a dictar una sentencia contraria al Derecho de la Unión (sentencias de 9 de marzo de 2010, ERG y otros, C 378/08, Rec. p. I 1919, apartado 32, y Elchinov, antes citada, apartado 27). 

69 En este punto, procede destacar que el juez nacional que ha ejercido la facultad que le otorga el artículo 267 TFUE está vinculado, a la hora de resolver el litigio principal, por la interpretación de las disposiciones de que se trate realizada por el Tribunal de Justicia y debe, en su caso, dejar de lado las valoraciones del órgano jurisdiccional superior si, habida cuenta de dicha interpretación, estima que las referidas valoraciones no son compatibles con el Derecho de la Unión (sentencia Elchinov, antes citada, apartado 30). 

70 Los principios que se enuncian en los apartados anteriores se imponen del mismo modo al órgano jurisdiccional remitente por lo que atañe a la apreciación jurídica adoptada, en el presente asunto principal, por el órgano jurisdiccional constitucional del Estado miembro de que se trata en la medida en que, según reiterada jurisprudencia, no puede admitirse que normas de Derecho nacional, aunque sean de rango constitucional, menoscaben la unidad y la eficacia del Derecho de la Unión (sentencias de 17 de diciembre de 1970, Internationale Handelsgesellschaft, 11/70, Rec. p. 1125, apartado 3, y de 8 de septiembre de 2010, Winner Wetten, C 409/06, Rec. p. I 8015, apartado 61). Por otra parte, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que dichos principios se aplican a las relaciones entre un órgano jurisdiccional constitucional y cualquier otro órgano jurisdiccional nacional (sentencia de 22 de junio de 2010, Melki y Abdeli, C 188/10 y C 189/10, Rec. p. I 5667, apartados 41 a 45). 

71 Por tanto, la norma nacional que obliga al Najvyšší súd Slovenskej republiky a seguir la apreciación jurídica del Ústavný súd Slovenskej republiky no impide que el juez remitente pueda plantear al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial en cualquier momento del procedimiento que considere oportuno y dejar de lado, en su caso, las valoraciones formuladas por el Ústavný súd Slovenskej republiky que resulten contrarias al Derecho de la Unión. 

72 Por último, en su condición de Tribunal supremo, el Najvyšší súd Slovenskej republiky está incluso obligado a plantear al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial en cuanto constate que uno de los extremos sobre los que versa el fondo del litigio está comprendido en el ámbito de aplicación del primer párrafo del artículo 267 TFUE. En efecto, la calificación de un órgano jurisdiccional nacional como órgano jurisdiccional nacional cuyas decisiones no son susceptibles de ulterior recurso jurisdiccional de Derecho interno, en el sentido del artículo 267 TFUE, párrafo tercero, no resulta afectada por el hecho de que contra las decisiones de ese órgano jurisdiccional pueda interponerse ante el Tribunal constitucional del Estado miembro de que se trate un recurso limitado al examen de una posible violación de los derechos y de las libertades garantizados por la Constitución nacional o por un convenio internacional. 

73 Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede responder a la primera cuestión que el artículo 267 TFUE debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional, como el tribunal remitente, está obligado a plantear de oficio ante el Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial incluso cuando se pronuncia tras la devolución de los autos a raíz de la casación de su primera resolución por parte del tribunal constitucional del Estado miembro de que se trata y cuando una norma nacional le obliga a resolver el litigio siguiendo la apreciación jurídica formulada de este último tribunal." 

Por tanto, el "rango" constitucional del Derecho de la Unión se impone a cualquier órgano judicial nacional, incluído el Tribunal Constitucional.

La contrapartida solo puede ser que los nacionales del Estado miembro tienen el derecho en cualquier pleito, y también en un recurso de amparo o cuestión de inconstitucioanlidad, a que se plantee la cuestión prejudicial del artículo 267 TFUE y/o a que se decida el asunto según la jurisprudencia del propio TJUE en materia de Derecho de la Unión.  

Sobre el pluralismo constitucional que resulta de ello puede seguirse este link a entradas previas

NO EUROZONE WITHOUT EURO-DIVIDEND

El trabajo de Philippe van Parijs NO EUROZONE WITHOUT EURO-DIVIDEND señala, más allá de su propuesta concreta, los problemas fundamentales del diseño de la eurozona y los derivados de las limitaciones políticas que se superponen a ellos.

Esta es su conclusión:

“Let us sum up. If the analysis proposed here is correct, the euro-dividend

would equip the Eurozone with an essential transfer-based stabilization mechanism analogous to the one supplied to the dollar zone by the far more

complex and extensive American welfare state. In addition, the euro-dividend would not make things worse but, if anything, significantly better in terms of two other features whose presence contributes to the sustainability of a currency area. Bearing this in mind, we can now turn to a final question.

Suppose one is convinced by the need for a euro-dividend, how is it to become politically feasible.

Firstly, perception is of the greatest importance. There is little prospect for a euro-dividend if it is successfully depicted as a mega-bureaucratic machine that threatens the valuable democratically shaped diversity of national social protection systems and ends up channelling masses of money from countries well run to countries sloppily run, thereby perpetuating the latter’s sloppiness.

It is important that European citizens should understand that a euro-dividend is not a threat to the diversity of European welfare state, but instead, for the reasons explained above, an essential tool to prevent the constraints of the single market and the single currency from gradually forcing all of them to trim down and converge to a minimalist form of social protection. Even more important, the euro-dividend should at the same time be viewed as a way of making as sure as possible that every European citizen should share in the material benefits of European integration. How high these benefits are is impossible to assess with any precision. To imagine the relevant counterfactual, one must find some inspiration in the contrast between the aftermath of World War I and that of World War II. The very fact that it is hard to think of a military build up and armed conflict between European countries, let alone to estimate what they would cost us, is not a reason to ignore them in the assessment of the material benefits every European derives from the creation and perpetuation of the European Union. They must on the contrary be taken into account as a bulky and lasting component of what the EU keeps doing for us.

There are, in addition, the considerable material benefits of a common market in terms of breaking monopolies, stimulating innovation, facilitating specialization, etc., mostly reflected in the difference between the prices Europeans pay for the goods and services they consume and the prices they would have paid had the trade and investment barriers remained what they were prior to the European Economic Community. Arguably, this type of benefit is directly shared by all, but it is so to various extents, as the bundle of goods consumed by rich and poor is not the same. Moreover, greater transnational competition also makes many jobs and many regions more vulnerable. For the reasons discussed above, this vulnerability has been further increased by monetary unification. Lower prices than would otherwise be the case are therefore no guarantee of universal gain. In this context, the euro-dividend would not prevent some people and regions from gaining a lot from European integration nor some others from losing out. But it would give everyone a tangible share in part of the overall material gain that can be safely attributed to the very existence of the EU. Indexing the level of the dividend on the EU wide per capita level of value added (or GDP) — or its average over the last five years or so to make it less bumpy — would make this link more explicit: the prosperity of the whole would then be clearly seen to benefit each of its parts — member states, regions and households.

There are no doubt also background institutional conditions that will favour this perception of the euro-dividend and thereby its acceptability by the population, rather than a perception in terms of immediate country-level net losses and net gains. As long as key decisions are taken by politicians who are accountable exclusively to the electorate of a single country, it will be very difficult to prevent electoral competition from getting the issue framed in terms of net gainer and net loosing countries. This is the case to the extent that the key decisions are taken by heads of government gathered in the European Council. But it does not need to be different if more power is exercised by the European Parliament, meant to emanate from the EU population as a whole rather than from its member states. As things stand, MEPs are also electorally accountable only to the citizens of their own country. In the US and in European nations, an inclusive rhetoric and policy orientation is facilitated by direct presidential elections or centralized political parties. At EU level, there are good reasons to believe that we shall never have either. The next best option is the development of strong pan-EU federations of national parties, which itself will remain a pipe dream in the absence of an EU-wide constituency for part of the seats of the European Parliament, coupled with a direct link between the composition of the EU executive and the electoral results in this constituency.

More broadly still, the political achievability and sustainability of a euro dividend— and of any other major redistributive scheme at EU level — requires the existence and liveliness of an EU-wide democratic forum. An EU-wide parliamentary constituency should help, but will not suffice. Institutional innovations such as the European Citizens’ Initiatives should also help, because of the opportunities and incentives they create to meet, argue and mobilize across national borders. The most fundamental obstacle, however, is the EU’s linguistic diversity. National welfare states were not born out of the blue through some top-down decree. They were the laborious outcomes of long struggles. Such struggles could only be successful because of efficient communication, trust building, coordination and mobilization across the nation made possible by a shared national language. The wonderful yet expensive and stiffening services of translators and interpreters will never supply an adequate alternative to a shared language. As mentioned before, competence in English is spreading rapidly among the younger cohorts of the European population. But this lingua franca should not and will not replace national languages. It will not therefore be able to play quite the same role as national languages in cementing trust and fostering solidarity. Nonetheless a minimal condition for the political sustainability of institutionalized solidarity is that the people among whom this solidarity operates should be able to address and understand each other. The democratization and appropriation of English as a lingua franca throughout Europe is therefore at least as crucial to the political feasibility of EU-wide redistribution as institutional engineering.

What follows from this brief discussion of political feasibility is not that we might as well give up. It is rather that it is not enough to spell out blueprints of what is needed to get to the roots of our present problems, submit them to critical scrutiny and advocate what emerges as the most robust version. At the same time, one must fight and progress on many different, seemingly unconnected fronts. Banning the dubbing of films may be no less crucial to the sustainability of an EU-wide transfer system than removing the cap on the EU’s taxing powers.”

(Philippe van Parijs: No Eurozone without euro-dividend)