Como precisa la STS de 29-05-2023, la casación tenía por objeto, con arreglo al Auto de admisión:
1. La Sección Primera de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en auto de 25 de mayo de 2022, apreció que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en:
"[...] Determinar, en el ámbito de la inspección tributaria, los efectos probatorios que deben reconocerse a los datos y documentación que sirven de base para una regularización tributaria, cuando para la obtención de aquellos, directa o indirectamente, se hubiere podido vulnerar los derechos o libertades fundamentales, de conformidad con lo previsto en el artículo 11.1 LOPJ, no habiendo entrado, la sala de instancia, a desarrollar el juicio de ponderación establecido por el Tribunal Constitucional en su sentencia del Pleno nº 97/2019 de16 de julio (1085/2017; ECLI:ES:TC:2019:97) (Caso Falciani) y, teniendo en cuenta a este respecto, la doctrina que sobre el particular ha fijado el TEDH en su sentencia de 5 de noviembre de 2020, asunto Æwik c. Polonia, (31454/10).
3º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación el artículo 11.1 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (BOE de 2 de julio), en relación con el artículo 14 de la Constitución Española, y la jurisprudencia "del Tribunal Constitucional la interpreta para su conformidad con el artículo 24.2 de la Constitución (derecho a un proceso justo con todas las garantías), en concreto mediante la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional nº 97/2019 de 16 de julio, Rec. 1085/2017 (Caso Falciani), la cual, en sus Fundamentos Jurídicos números 2 y 3 hace un estudio, resume la evolución y actualización de su doctrina sobre la virtualidad de la prueba ilícitamente obtenida", así como el TEDH en su sentencia de 5 de noviembre de 2020, asunto Æwik c. Polonia, (31454/10)".
79. The Court notes that the particular set of facts in the present case is different from those in a series of cases which led it to formulate the rule that the admission of statements obtained as a result of torture or of other ill-treatment in breach of Article 3 into evidence in criminal proceedings rendered the proceedings as a whole unfair (see paragraphs 74-75 and 77 above). A common thread of all those cases was the involvement of State agents in obtaining the impugned statements from the accused or from a third party.
80. The question before the Court, which has not arisen before, is whether the above-mentioned rule may be applicable to the instant case in which information was obtained from a third party as a result of ill-treatment inflicted by private individuals, even where there was no evidence of involvement or acquiescence of State actors.
81. In considering this question, the Court would first need to determine whether the information obtained from K.G. against his will could be regarded as having been obtained as a result of ill-treatment prohibited by Article 3.
82. The Court notes that the treatment meted out to K.G. by members of A.H.’s gang and the injuries sustained by him were set out in the trial court’s judgment (see paragraph 19 above). When referring to K.G.’s treatment, the domestic courts repeatedly spoke of “torture” or “assault” (see paragraphs 5, 17, 25 and 32 above).
83. While noting this position of the domestic courts, the Court does not find it necessary to determine whether the treatment to which K.G. was subjected may be characterised as torture within the meaning of Article 3.
84. In any event, the material that is available to the Court, in particular the trial court’s judgment, leaves no doubt that the treatment inflicted on K.G. attained the necessary threshold of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention (see Jalloh, cited above, § 106). Accordingly, the Court finds that the information extracted from K.G. was obtained as a result of ill-treatment administered by private individuals (see paragraph 18 above) and that the State’s positive obligation arising under Article 3 is applicable to this ill-treatment (see the case-law referred to in paragraphs 65-67 above).
85. With regard to the applicant’s complaint under Article 6 § 1, the Court notes that the transcript of recorded utterances by K.G. was relied on by the prosecution in the trial of the applicant. The trial court admitted the impugned transcript in evidence and referred to it in making the factual findings and determining the applicant’s guilt (see paragraphs 21 and 23 above).
86. In his appeal and cassation appeal, the applicant challenged the use in evidence of the impugned transcript of K.G.’s recorded utterances since they had been forced by torture and, as such, had no probative value (see paragraphs 27 and 34-35 above). The Cracow Court of Appeal dismissed the challenge, noting, inter alia, that Article 171 §§ 5 and 7 of the CCP, which prohibited the use in evidence of any statements obtained as a result of coercion, applied exclusively to the authorities conducting the proceedings and did not concern the actions of private individuals. It further noted that the impugned evidence had been obtained lawfully by the police and not for the purposes of the proceedings against the applicant.
88. The Court has already established that K.G.’s utterances were recorded while he was being subjected to ill-treatment to which Article 3 is applicable (see paragraph 84 above). It reiterates that the use in criminal proceedings of evidence obtained as a result of a person’s treatment in breach of Article 3 – irrespective of whether that treatment is classified as torture, inhuman or degrading treatment – made the proceedings as a whole automatically unfair, in breach of Article 6. This is irrespective of the
probative value of the evidence and irrespective of whether its use was decisive in securing the defendant’s conviction (see Gäfgen, cited above, §§ 166 and 173 and the cases cited therein; see also the case-law referred to in paragraphs 74-75 and 77 above).
89. The Court considers that the above-mentioned principle is equally applicable to the admission of evidence obtained from a third party as a result of ill-treatment proscribed by Article 3 when such ill-treatment was inflicted by private individuals, irrespective of the classification of that treatment.
90. In the present case, the Court of Appeal accepted the use in evidence of the information extracted from K.G. that had been obtained, as concluded above by the Court, in breach of the absolute prohibition of ill-treatment guaranteed in Article 3. By doing so, the Court of Appeal failed to take into
account the implications of its decision from the point of view of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention. The Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded and did not provide any reasons for its decision.
91. In consequence, the Court finds that the admission of the impugned transcript into evidence in the criminal proceedings against the applicant rendered the proceedings as a whole unfair, in breach of Article 6 § 1.
"2. Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.
3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores.
Será castigado con las penas de prisión de uno a tres años y multa de doce a veinticuatro meses, el que, con conocimiento de su origen ilícito y sin haber tomado parte en su descubrimiento, realizare la conducta descrita en el párrafo anterior."
No encontramos ninguna razón sustantiva o procesal para que las pruebas ilícitamente obtenidas con vulneración de los artículos 8 del CEDH y de la CDFUE no estén sujetas a las mismas consecuencias establecidas por el TEDH en el supuesto de pruebas obtenidas con violación del artículo 3 del CEDH.
Cuando los responsables la infracción sean agentes privados y no públicos.
Por este motivo, también, consideramos, que no hay niguna razón constitucional ni legal para "distinguir" el supuesto de la Sentencia del Tribunal Supremo de 6-06-2023 del de las Sentencias de 29-05-2023.
Estas últimas debieron entrar a conocer del fondo de la cuestión admitida en el recurso de casación y haber fallado con arreglo a la doctrina del TEDH en el caso Cwik c. Polonia.
Salvo que el derecho a la integridad de los datos personales se considere de inferior rango constitucional que el derecho a la integridad física de las personas. Este sería un precedente peligroso en la era de los datos, que es la que hace necesaria su protección constitucional y legal.
A efectos interpretativos no puede desconocerse que la Ley 2/2023 no concede "inmunidad" o protección respecto de informaciones en los siguientes supuestos:
"Artículo 18. Trámite de admisión.
1. Registrada la información, la Autoridad Independiente de Protección del Informante, A.A.I., deberá comprobar si aquella expone hechos o conductas que se encuentran dentro del ámbito de aplicación recogido en el artículo 2.
2. Realizado este análisis preliminar, la Autoridad Independiente de Protección del Informante, A.A.I., decidirá, en un plazo que no podrá ser superior a diez días hábiles desde la fecha de entrada en el registro de la información:
a) Inadmitir la comunicación, en alguno de los siguientes casos:
1.º Cuando los hechos relatados carezcan de toda verosimilitud.
2.º Cuando los hechos relatados no sean constitutivos de infracción del ordenamiento jurídico incluida en el ámbito de aplicación de esta ley.
3.º Cuando la comunicación carezca manifiestamente de fundamento o existan, a juicio de la Autoridad Independiente de Protección del Informante, A.A.I., indicios racionales de haberse obtenido mediante la comisión de un delito. En este último caso, además de la inadmisión, se remitirá al Ministerio Fiscal relación circunstanciada de los hechos que se estimen constitutivos de delito.
Artículo 35. Condiciones de protección.
1. Las personas que comuniquen o revelen infracciones previstas en el artículo 2 tendrán derecho a protección siempre que concurran las circunstancias siguientes:
a) tengan motivos razonables para pensar que la información referida es veraz en el momento de la comunicación o revelación, aun cuando no aporten pruebas concluyentes, y que la citada información entra dentro del ámbito de aplicación de esta ley,
b) la comunicación o revelación se haya realizado conforme a los requerimientos previstos en esta ley.
2. Quedan expresamente excluidos de la protección prevista en esta ley aquellas personas que comuniquen o revelen:
a) Informaciones contenidas en comunicaciones que hayan sido inadmitidas por algún canal interno de información o por alguna de las causas previstas en el artículo 18.2.a)."
Con arreglo a lo anterior, por tanto. las SSTS de 29-05-2023 habrían prescindido, indirectamente, en nuestra opinión, de la consideración de la protección de los titulares de los datos prevista en los artículo 197.2 del CP y en los artículos 18.2.a) y 35.2.a) de la Ley 2/2023, de 20 de febrero, reguladora de la protección de las personas que informen sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupción, que entró en vigor el 13 de marzo de 2023.
Lo indicado requeriría igualmente una revisión de la doctrina del TC en la STC 97/2019 (caso Falciani).
No comments:
Post a Comment