(2)
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) August 31, 2023
¿Cuál es el cambio en el ordenamiento constitucional o legal que justifica una nueva ley de amnistía? https://t.co/Vl2MWgGSS0
¿Es este el "cambio constitucional" que justifica una nueva ley de amnistía?https://t.co/q4xT2U8uGo https://t.co/8uf7yxGDc3
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) August 31, 2023
En los últimos días se ha conocido por la prensa el debate abierto acerca de la amnistía y su encaje constitucional. Sobre ello se han pronunciado, a favor y en contra, determinados juristas. De entrada, mi opinión coincide con la de los que consideran que la Constitución no permite la amnistía. Para explicarlo comenzaré diciendo que las razones esgrimidas por los que entienden que sí lo permite me parecen jurídicamente rechazables.
Los defensores de la constitucionalidad de la amnistía fundan su criterio en una afirmación de carácter general: la amnistía sería constitucional porque la Constitución no la prohíbe expresamente. Tal afirmación va unida a otra, como una especie de consecuencia de ella: las Cortes Generales tienen plena libertad para decidirlo todo, menos lo expresamente prohibido por la Constitución. A mi juicio, ambas afirmaciones, encadenadas, son jurídicamente erróneas. En primer lugar, porque de la Constitución pueden derivarse prohibiciones implícitas; así, por ejemplo, el derecho de autodeterminación no está expresamente prohibido por la Constitución, pero es obvio que está impedido porque vulneraría frontalmente reglas y principios constitucionales. En segundo lugar, porque las Cortes Generales no tienen, en principio, un poder omnímodo, solo limitado por cláusulas expresamente prohibitivas.
A diferencia de la posición de los ciudadanos frente al ordenamiento jurídico, en cuanto que, al gozar del principio general de libertad, pueden hacer todo menos lo que el ordenamiento les prohíbe, los órganos públicos, que respecto del derecho no parten de una situación de libertad, sino de sujeción, solo pueden hacer aquello que el ordenamiento les permite. Las Cortes Generales no escapan a ese principio: lo único que sucede es que, a la hora de legislar, su sujeción lo es respecto de la Constitución y no respecto de la ley, que pueden modificar o derogar. Y tal sujeción significa que solo pueden hacer, como legislador, aquello que la Constitución les permite.
De manera que del hecho de que la amnistía no esté expresamente prohibida por la Constitución no puede seguirse inmediatamente la consecuencia de que la Constitución la permite, ya que de la fiel interpretación de determinadas reglas y principios constitucionales pueden derivarse impedimentos o, si se quiere, prohibiciones implícitas respecto de la amnistía. Que es lo que, efectivamente, sucede y, por ello, nuestra Constitución no permite la amnistía. Son varias las razones que sustentan esta opinión.
Una se basa en la interpretación coherente de la regla constitucional dedicada a los indultos, que prohíbe [artículo 62.i) Constitución Española (CE)] los indultos generales, lo que significa que si lo menor, en cuanto a su afectación para el derecho (el indulto general, que solo perdonaría la pena), está prohibido, ha de estarlo también lógicamente lo mayor (la amnistía, que no solo perdona la pena, sino que borra retroactivamente el delito en su día cometido). Este argumento es importante, sin duda, pero hay otros más, incluso de superior entidad.
Así, la razón que se sustenta en el principio constitucional de división de poderes, que, entre otras manifestaciones, se refleja en la regla constitucional de la exclusividad del poder judicial para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado aplicando el derecho vigente en cada momento. El legislador no puede suplantar en esa función al poder judicial, ni menos aún considerar antijurídica la legislación en su día aplicada por los tribunales de justicia, borrando con carácter retroactivo un delito que estaba vigente cuando el poder judicial lo aplicó. Solo el Tribunal Constitucional, por considerar inconstitucional una ley, puede eliminar retroactivamente sus efectos, aunque en todo caso con límites derivados del principio de seguridad jurídica. Por ello, la legislación dictada por un Estado democrático de derecho como el nuestro, que tiene como uno de sus principios nucleares el de la seguridad jurídica, no puede ser borrada, con efectos retroactivos, por una decisión del propio legislador. Solo por motivos jurídicos y únicamente por el Tribunal Constitucional, como antes se advirtió, puede adoptarse una decisión así, nunca por motivos políticos y por un órgano político como son las Cortes Generales.
La amnistía vulneraría también el principio de igualdad. Nuestra Constitución determina que todos los españoles son iguales ante la ley, por lo que impide que a unos españoles se les aplique la ley y a otros no. Es decir, se prohíbe que a determinadas personas o grupos de personas se los declare inmunes frente al derecho por las conductas antijurídicas que hubieran llevado a cabo. Cabe el indulto (perdón de la pena); lo que no cabe es la amnistía (desaparición retroactiva delito), porque ello supone situar a los amnistiados en una situación de privilegio que el principio de igualdad prohíbe. Más aún, cabe el indulto (individual), que viene a excepcionar la regla de la exclusividad de la potestad judicial para imponer y hacer ejecutar la pena, precisamente porque la Constitución lo ha permitido de manera expresa.
Por todo lo anterior, en realidad, el principio general que se deriva de nuestra Constitución en relación con la amnistía es el contrario del que sostienen los defensores de la misma. No es que pueda haber amnistía porque la Constitución no la prohíbe expresamente: es que, para que pueda haber amnistía, esta tenía que estar autorizada expresamente por la propia Constitución como excepción a las reglas y principios generales antes examinados; excepción que, por exigencias del derecho, siempre ha de ser expresa. Así lo hizo nuestra Constitución de 1931 y así lo hace, por ejemplo, la vigente Constitución italiana. En consecuencia, al no estar autorizada expresamente por la propia Constitución, no cabe sostener, en modo alguno, que pueda dictarse en España una amnistía.
Expuestas las razones generales jurídico-constitucionales, cuya conclusión, a mi juicio, es terminante, no quiero dejar de aludir a otras razones político-constitucionales que concurren en la específica amnistía que en estos días se debate y que está referida a los partícipes en el inconstitucional proceso de secesión ocurrido en Cataluña. Si ya fueron políticamente criticables los indultos dictados a favor de algunos de ellos, por contrarios al criterio del propio Tribunal Supremo que los condenó y porque no habían mostrado ningún arrepentimiento por el delito cometido -al contrario, afirmaron que “lo volverían a hacer”-, y si también fue criticable la eliminación por la ley del delito de sedición -porque significó una deslegitimación tanto de las normas penales que constitucionalmente habían previsto ese delito, como del poder judicial que lo aplicó, con grave quebranto para la imagen internacional de España y para la propia Constitución, al dejar al Estado indefenso frente a actos similares a los ocurridos-, una amnistía llevaría hasta el extremo esa degradación.
Y ELLO porque, inevitablemente, supondría reconocer que fue justo el proceso de secesión e injusto el derecho que lo reprimió. Lo que significaría, sin duda alguna, un golpe mortal para nuestro Estado constitucional y democrático de derecho. La amnistía solo procede frente a un derecho injusto, y no lo es, por principio, el emanado durante la vigencia de una Constitución democrática, salvo que el Tribunal Constitucional lo hubiera anulado por inconstitucional. Esas son las reglas y esas son las garantías que no pueden dejar de ser observadas. Por ello, la amnistía solo tiene su sentido en los procesos de tránsito de una dictadura a una democracia o en los pactos de paz y de concordia que pongan fin a las consecuencias de una guerra civil, condiciones que concurrieron en la amnistía dictada en España en 1977.
En resumen, no solo es claro que, jurídicamente, nuestra Constitución no permite la amnistía, sino también que, políticamente, resulta inadmisible porque degradaría a nuestro país y a nuestras instituciones. Es comprensible que un partido intente acceder al Gobierno, pero sería ilegítimo que para conseguirlo prometa adoptar decisiones contrarias a la Constitución y vejatorias para el conjunto de los ciudadanos que, sometidos por igual al derecho, no merecen que se premie a quienes no solo lo han quebrantado, sino más aún, a quienes jactanciosamente han declarado frente a ese derecho su rebeldía.
Virgilio Zapatero: «La #amnistía no cabe en la #Constitución» https://t.co/ofBLL982xW via @TheObjective_es
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) September 2, 2023
Also, the idea of #progress and its enthusiastic
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) August 8, 2023
propagation may have some effect. But all this cannot
make progress certain. For we cannot exclude the
logical possibility, say, of a bacteria or #virus that
spreads a wish for #Nirvana.#KarlPopper @ABridgen https://t.co/aWjThuVXaM pic.twitter.com/JnUKESnH7j
Pero todo esto no puede asegurarnos el #progreso. Porque no podemos excluir la posibilidad lógica de, digamos, una bacteria o #virus que extendiese el deseo de #Nirvana#karlpopper https://t.co/aWjThuVXaM pic.twitter.com/HrS9Ou5AbC
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) August 8, 2023
UK Member of Parliament @ABridgen explains how informed consent in the Covid19 vaccination campaign was not possible, because the product rolled out to the public was manufactured differently from the one tested by Pfizer. Did Pfizer inform the government of this? pic.twitter.com/PdnUCEP8AH
— Robin Monotti (@robinmonotti) August 20, 2023
Top COVID 'experts' including Dr. Anthony Fauci and former NIH Director Dr. Francis Collins cashed in on $325 million through royalty checks from the COVID-19 pandemic. https://t.co/OjHxhulesG
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) August 13, 2023
The evidence I have provided to the Attorney General and the Prime Minister indicates that the MHRA enabled Pfizer to do a ‘bait and switch’ with their vaccine.
— Andrew Bridgen (@ABridgen) August 8, 2023
The one tested on 44k individuals and approved was not the same as the one rolled out to the public across the globe. https://t.co/9liwpqUbY4
"The evolutionist who demands the ‘scientific’ control of human nature does not realize how suicidal this demand is. The main spring of evolution and progress is the variety of the material which may become subject to selection. So far as human evolution is concerned it is the ‘freedom to be odd and unlike one’s neighbour’ — ‘to disagree with the majority, and go one’s own way’.Holistic control, which must lead to the equalization not of human rights but of human minds, would mean the end of progress."
Karl Popper
https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.190774/2015.190774.The-Poverty-Of-Historicism_djvu.txt
"El evolucionista que pide el control "científico" de la naturaleza humana no advierte lo suicida que es esta petición. El resorte y motor de la evolución y el progreso es la variedad del material que pueda llegar a ser objeto de selección. En cuanto concierne a la evolución humana, lo es la "libertad de ser singular y distinto del vecino", " de estar en desacuerdo con la mayoría y seguir el propio camino". El control holístico, que llevaría no a la igualación de los derechos humanos, sino a la de las mentes humanas, significaría el final del progreso"
(Traducción de Pedro Schwartz)
Lo que Popper consideraba una "posibilidad lógica", la difusión de un virus de origen natural que extendiera en la humanidad el deseo de nirvana (inacción), ya puede considerarse una "posibilidad histórica" y en ello radica la importancia de la cuestión del origen del virus del Covid-19 en un laboratorio (Wuhan y/u otros). Popper no consideró como ello podría ser utilizado para extender "médicamente" el deseo - y la acción- de control holístico que representó y representa el Covid-19. Inequívocamente menciona el objeto de dicho control: la imposición del cambio totalitario.
In "The Poverty of historicism" Popper considered the following "logical possibility" against the inevitability of human progress: a bacteria or #virus originated in nature that spreads a wish for #Nirvana within the human population. It should be considered today a "factual possibility" due to the claimed origin of Covid-19 in a lab (Wuhan and/or others).The claimed origin in a lab has not been falsified by those defending the natural spread and it seems now it will never be falsified. Popper did not however considered how such situation could be used to "medically" extend the desire- and the action- for an "holistic control" involved in the Covid-19. Without doubt he mentions the object of such control: the imposition of totalitarian change in society.
LA PRIMERA CRISIS FINANCIERA GLOBAL DEL SIGLO XXI: El Gobierno Federal de los Estados Unidos ha anunciado finalmente el rescate de Freddie y Fannie. Según el FT puede tratarse del mayor resca...
El Gobierno Federal de los Estados Unidos ha anunciado finalmente el rescate de Freddie y Fannie. Según el FT puede tratarse del mayor rescate de la economía mundial:
1) Inyecciones de capital de hasta 100 billones (americanos) de USD para cada una de las entidades.
2) Compras de bonos hipotecarios emitidos por ambas entidades, comenzando por 5 billones de USD y autorizando a las compañías a aumentar su cartera en más de 100 billones de USD.
3) Auxilio de liquidez de cuantía ilimitada.
Este es un breve comentario sobre el rescate de Mohamed El-Erian en el FT:
#FANNIEMAE, #FREDDIEMAC#again https://t.co/LBWMsNFbFR
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) August 3, 2023
LA PRIMERA CRISIS FINANCIERA GLOBAL DEL SIGLO XXI https://t.co/Ou6ZrbJjiZ
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) August 3, 2023
Quince años después
¿La misma o distinta crisis?
Golden Coast (Cassandra)@GregCrennan
FITCH #DOWNGRADES #FANNIEMAE, #FREDDIEMAC AFTER US RATING CUT pic.twitter.com/riPuH1201H
Look who jumped to defend the U.S. government against Fitch's credit rating downgrade.
— Financelot (@FinanceLancelot) August 3, 2023
All of these guys are the top paid shills 🤣 https://t.co/roWcOlz60v pic.twitter.com/PFhHd9vBiD
Natacha Buergin 1*, Pedro Lopez-Ayala1*, Julia R. Hirsiger2 , Philip Mueller1 , Daniela
Median1 , Noemi Glarner 1 , Klara Rumora1 , Timon Herrmann 1 , Luca Koechlin 1 , Philip Haaf1 ,
Katharina Rentsch3 , Manuel Battegay4 , Florian Banderet 5,6 , Christoph T. Berger2,7 , Christian
Mueller1
1 Department of Cardiology and Cardiovascular Research Institute Basel (CRIB), University
Hospital Basel, University of Basel, Basel; 2 Department of Biomedicine, Translational
Immunology, University of Basel, Basel; 3 Department of Laboratory Medicine, University
Hospital Basel, University of Basel, Basel; 4 Department of Infectious diseases & Hospital
Epidemiology , University Hospital Basel, University of Basel, Basel; 5 Department of Internal
Medicine, Medical Outpatient Unit, University Hospital Basel, Basel; 6 Employee health
service, University Hospital Basel, Basel Switzerland, 7 University Center for Immunology,
University Hospital Basel, Basel
Buergin Natacha (Orcid ID: 0000-0001-6436-0054)
Abstract (246, maximum 250 words)
Aims: To explore the incidence and potential mechanisms of oligosymptomatic myocardial
injury following COVID-19 mRNA booster vaccination.
Methods and Results: Hospital employees scheduled to undergo mRNA-1273 booster vaccination were assessed for mRNA-1273 vaccination-associated myocardial injury, defined as acute dynamic increase in high-sensitivity cardiac troponin T (hs-cTnT) concentration above the sex-specific upper-limit of normal on day 3 (48-96h) after vaccination without evidence ofan alternative cause. To explore possible mechanisms, antibodies against IL-1RA, the SARS-CoV2-Nucleoprotein(NP) and -Spike(S1) proteins and an array of 14 inflammatory cytokines were quantified. Among 777 participants, median age 37 years, 69.5% women, 40 participants (5.1% [95%CI, 3.7-7.0%]) had elevated hs-cTnT concentration on day 3 and mRNA-1273 vaccine-associated myocardial injury was adjudicated in 22 participants (2.8% [95%CI, 1.7-4.3%]). Twenty cases occurred in women (3.7% [95%CI, 2.3-5.7%]), two in men (0.8% [95%CI, 0.1-3.0%]). Hs-cTnT-elevations were mild and only temporary. No patient had ECG- changes, and none developed major adverse cardiac events within 30 days (0% [95%CI, 0-0.4%]). In the overall booster cohort, hs-cTnT concentrations (day 3; median 5 [IQR, 4-6] ng/L)were significantly higher compared to matched controls (n=777, median 3 [IQR, 3-5] ng/L,p<0.001). Cases had comparable systemic reactogenicity, concentrations of anti-IL-1RA, anti-NP, anti-S1, and markers quantifying systemic inflammation, but lower concentrations of IFN-λ1(IL-29) and GM-CSF versus persons without vaccine-associated myocardial injury.
Conclusion: mRNA-1273 vaccine-associated myocardial injury was more common than
previously thought, being mild and transient, and more frequent in women versus men.
Therefore, the main finding of this study, that subclinical mRNA vaccine-associated myocardial injury is much more common than estimated based on passive surveillance, has
been confirmed and generalized in these complimentary cohorts of slightly older health care
workers in Israel and adolescents in Thailand. Additional active surveillance studies are needed to externally validate two specific findings of this study: the even higher rate of mRNA-1273 booster vaccination associated myocardial injury overall, and particularly in women.
In conclusion, using active surveillance, mRNA-1273 vaccine-associated mild transient myocardial injury was found to be much more common than previously thought. It occurred in one out of 35 persons, was mild and transient, and more frequent in women versus men. Neitheranti-IL-1RA, nor pre-existing vaccine/infection-induced immunity or systemic inflammation seemed to be dominant mechanisms of myocardial injury.
