Thursday, March 19, 2015

"COMO LA TROIKA INFRINGE EL DERECHO DE LA UNION"




by on 18 March 2015





¿Cómo la Troika lo hizo formalmente?


En el 2010 fue evidente que la “constitución europea” no ofrecía ninguna guía acerca de cómo debería manejarse una crisis de esta envergadura. Así, en lugar de poner en marcha los procedimientos democráticos previstos para hacerlo, el “Derecho de la Unión” fue rápidamente fuera de la situación y en su lugar se usó el derecho internacional. La Troika es un artefacto que llegó vía utilización de las regulaciones de la ley internacional sobre mecanismos de rescate.


¿Cuál debería haber sido el procedimiento jurídico adecuado?


Una enmienda a los Tratados de la Unión previendo la temprana intervención del Parlamento Europeo. El Parlamento habría tenido un derecho de veto vía una convención y los nuevos tratados modificados tendrían que haber sido ratificados por los parlamentos nacionales también de acuerdo con los procedimientos constitucionales de cada país.


¿Habría ello significado, por otra parte, que un país individualmente habría tenido derecho de veto y podría haber parado el proceso completo?


Precisamente


¿Cómo han sido puesto en vigor los acuerdos?


Aquí hay una muy clara división del trabajo: El Eurogrupo está solo para coordinar las cosas-incluso si tiene cantidad de poderes en términos reales, legalmente no puede decidir nada. En las políticas de rescate como tales, los países “programa”, por ejemplo Grecia o Portugal, alcanzan acuerdos con la Troika conocidos como programas- esto es “memorandos de entendimiento”-Estos programas prescriben condiciones. Si las condiciones se cumplen, entonces el dinero es transferido desde los fondos de rescate. Pero la ratificación –por los parlamentos nacionales- en los fondos de rescate relevantes es necesaria. Ahora, éste es el Mecanismo Europeo de Estabilidad o ESM, que prevé un órgano de gobierno que tiene que tomar una decisión unánime sobre cada programa considerado.

¿Quién se sienta en este órgano de gobierno?


Los ministros de finanzas de los países miembros del euro


¿Si una medida de la Troika no se ajusta a las leyes del país afectado, qué sucede? Existe el caso por ejemplo de las mujeres de la limpieza que estaban empleadas en los ministerios griegos y que fueron despedidas durante la ejecución de los programas de recortes. Los despidos fueron declarados ilegales por el Tribunal Supremo Griego


Hay varios caminos: primero, como decimos, plantear la cuestión de que ello es contrario a la constitución del país en cuestión. Si prospera, puede llevar al Tribunal Constitucional a anular la medida. Ello ha sucedido dos veces en Portugal en relación con las reformas de las pensiones prescritas por la Troika. Desde luego hay otras vías, por ejemplo invocando el Derecho de la Unión. Pero el problema aquí es que, aunque muchas medidas de la Troika son extremadamente dudosas bajo el Derecho de la Unión y casi con certidumbre lo infringen, solo hay una protección limitada. Si quisiera entablar una acción para declararlas nulas e inválidas, ello solo podría hacerse sin condiciones adicionales si yo fuera un Estado miembro o un órgano de la Unión. Si yo fuera una de las mujeres de la limpieza afectadas tendría que poder aportar evidencias muy complicadas de que soy “directamente afectado”.Ello es muy difícil en la mayoría de los casos.


Hay también un estudio sobre esto: “las políticas de austeridad y los derechos humanos”. Examina la legalidad de las políticas de la Troika en años recientes, ¿cuáles son los resultados más pertinentes?


Los resultados centrales son: las condiciones sobre el dinero procedente de los fondos de rescate no son en sí mismas problemáticas. Lo problemático es la configuración de las condiciones. Si consideras que el servicio de salud griego fue brutalmente recortado, puedes ver que tales condiciones infringen derechos básicos garantizados por la Carta Fundamentals de los Derechos de la Unión Europea y por la Convención Europea de Derechos Humanos. Aquí, en el ejemplo, el derecho a la salud. El estudio examina esto en varios Memoranda de Entendimiento y concluye que varios derechos fundamentales han sido infringidos de forma masiva.


Sobre esto. Uno puede declarar que los estados pueden desde luego interferir con los derechos fundamentales pero deben actuar de forma proporcionada: deben probar que no tienen medios menos lesivos para logar un cierto objetivo. Este objetivo era la consolidación de los presupuestos. Claramente había posibilidades menos intervencionistas de consolidar los presupuestos, tales como por medio de la tributación sobre la riqueza que en Grecia está por debajo del promedio de la eurozona. O vía el gasto de defensa que en Grecia es muy alto, desproporcionadamente alto en comparación con la eurozona. Pero no establecieron ningunas condiciones en este área.





Los media siempre informan de que los países acreedores insisten en la necesidad de atenerse a los tratados-un mantra repetido por Juncker y Schäuble. Pero otros hablan de los desequilibrios germanos. ¿Cuáles son las reglas de compromiso aquí?



Hay una gran hipocresía aquí porque las demandas a Grecia pueden ser aplicadas a las mismas instituciones. La Troika está obviamente en una infracción del Derecho de la Unión como consecuencia del inadecuado mandato del Banco Central Europeo; sus programas concretos infringen la Carta Fundamental de los Derechos de la Unión Europea


¿A qué reglas debería estar sujeta Alemania cuando uno considera sus desequilibrios externos con la zona euro que afectan a todos los países de la Unión Monetaria?


Desafortunadamente, Alemania tuvo éxito durante las negociaciones en avanzar el argumento de que los déficits y superávits por cuenta corriente (como el de Alemania) no deberían ser tratados igual. Ambos son dos caras de la misma moneda como e afirma el economista Heiner Flassbeck, pero Alemania usó su indudable poder en las negociaciones para lograr un acuerdo de que los superávits tenían márgenes mucho más altos que los déficits. Así la Comisión Europea no ha puesto en  marcha el procedimiento que cuestionara el rol de campeó mundial de la exportación de Alemania


¿Qué paralelismos pueden se trazados con la forma en que las crisis fueron manejadas en los años 1930?


En los años 1930 sucedió lo mismo que ahora en Alemania y Austria: la economía colapsada supuso que los ingresos del Estado se hundieran como una piedra. El argumento en el lado conservador y ordoliberal fue que esto no era el problema de los mercados financieros y el capitalismo desregulado sino de las excesivas demandas de la población, de los trabajadores y de los sindicatos.


La idea de cómo esto debía manejarse-es interesante que los mismos conceptos se han usado ahora- fue, por ejemplo, la introducción de una “freno de deuda” en Alemania, la introducción de de comisarios de recortes para ciertos países y ciudades. Estamos experimentamos la misma infracción legal que la que observamos hoy parcialmente a nivel europeo. Esto es, se dio la vuelta entonces a la Constitución de Weimar y las leyes fueron aprobadas por medio de decretos de emergencia. 


¿Es esta también la razón por la que el Gobierno Griego siempre plantea la idea de que la única solución es a través de una conferencia paneuropea de deuda- regreso al futuro (sic) por así decir?


No creo que la historia simplemente se repita. Pero es que claro que las políticas de crisis de hoy, que son muy similares a las de los años 1930, hacen más probable la posibilidad de soluciones autoritarias. Es muy importante oponerse a ello de forma temprana y yo opino que la propuesta del Gobierno Griego de sacar conclusiones similares a las de entonces y convocar una  conferencia de deuda tiene sentido. De forma interesante la conferencia de deuda que tuvo lugar después de la Segunda Guerra Mundial, juzgada desde condiciones externas, fue en una situación similar a la de hoy: Alemania tenía entonces deudas más grandes incluso que Grecia hoy.

Después de la Guerra ocasionada por Alemania y Austria la deuda alemana estaba en el 200% del PIB. La gente dijo entonces que estas deudas no eran sostenibles y que si no se proporcionaba alguna tipo de remisión había una gran probabilidad de que las fuerzas autoritarias ganaran de nuevo, Así se hizo una quita entonces de la mitad de la deuda de Alemania y se vinculó el repago del resto al renovado crecimiento económico en Alemania. Al final ello ayudó a la economía de posguerra alemana a crecer muy satisfactoriamente.

(traducción al español de Guillermo Ruiz)

This is an edited version of the transcript of an interview with Lukas Oberndorfer, a lawyer and EU expert in the Austrian chamber of labour, carried out by Johanna Jaufer of state broadcaster ORF. The full interview (in German) can be read here:http://fm4.orf.at/stories/1755186/

Labels: , ,

Sunday, February 15, 2015

ARQUEOLOGIA JURIDICA





“A través del paradigma de la vicariedad y de la causa instrumental, en la ética se introduce el principio, que encontrará una amplia aplicación en el derecho público, según el cual el carácter moral o físico del agente es indiferente a la validez y a la efectualidad de la acción.”Aquél que accede a los sacramentos, recibe el sacramento del ministro de la iglesia, no porque éste, como persona sea de un determinado modo, sino porque es ministro de la Iglesia [non in quantum est talis persona, sed in quantum est Ecclesiae Minister]” (Ibíd., art. 6).Aquí se fundamenta la distinción entre el opus operans, que a veces puede ser impuro, y el opus operatum , que semper est mundum (Durando, I, p.245).Sin embrago, de este modo, la acción se vuelve indiferente al sujeto que la cumple y el sujeto, indiferente a la cualidad ética de la acción.”

(Giorgio Agamben, Opus Dei, Arqueología del Oficio,Pretextos 2013, página 92)

Labels: , , , ,

Monday, February 2, 2015

STEDH RINAS V. FINLANDIA

Sunday, January 25, 2015

EL TRAJE NUEVO DEL BANQUERO



El traje nuevo del banquero | de Anat Admati, Martin Hellwig



"Esperábamos que la Gran Recesión que se produjo después de 2007 suscitara grandes obras que merecieran tanta atención mundial como la que recibió La teoría general de Keynes en 1936. El traje nuevo del banquero es esta clase de libro ."

-Roger B. Myerson, premio Nobel de economía


Providing a sound analysis of the role of banking and its regulation in the public interest, The Bankers’ New Clothes is free of technical jargon and widely accessible to all policymakers and all who are concerned about banking’s future, which is virtually everybody. The book’s clear exposition conveys a deep understanding of the pervasive place of banking in the economy and stands in opposition to the self-interested forces of obscurity.

Kenneth J.
Arrow, Nobel Laureate in Economics


Bankers have sold us a story that their risky practices are the necessary cost of a dynamic system. Admati and Hellwig expose this as a misguided and dangerouslie, and show how banks can be made more stable–if less profitable for the bankers themselves–without sacrificing economic growth. This brilliant book demystifies banking for everyone and explains what is really going on.
Investors, policymakers, and all citizens owe it to themselves to listen.

Simon Johnson, coauthor of 13 Bankers

At last!Two eminent economists explain in plain English what is wrong with banks and what needs to be done to make them safer.

Mervyn King, governor of the Bank of England

Admati and Hellwig are on a mission to teach citizens, policymakers, and academiceconomists about the principles of sound banking practice and regulation, aswell as the pitfalls and immense social costs of failing to abide by thoseprinciples. Much economic pain–such as the U.S. savings and loan crisis of the1980s and the 2007-2009 financial crisis–could have been avoided had
policymakers and the economists who advise them understood and implementedcrucial fundamentals.

Thomas Sargent, Nobel Laureate in Economics

I like this book. The Bankers’ New Clothes explains in plain language why banking reform is still incomplete, contrary to what lobbyists, politicians, and evensome regulators tell us.

Paul Volcker, former chairman of the U.S. Federal Reserve and the U.S. Economic Recovery Advisory Board


Una continuación:

Labels: , ,

Saturday, January 24, 2015

LAS RELIGIONES POLITICAS






No obstante si Pilato no emitió un juicio legítimo, el encuentro entre el vicario del Censar y Jesús, entre la ley humana y lo divino, entre la ciudad terrenal y la celestial, pierde su razón de ser y se convierte en enigma. Cae, con eso también, toda posibilidad de una teología política cristiana y de una justificación teológica del poder profano. El orden jurídico no se deja inscribir tan nítidamente en el orden de la salvación, ni éste en aquél. Pilato, con su falta de resolución-como el soberano barroco según Benjamín, que es incapaz de decidir-, dividió para siempre los dos órdenes o, cuando menos, hizo insondable su relación. De este modo condena la humanidad a una krísis incesante, incesante porque no puede ser decidida jamás de una vez y para siempre.

La irresolubilidad implícita en la confrontación entre los dos mundos y entre Pilato y Jesús se comprueba en las dos ideas clave de  la Modernidad; que la historia es un “proceso” y que este proceso, por cuanto no termina en un juicio, se halla en estado de crisis permanente. En este sentido, el proceso de Jesús es una alegoría de nuestro tiempo que, como toda época histórica que se respete a sí misma, debería tener la forma escatológica de una novissima dies, pero que ha sido privada de ella por la tácita y progresiva extenuación del dogma del Juicio Universal, de lo cual la iglesia ya no quiere oír hablar

(Giorgio Agamben, “Pilato y Jesús”. Adriana Hidalgo editora, páginas 53-54)

Labels: , ,

Wednesday, December 24, 2014

DECENCIA, SEGURIDAD, LIBERTAD



Gore Vidal (“Una nueva guerra contra la libertad”, El País 22 de junio de 2002) mencionó la cita que Timothy McVeigh, condenado y ejecutado por el asesinato de 168 hombres, mujeres y niños en el edifico federal Murrah (Oklahoma City), reprodujo tras su condena:

"Nuestro gobierno es el poderoso y omnipresente maestro. Para bien o para mal instruye al pueblo entero con sus ejemplos”.



Aquí se reproducen la cita completa -que corresponde a un voto particular del juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis- y su traducción.


Su origen, diagnóstico y relevancia trascienden, sin duda, su interés debido al caso McVeigh.


"Decency, security, and liberty alike demand that government officials shall be subjected to the same rules of conduct that are commands to the citizen. In a government of laws, existence of the government will be imperiled if it fails to observe the law scrupulously. Our government is the potent, the omnipresent teacher. For good or for ill, it teaches the whole people by its example. Crime is contagious. If the government becomes a lawbreaker, it breeds contempt for law; it invites every man to become a law unto himself; it invites anarchy. To declare that in the administration of the criminal law the end justifies the means -- to declare that the government may commit crimes in order to secure the conviction of a private criminal -- would bring terrible retribution. Against that pernicious doctrine this court should resolutely set its face."


Louis Brandeis



"Tanto la decencia, como la seguridad y la libertad exigen que los funcionarios públicos estén sometidos a las mismas reglas de conducta que son obligaciones para el ciudadano. En un gobierno de leyes, la existencia del gobierno se pondrá en peligro si él no observa la ley escrupulosamente.Nuestro gobierno es el potente, el omnipresente maestro. Para bien o para mal el enseña a toda la gente con su ejemplo. El crimen es contagioso. Si el gobierno se convierte en un quebrantador de la ley, él alimenta el resentimiento por la ley; él invita a cada hombre a ser ley por sí mismo; él invita a la anarquía.Declarar que en la administración del derecho penal el fin justifica los medios-declarar que el gobierno puede cometer crímenes para asegurar la condena de un delincuente- traería una terrible consecuencia. A esta doctrina perniciosa este tribunal debería resueltamente hacerle frente."
 
Louis Brandeis
Dissenting, Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928)



(…) el espíritu de un católico francés ha encontrado una imagen que engloba toda la tensión del citado antagonismo [entre el poder y la bondad] y al mismo tiempo(mediante la formulación de una apelación dirigida contra la justicia de Dios), lleva, dialécticamente, a la justicia a su paroxismo, manteniendo en las formas del juicio de apelación la categoría jurídica; una escena inaudita del juicio Final que Ernest Hello tuvo la valentía de describir: cuando se hace público el veredicto del Juez del mundo, un condenado, cubierto de crímenes, permanecerá en pie y, ante el espanto del universo, dirá al juez :”j’en appelle”. “Al oír tales palabras las estrellas apagan su luz”. Conforme a la idea del Juicio Final, la sentencia allí pronunciada, es, en cambio, definitiva y para siempre, “effroyablement sans appell”. ¿A quién apelarás tú ante mi Juicio?, le pregunta el Juez Jesucristo, y, con una terrible tranquilidad, el condenado contesta, . “J’en appell de ta justice á ta gloire”.

(Carl Schmitt, Catolicismo romano y forma política, págs 41-42. Tecnos, traducción Pedro Madrigal)

MacVeigh y su “apelación” ante el Tribunal que lo condena -con una cita suya- representan una instancia cruel de esta misma tensión referida al poderoso soberano y maestro (el Estado) de una religión intramundana (Voegelin).

En todo caso, la figura religiosa permitiría mantener, al menos, la siguiente tensión intramundana en la “categoría jurídica”:

No hay juicios finales verdaderos en sentido intramundano

Los que pretenden ser tales por los poderes del mundo están sometidos, al menos, a la "apelación" a la verdad frente a la gloria y carácter definitivo y para siempre de los poderes del mundo







Labels: , , , , ,

Saturday, December 13, 2014

CRISIS CONSTITUCIONAL: ESPERANZAS FALSAS



"What do we mean when we say that first of all we seek liberty?. I often wonder whether we do not rest our hopes too much upon constitutions, upon laws and upon courts. These are false hopes; believe me, these are false hopes. Liberty lies in the hearts of men and women; when it dies there, no constitution, no law, no court can even do much to help it. While it lies there it needs no constitution, no law, no court to save it." 

Learned Hand ( "I am an American Day", Speech delivered at Central Park, May 21 1944) 

"¿Qué queremos decir cuando decimos que lo primero que buscamos es la libertad?.A menudo me pregunto si no ponemos demasiadas esperanzas sobre las constituciones, las leyes y los tribunales.Estas son falsas esperanzas, creédme, son esperanzas falsas. La libertad reside en los corazones de las mujeres y los hombres, y cuando muere allí, ninguna constitución, ninguna ley, ni ningún tribunal puede hacer mucho por ayudar.Mientras reside allí no necesita cosntitución, ni ley, ni tribunal para salvarla." 

Learned Hand

(traducción Guillermo G. Ruiz)





We have gathered here to affirm a faith, a faith in a common purpose, a common conviction, a common devotion. Some of us have chosen America as the land of our adoption; the rest have come from those who did the same. For this reason we have some right to consider ourselves a picked group, a group of those who had the courage to break from the past and brave the dangers and the loneliness of a strange land.
What was the object that nerved us, or those who went before us, to this choice? We sought liberty; freedom from oppression, freedom from want, freedom to be ourselves. This we then sought; this we now believe that we are by way of winning.

What do we mean when we say that first of all we seek liberty? I often wonder whether we do not rest our hopes too much upon constitutions, upon laws and upon courts. These are false hopes; believe me, these are false hopes. Liberty lies in the hearts of men and women; when it dies there, no constitution, no law, no court can even do much to help it. While it lies there it needs no constitution, no law, no court to save it.

And what is this liberty which must lie in the hearts of men and women? It is not the ruthless, the unbridled will; it is not freedom to do as one likes. That is the denial of liberty, and leads straight to its overthrow. A society in which men recognize no check upon their freedom soon becomes a society where freedom is the possession of only a savage few; as we have learned to our sorrow.

What then is the spirit of liberty? I cannot define it; I can only tell you my own faith. The spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right; the spirit of liberty is the spirit which seeks to understand the mind of other men and women; the spirit of liberty is the spirit which weighs their interests alongside its own without bias; the spirit of liberty remembers that not even a sparrow falls to earth unheeded; the spirit of liberty is the spirit of Him who, near two thousand years ago, taught mankind that lesson it has never learned but never quite forgotten; that there may be a kingdom where the least shall be heard and considered side by side with the greatest.

And now in that spirit, that spirit of an America which has never been, and which may never be; nay, which never will be except as the conscience and courage of Americans create it; yet in the spirit of that America which lies hidden in some form in the aspirations of us all; in the spirit of that America for which our young men are at this moment fighting and dying; in that spirit of liberty and of America I ask you to rise and with me pledge our faith in the glorious destiny of our beloved country.”


Labels: ,

Suscribir con Bloglines Creative Commons License
Esta