Tuesday, September 18, 2018

EL DEMOS EUROPEO Y SUS REPRESENTANTES EN EL PARLAMENTO






A MENUDO SE HA DESTACADO QUE NO EXISTE UN DEMOS EUROPEO Y QUE LA UNIÓN NO PUEDE PROGRESAR POR ESA AUSENCIA.MIENTRAS TANTO LOS PUEBLOS NACIONALES SE DESCOMPONEN POLÍTICA Y SOCIALMENTE.

PERO SON LAS PROPIAS ACTIVIDADES DE LOS REPRESENTANTES EUROPEOS DE ESE DEMOS INCIPIENTE LAS QUE IMPIDEN QUE EL MISMO SE CONSOLIDE SOBRE CORRIENTES REALES QUE LE AFECTAN A NIVEL EUROPEO Y QUE SOLO SE PUEDEN RESOLVER SATISFACTORIAMENTE A ESE NIVEL.

UN EJEMPLO PARTICULARMENTE REVELADOR ES EL DE LA RECIENTE VOTACIÓN  EN EL PARLAMENTO EUROPEO SOBRE LA DIRECTIVA DE COPYRIGT. DE ENORME TRASCENDENCIA SEGÚN TODOS LOS EXPERTOS.

CON ALGUNAS EXCEPCIONES SIGNIFICATIVAS ES IMPOSIBLE ENCONTRAR EN EL EXAMEN PAÍS POR PAÍS DE LAS POSICIONES DE LOS REPRESENTANTES DEL DEMOS EUROPEO UNA LÓGICA DE LAS DISTINTAS POSICIONES SEGÚN LA AGRUPACIÓN DE LOS REPRESENTANTES EN EL PARLAMENTO EUROPEO.



 EN EL LINK DE LA CAMPAÑA EUROPEA SE LES IDENTIFICA EN ROJO COMO TEAM-CENSORSHIP.

 EN CONTRA DEL ARTÍCULO 13 VOTARON LOS CUATRO DIPUTADOS ESPAÑOLES DEL GRUPO DE LOS VERDES:

URTASUN
 SOLÉ
MIRANDA
MARCELLESI

LOS SIGUIENTES DIPUTADOS DEL GRUPO CONFEDERAL DE LA IZQUIERDA UNITARIA EUROPEA/IZQUIERDA VERDE:

VALLINA
URBAN CRESPO
SANCHEZ CALDENTEY
GONZALEZ PEÑAS
COUSO PERMUY
BENITO ZILUAGA
ALBIOL GÚZMAN

Y CUATRO DIPUTADOS ESPAÑOLES DE LOS SIETE DEL GRUPO ALDE:

TREMOSA I BALCELLS
PAGAZAURTÚNDUA
BILBAO Y
BECERRA


SIN EMBARGO, LOS SOCIALISTAS ESPAÑOLES NO COMPARTEN POSICIÓN CON AL MENOS LOS SOCIALISTAS SUECOS, ALEMANES, AUSTRIACOS, CHECOS, POLACOS E ITALIANOS, SINO EN PARTE, POR EJEMPLO, CON LOS DE REINO UNIDO Y PORTUGAL.

¿ES QUE EL PROBLEMA ES, PARA LOS SOCIALISTAS EUROPEOS, DISTINTO EN CADA UNO DE ESOS PAÍSES?

LO MISMO SUCEDE EN OTROS CASOS.

LO MÁS EXTRAÑO Y PREOCUPANTE, ADEMÁS, ES QUE ESTO SUCEDA EN RELACIÓN CON UNA CUESTIÓN SOBRE LA QUE HAY UN RELATIVO CONSENSO ENTRE LOS EXPERTOS, QUE ADEMÁS SE HAN DIRIGIDO A LOS REPRESENTANTES INSTITUCIONALES Y SOBRE QUE LA TAMBIÉN HA HABIDO UNA NO DESDEÑABLE MOVILIZACIÓN DE ESE DUDOSO DEMOS DE LA UNIÓN Y DE EMPRESAS QUE HACEN NEGOCIOS EN SU ÁMBITO.

¿PODEMOS PEDIR A LOS REPRESENTANTES EUROPEOS QUE TOMEN EN SERIO A LOS CIUDADANOS EUROPEOS QUE LO SON LEGALMENTE ( LA CIUDADANÍA SE AÑADE A LA NACIONAL SIN SUSTITUIRLA, ARTÍCULO 20 TFUE) Y QUE PROMUEVAN Y APRUEBEN LAS ACCIONES NECESARIAS EN DEFENSA DE SUS DERECHOS GARANTIZADOS POR LA CARTA (ARTÍCULOS 11 Y 51)

ENTRE LOS MUCHOS DOCUMENTOS QUE LA CAMPAÑA DE LA SOCIEDAD CIVIL EUROPEA HA PUESTO A DISPOSICIÓN DE SUS CIUDADANOS-Y REPRESENTANTES EN ESTE TEMA- SE ENCUENTRA UN "POSITION STATEMENT OF THE MAX PLANCK INSTITUTE FOR INONOVATION AND COMPETITION"

EL MISMO ES CLARO:

"IV. Conclusion

The European legislator is strongly discouraged from adopting the proposed Article 13 of the Draft Directive in its proposed form. Instead of adding an inconsistent facet in itself and in relation to current law, is seems more reasonable to first start with the existing acquis. Certain adjustments are recommended in particular concerning the ECommerce Directive. Also certain interventions in the InfoSoc Directive would allow specific improvements. Depending on the concept and subject to other adjustments, a new directive may have its justification as long as it is carefully concerted with remaining EU Law.


A rejection of the proposed Article 13 of the Draft Directive (and its respective recitals 38 and 39) thus does not mean that it is not the right moment to free current law of uncertainties and to improve it in light of the developments that have occurred in the mean time. It also does not mean that new – and in particular technology-based – obligations cannot be imposed on service providers, which act beyond the liability exemption. Such legislative measures should simply be better coordinated; an isolated approach, as attempted with Article 13 of the Draft Directive, is not promising."

(Max Planck Institute for Innovation and Competition 


Use of Protected Content on Online Platforms

(Article 13 COM(2016) 593))

UN DÍA DESPUÉS DE LA  DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO, EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS HA ESTIMADO UNA DEMANDA CONTRA MEDIDAS MASIVAS DE SUPERVISIÓN DE LA INFORMACIÓN EN EL REINO UNIDO EN ESTOS TÉRMINOS:



"The Court held that the bulk interception regime violated Article 8 (right to respect for private and family life) of the Convention as there was insufficient oversight both of the selection of Internet bearers for interception and the filtering, search and selection of intercepted communications for examination, and the safeguards governing the selection of “related communications data” for examination were inadequate. In reaching this conclusion, the Court found that the operation of a bulk interception regime did not in and of itself violate the Convention, but noted that such a regime had to respect criteriaset down in its case-law. The Court also held that the regime for obtaining communications data from communications service providers violated Article 8 as it was not in accordance with the law; and that both the bulk interception regime and the regime for obtaining communications data from communications service providers violated Article 10 (freedom of expression) of the Convention as there were insufficient safeguards in respect of confidential journalistic material" (Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom (nos. 58170/13,62322/14 and 24960/15)

¿HAN TENIDO EN CUENTA LOS REPRESENTANTES DE LOS CIUDADANOS EUROPEOS Y EL PE ESTA PROBLEMÁTICA O SE DEJA AL ALBUR DE CADA UNO DE LOS ESTADOS MIEMBROS?

NO SE TRATA DE DEFENDER A LA OPINIÓN PÚBLICA CONTRA LAS "FAKE NEWS"?. LA VAN A DEFENDER LOS GOBIERNOS EN ESTE ÁMBITO?

NO HA HABIDO DEMOS CUYOS DERECHOS NO SE HAYAN TENIDO EN CUENTA Y PRESERVADO DEBIDAMENTE.