Shouting Covid in a Crowded Theater (WILSON AND WENDELL HOMES, BIDEN AND COVID)

Shouting Covid in a Crowded Theater

War benefits Leviathan. Abstract opposition allows leaders to seize power amid the fear of the unknown. These two forces converged in the response to Covid-19, resulting in a concentration of power and an assault on constitutional liberties. 

Over the last two years, the Biden Administration has used wartime strategies to suppress freedom of speech. President Trump first used this tactic during his reelection campaign when he declared that the virus turned him into a “wartime president.”

Upon taking office, President Biden employed familiar wartime rhetorical ploys: lying to his constituents, dividing the public, baselessly accusing opponents of disloyalty to their countrymen, and punishing dissent in disregard for the First Amendment. 

His vaccination initiatives typified this strategy.

He repeatedly misled the public to encourage conformity. In July 2021, he told a crowd in Ohio, “You’re not going to get COVID if you have these vaccinations.”

While Covid was a novel threat to many Americans, the political response was reminiscent of the political power grabs that stripped citizens of their Constitutional rights during World War I.

In both eras, separated by a century of American history, Washington’s Leviathan seized its citizens’ First Amendment rights by slandering dissent as false and implying that it endangered the public. 

Less than 6 months after narrowly winning reelection under the campaign banner “He Kept Us Out of War,” Woodrow Wilson entered the United States into what he called a “war for democracy and human rights.” He demanded of his countrymen, “We must all speak, act, and serve together!” 

President Wilson’s demand for conformity was not rhetorical; he swiftly signed the Espionage Act of 1917 and the Sedition Act of 1918 into law, making it a crime to use speech or writing in ways disloyal to the government.

The Supreme Court upheld Wilson’s censorious enactments in a series of cases at the end of his presidency. The fatuous and tyrannical orders are now remembered for Justice Oliver Wendell Holmes Jr.’s slanderous and misleading example of “falsely shouting fire in a crowded theater.” 

Like Wilson’s treatment of Debs, Biden stripped his opponents of their constitutional rights, maligned their reputations, and accosted them for insufficient loyalty to his edicts. And, like Wilson, the Biden administration carried out this assault on the Constitution while touting “democracy,” usurping the Bill of Rights with hubris and malice. 

“This is a pandemic of the unvaccinated,” President Biden said in December 2021. “The unvaccinated. Not the vaccinated, the unvaccinated. That’s the problem.” 

But Biden wasn’t speaking out of concern for his citizens’ health; he quickly turned to attacking the patriotism of those who defied his mandates:

“Everybody talks about freedom and not to have a shot or have a test. Well guess what? How about patriotism? How about making sure that you’re vaccinated, so you do not spread the disease to anyone else?”

In July 2021, President Biden attacked social media companies for not censoring discussions of Covid enough. “They’re killing people,” he told the press. 

Biden later clarified his remarks, explaining that his comment was a call for censorship, not a personal attack. “My hope is that Facebook, instead of taking it personally that somehow I’m saying ‘Facebook is killing people,’ that they would do something about the misinformation,” he explained.

Rob Flaherty – the White House Director of Digital Strategy – demanded to know why Facebook had not removed a video of Tucker Carlson reporting that Johnson & Johnson’s vaccine was linked to blood clots. 

Like banning publications from the mail a century earlier, the explicit aim was to reduce circulation of criticism of the regime. 

“There’s 40,000 shares on the video. Who is seeing it now? How many?” Faherty complained, “How was this not violative… What exactly is the rule for removal vs. demoting?”

Just as Holmes had done a century before, Biden’s administration conflates “shouting fire” with “political offenses,” seeking to eradicate the latter with the excuse of public endangerment. 

Meanwhile, the CDC used false data to recommend kids get the Covid vaccine. The agency drastically overestimated and over-reported the threat that Covid poses to young children in its presentation to the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) in June 2022. Based on the presentation of this false data, the ACIP voted to recommend Covid vaccinations to kids as young as six months old. 

In 1969, the Supreme Court effectively overturned Schenck in Brandenburg v. Ohio. 

Concurring in judgment, Justice Douglas wrote that the cases from the World War I era “show how easily” the precedent from Schenck “is manipulated to crush what [Justice] Brandeis called ‘the fundamental right of free men to strive for better conditions through new legislation and new institutions’ by argument and discourse.” 

In January 2023, the Biden White House announced that Covid emergency declarations will end in May. This is unlikely to change any Americans daily routines, but perhaps it signifies the impending dissipation of Covid’s fog of war. 

WILLIAM SPRUANCE

"Decency, security, and liberty alike demand that government officials shall be subjected to the same rules of conduct that are commands to the citizen. In a government of laws, existence of the government will be imperiled if it fails to observe the law scrupulously. Our government is the potent, the omnipresent teacher. For good or for ill, it teaches the whole people by its example. Crime is contagious. If the government becomes a lawbreaker, it breeds contempt for law; it invites every man to become a law unto himself; it invites anarchy. To declare that in the administration of the criminal law the end justifies the means -- to declare that the government may commit crimes in order to secure the conviction of a private criminal -- would bring terrible retribution. Against that pernicious doctrine this court should resolutely set its face."

Louis Brandeis

Dissenting, Olmstead v. United States,277 U.S.438 (1928).

LA LEY 2/2023 Y LA DENUNCIA TRIBUTARIA (ARTICULO 114 LGT)

 

Dado el ámbito material de la Ley 2/2023 (artículo 2.1 b)) , sorprende que la misma no haya "armonizado" su regulación con la figura de la denuncia tributaria contenida en el artículo 114 de la LGT:

1. Mediante la denuncia pública se podrán poner en conocimiento de la Administración tributaria hechos o situaciones que puedan ser constitutivos de infracciones tributarias o tener trascendencia para la aplicación de los tributos. La denuncia pública es independiente del deber de colaborar con la Administración tributaria regulado en los artículos 93 y 94 de esta ley.

2. Recibida una denuncia, se remitirá al órgano competente para realizar las actuaciones que pudieran proceder. Este órgano podrá acordar el archivo de la denuncia cuando se considere infundada o cuando no se concreten o identifiquen suficientemente los hechos o las personas denunciadas.

Se podrán iniciar las actuaciones que procedan si existen indicios suficientes de veracidad en los hechos imputados y éstos son desconocidos para la Administración tributaria. En este caso, la denuncia no formará parte del expediente administrativo.

3. No se considerará al denunciante interesado en las actuaciones administrativas que se inicien como consecuencia de la denuncia ni se le informará del resultado de las mismas. Tampoco estará legitimado para la interposición de recursos o reclamaciones en relación con los resultados de dichas actuaciones.

En nuestra modesta opinión, con arreglo a la Ley 2/2023:

1) La denuncia tributaria debería formar parte del expediente administrativo a partir de la entrada en vigor de la Ley 2/2023

 2) Debería considerarse al denunciante interesado en las actuaciones administrativas que se inicien como consecuencia de la denuncia y se le debería informar del resultado de las mismas. Debería considerarse legitimado para la interposición de recursos o reclamaciones en relación con los resultados de dichas actuaciones

El artículo 36.5 de la Ley 2/2023 establece:

 Los actos administrativos que tengan por objeto impedir o dificultar la presentación de comunicaciones y revelaciones, así como los que constituyan represalia o causen discriminación tras la presentación de aquellas al amparo de esta ley, serán nulos de pleno derecho y darán lugar, en su caso, a medidas correctoras disciplinarias o de responsabilidad, pudiendo incluir la correspondiente indemnización de daños y perjuicios al perjudicado.

ECHR : Whistleblowers and freedom to impart and to receive information

LEY 2/2023, de 20 de febrero, de protección de las personas que informen sobre infracciones normativas

 

Ley 2/2023, de 20 de febrero. La finalidad de la norma es la de proteger a las personas que en un contexto laboral o profesional detecten infracciones penales o administrativas graves o muy graves y las comuniquen mediante los mecanismos regulados en la misma. Incorpora al ordenamiento jurídico interno la Directiva (UE) 2019/1937, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión.

Modifica:

1. La letra m) en el apartado 1 del artículo 10 y el apartado 5 de la disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998 Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

2. El apartado 5 del artículo 65 de la Ley 10/2010 de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo.

3. La letra b) del apartado 1 del artículo 71 de la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE.

4. El artículo 24 de Ley Orgánica 3/2018 de protección de datos personales y garantía de los derechos digitales.

Añade:

1. La letra k) al artículo 2 de la Ley 1/996 de Asistencia Jurídica Gratuita.

2. La letra n) en el apartado 1 del artículo 10 de la Ley 29/1998 Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

3. La disposición adicional duodécima en la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia.

4. El  apartado 3 en el artículo 122 de la Ley 10/2014 de Ordenación, Supervisión y Solvencia de Entidades de Crédito.

BOE 44/2023, publicado el 21 de febrero.

 

 Artículo 2. Ámbito material de aplicación.
1. La presente ley protege a las personas físicas que informen, a través de alguno de los procedimientos previstos en ella de:
a) Cualesquiera acciones u omisiones que puedan constituir infracciones del Derecho de la Unión Europea siempre que:
1.º Entren dentro del ámbito de aplicación de los actos de la Unión Europea enumerados en el anexo de la Directiva (UE) 2019/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2019, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión, con independencia de la calificación que de las mismas realice el ordenamiento jurídico interno;
2.º Afecten a los intereses financieros de la Unión Europea tal y como se contemplan en el artículo 325 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE); o
3.º Incidan en el mercado interior, tal y como se contempla en el artículo 26, apartado 2 del TFUE, incluidas las infracciones de las normas de la Unión Europea en materia de competencia y ayudas otorgadas por los Estados, así como las infracciones relativas al mercado interior en relación con los actos que infrinjan las normas del impuesto sobre sociedades o con prácticas cuya finalidad sea obtener una ventaja fiscal que desvirtúe el objeto o la finalidad de la legislación aplicable al impuesto sobre sociedades.
b) Acciones u omisiones que puedan ser constitutivas de infracción penal o administrativa grave o muy grave. En todo caso, se entenderán comprendidas todas aquellas infracciones penales o administrativas graves o muy graves que impliquen quebranto económico para la Hacienda Pública y para la Seguridad Social.
2. Esta protección no excluirá la aplicación de las normas relativas al proceso penal, incluyendo las diligencias de investigación.
3. La protección prevista en esta ley para las personas trabajadoras que informen sobre infracciones del Derecho laboral en materia de seguridad y salud en el trabajo, se entiende sin perjuicio de la establecida en su normativa específica.
4. La protección prevista en esta ley no será de aplicación a las informaciones que afecten a la información clasificada. Tampoco afectará a las obligaciones que resultan de la protección del secreto profesional de los profesionales de la medicina y de la abogacía, del deber de confidencialidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ámbito de sus actuaciones, así como del secreto de las deliberaciones judiciales.
5. No se aplicarán las previsiones de esta ley a las informaciones relativas a infracciones en la tramitación de procedimientos de contratación que contengan información clasificada o que hayan sido declarados secretos o reservados, o aquellos cuya ejecución deba ir acompañada de medidas de seguridad especiales conforme a la legislación vigente, o en los que lo exija la protección de intereses esenciales para la seguridad del Estado.
6. En el supuesto de información o revelación pública de alguna de las infracciones a las que se refiere la parte II del anexo de la Directiva (UE) 2019/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2019, resultará de aplicación la normativa específica sobre comunicación de infracciones en dichas materias.

 

 Artículo 3. Ámbito personal de aplicación.
1. La presente ley se aplicará a los informantes que trabajen en el sector privado o público y que hayan obtenido información sobre infracciones en un contexto laboral o profesional, comprendiendo en todo caso:
a) las personas que tengan la condición de empleados públicos o trabajadores por cuenta ajena;

 b) los autónomos;
c) los accionistas, partícipes y personas pertenecientes al órgano de administración, dirección o supervisión de una empresa, incluidos los miembros no ejecutivos;
d) cualquier persona que trabaje para o bajo la supervisión y la dirección de contratistas, subcontratistas y proveedores.
2. La presente ley también se aplicará a los informantes que comuniquen o revelen públicamente información sobre infracciones obtenida en el marco de una relación laboral o estatutaria ya finalizada, voluntarios, becarios, trabajadores en periodos de formación con independencia de que perciban o no una remuneración, así como a aquellos cuya relación laboral todavía no haya comenzado, en los casos en que la información sobre infracciones haya sido obtenida durante el proceso de selección o de negociación precontractual.
3. Las medidas de protección del informante previstas en el título VII también se aplicarán, en su caso, específicamente a los representantes legales de las personas trabajadoras en el ejercicio de sus funciones de asesoramiento y apoyo al informante.
4. Las medidas de protección del informante previstas en el título VII también se aplicarán, en su caso, a:
a) personas físicas que, en el marco de la organización en la que preste servicios el informante, asistan al mismo en el proceso,
b) personas físicas que estén relacionadas con el informante y que puedan sufrir represalias, como compañeros de trabajo o familiares del informante, y
c) personas jurídicas, para las que trabaje o con las que mantenga cualquier otro tipo de relación en un contexto laboral o en las que ostente una participación significativa. A estos efectos, se entiende que la participación en el capital o en los derechos de voto correspondientes a acciones o participaciones es significativa cuando, por su proporción, permite a la persona que la posea tener capacidad de influencia en la persona jurídica participada.

 Revelación pública
Artículo 27. Concepto.
1. Se entenderá por revelación pública la puesta a disposición del público de información sobre acciones u omisiones en los términos previstos en esta ley.
2. A las personas que hagan una revelación pública de las acciones u omisiones previstas en el artículo 2 les será aplicable el régimen de protección establecido en el título VII cuando se cumpla alguna de las condiciones establecidas en el artículo siguiente.

Artículo 28. Condiciones de protección.
1. La persona que haga una revelación pública podrá acogerse a protección en virtud de esta ley si se cumplen las condiciones de protección reguladas en el título VII y alguna de las condiciones siguientes:
a) Que haya realizado la comunicación primero por canales internos y externos, o directamente por canales externos, de conformidad con los títulos II y III, sin que se hayan tomado medidas apropiadas al respecto en el plazo establecido.
b) Que tenga motivos razonables para pensar que, o bien la infracción puede constituir un peligro inminente o manifiesto para el interés público, en particular cuando se da una situación de emergencia, o existe un riesgo de daños irreversibles, incluido un peligro para la integridad física de una persona; o bien, en caso de comunicación a través de canal externo de información, exista riesgo de represalias o haya pocas probabilidades de que se dé un tratamiento efectivo a la información debido a lascircunstancias particulares del caso, tales como la ocultación o destrucción de pruebas, la connivencia de una autoridad con el autor de la infracción, o que esta esté implicada en la infracción.
2. Las condiciones para acogerse a protección previstas en el apartado anterior no serán exigibles cuando la persona haya revelado información directamente a la prensa con arreglo al ejercicio de la libertad de expresión y de información veraz previstas constitucionalmente y en su legislación de desarrollo.

 

 Artículo 35. Condiciones de protección.
1. Las personas que comuniquen o revelen infracciones previstas en el artículo 2 tendrán derecho a protección siempre que concurran las circunstancias siguientes:
a) tengan motivos razonables para pensar que la información referida es veraz en el momento de la comunicación o revelación, aun cuando no aporten pruebas concluyentes, y que la citada información entra dentro del ámbito de aplicación de esta ley,
b) la comunicación o revelación se haya realizado conforme a los requerimientos previstos en esta ley.
2. Quedan expresamente excluidos de la protección prevista en esta ley aquellas personas que comuniquen o revelen:
a) Informaciones contenidas en comunicaciones que hayan sido inadmitidas por algún canal interno de información o por alguna de las causas previstas en el artículo 18.2.a).
b) Informaciones vinculadas a reclamaciones sobre conflictos interpersonales o que afecten únicamente al informante y a las personas a las que se refiera la comunicación o revelación.
c) Informaciones que ya estén completamente disponibles para el público o que constituyan meros rumores.

 d) Informaciones que se refieran a acciones u omisiones no comprendidas en el artículo 2.
3. Las personas que hayan comunicado o revelado públicamente información sobre acciones u omisiones a que se refiere el artículo 2 de forma anónima pero que posteriormente hayan sido identificadas y cumplan las condiciones previstas en esta ley, tendrán derecho a la protección que la misma contiene.
4. Las personas que informen ante las instituciones, órganos u organismos pertinentes de la Unión Europea infracciones que entren en el ámbito de aplicación de la Directiva (UE) 2019/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2019, tendrán derecho a protección con arreglo a lo dispuesto en esta ley en las mismas condiciones que una persona que haya informado por canales externos.

 
Artículo 36. Prohibición de represalias.
1. Se prohíben expresamente los actos constitutivos de represalia, incluidas las amenazas de represalia y las tentativas de represalia contra las personas que presenten una comunicación conforme a lo previsto en esta ley.
2. Se entiende por represalia cualesquiera actos u omisiones que estén prohibidos por la ley, o que, de forma directa o indirecta, supongan un trato desfavorable que sitúe a las personas que las sufren en desventaja particular con respecto a otra en el contexto laboral o profesional, solo por su condición de informantes, o por haber realizado una revelación pública.
3. A los efectos de lo previsto en esta ley, y a título enunciativo, se consideran represalias las que se adopten en forma de:
a) Suspensión del contrato de trabajo, despido o extinción de la relación laboral o estatutaria, incluyendo la no renovación o la terminación anticipada de un contrato de trabajo temporal una vez superado el período de prueba, o terminación anticipada o anulación de contratos de bienes o servicios, imposición de cualquier medida disciplinaria, degradación o denegación de ascensos y cualquier otra modificación sustancial de las condiciones de trabajo y la no conversión de un contrato de trabajo temporal en uno indefinido, en caso de que el trabajador tuviera expectativas legítimas de que se le ofrecería un trabajo indefinido; salvo que estas medidas se llevaran a cabo dentro del ejercicio regular del poder de dirección al amparo de la legislación laboral o reguladora del estatuto del empleado público correspondiente, por circunstancias, hechos o infracciones acreditadas, y ajenas a la presentación de la comunicación.
b) Daños, incluidos los de carácter reputacional, o pérdidas económicas, coacciones, intimidaciones, acoso u ostracismo.
c) Evaluación o referencias negativas respecto al desempeño laboral o profesional.
d) Inclusión en listas negras o difusión de información en un determinado ámbito sectorial, que dificulten o impidan el acceso al empleo o la contratación de obras o servicios.
e) Denegación o anulación de una licencia o permiso.
f) Denegación de formación.
g) Discriminación, o trato desfavorable o injusto.
4. La persona que viera lesionados sus derechos por causa de su comunicación o revelación una vez transcurrido el plazo de dos años, podrá solicitar la protección de la autoridad competente que, excepcionalmente y de forma justificada, podrá extender el período de protección, previa audiencia de las personas u órganos que pudieran verse afectados. La denegación de la extensión del período de protección deberá estar motivada.
5. Los actos administrativos que tengan por objeto impedir o dificultar la presentación de comunicaciones y revelaciones, así como los que constituyan represalia o causen discriminación tras la presentación de aquellas al amparo de esta ley, serán nulos de pleno derecho y darán lugar, en su caso, a medidas correctoras disciplinarias o de responsabilidad, pudiendo incluir la correspondiente indemnización de daños y perjuicios al perjudicado.
6. La Autoridad Independiente de Protección del Informante, A.A.I. podrá, en el marco de los procedimientos sancionadores que instruya, adoptar medidas provisionales en los términos establecidos en el artículo 56 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Artículo 37. Medidas de apoyo.
1. Las personas que comuniquen o revelen infracciones previstas en el artículo 2 a través de los procedimientos previstos en esta ley accederán a las medidas de apoyo siguientes:
a) Información y asesoramiento completos e independientes, que sean fácilmente accesibles para el público y gratuitos, sobre los procedimientos y recursos disponibles, protección frente a represalias y derechos de la persona afectada.
b) Asistencia efectiva por parte de las autoridades competentes ante cualquier autoridad pertinente implicada en su protección frente a represalias, incluida la certificación de que pueden acogerse a protección al amparo de la presente ley.
c) Asistencia jurídica en los procesos penales y en los procesos civiles transfronterizos de conformidad con la normativa comunitaria.
d) Apoyo financiero y psicológico, de forma excepcional, si así lo decidiese la Autoridad Independiente de Protección del Informante, A.A.I. tras la valoración de las circunstancias derivadas de la presentación de la comunicación.
2. Todo ello, con independencia de la asistencia que pudiera corresponder al amparo de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de asistencia jurídica gratuita, para la representación y defensa en procedimientos judiciales derivados de la presentación de la comunicación o revelación pública.

Artículo 38. Medidas de protección frente a represalias.
1. No se considerará que las personas que comuniquen información sobre las acciones u omisiones recogidas en esta ley o que hagan una revelación pública de conformidad con esta ley hayan infringido ninguna restricción de revelación de información, y aquellas no incurrirán en responsabilidad de ningún tipo en relación con dicha comunicación o revelación pública, siempre que tuvieran motivos razonables para pensar que la comunicación o revelación pública de dicha información era necesaria para revelar una acción u omisión en virtud de esta ley, todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 2.3. Esta medida no afectará a las responsabilidades de carácter penal.
Lo previsto en el párrafo anterior se extiende a la comunicación de informaciones realizadas por los representantes de las personas trabajadoras, aunque se encuentren sometidas a obligaciones legales de sigilo o de no revelar información reservada. Todo ello sin perjuicio de las normas específicas de protección aplicables conforme a la normativa laboral.
2. Los informantes no incurrirán en responsabilidad respecto de la adquisición o el acceso a la información que es comunicada o revelada públicamente, siempre que dicha adquisición o acceso no constituya un delito.
3. Cualquier otra posible responsabilidad de los informantes derivada de actos u omisiones que no estén relacionados con la comunicación o la revelación pública o que no sean necesarios para revelar una infracción en virtud de esta ley será exigible conforme a la normativa aplicable.
4. En los procedimientos ante un órgano jurisdiccional u otra autoridad relativos a los perjuicios sufridos por los informantes, una vez que el informante haya demostrado razonablemente que ha comunicado o ha hecho una revelación pública de conformidad con esta ley y que ha sufrido un perjuicio, se presumirá que el perjuicio se produjo como represalia por informar o por hacer una revelación pública. En tales casos, corresponderá a la persona que haya tomado la medida perjudicial probar que esa medida se basó en motivos debidamente justificados no vinculados a la comunicación o revelación pública.
5. En los procesos judiciales, incluidos los relativos a difamación, violación de derechos de autor, vulneración de secreto, infracción de las normas de protección de datos, revelación de secretos empresariales, o a solicitudes de indemnización basadas en el derecho laboral o estatutario, las personas a que se refiere el artículo 3 de esta ley no incurrirán en responsabilidad de ningún tipo como consecuencia de comunicaciones o de revelaciones públicas protegidas por la misma. Dichas personas tendrán derecho a alegar en su descargo y en el marco de los referidos procesos judiciales, el haber comunicado o haber hecho una revelación pública, siempre que tuvieran motivos razonables para pensar que la comunicación o revelación pública era necesaria para poner de manifiesto una infracción en virtud de esta ley.

Artículo 39. Medidas para la protección de las personas afectadas.
Durante la tramitación del expediente las personas afectadas por la comunicación tendrán derecho a la presunción de inocencia, al derecho de defensa y al derecho de acceso al expediente en los términos regulados en esta ley, así como a la misma protección establecida para los informantes, preservándose su identidad y garantizándose la confidencialidad de los hechos y datos del procedimiento.

Artículo 40. Supuestos de exención y atenuación de la sanción.
1. Cuando una persona que hubiera participado en la comisión de la infracción administrativa objeto de la información sea la que informe de su existencia mediante la presentación de la información y siempre que la misma hubiera sido presentada con anterioridad a que hubiera sido notificada la incoación del procedimiento de investigación o sancionador, el órgano competente para resolver el procedimiento, mediante resolución motivada, podrá eximirle del cumplimiento de la sanción administrativa que le correspondiera siempre que resulten acreditados en el expediente los siguientes extremos:
a) Haber cesado en la comisión de la infracción en el momento de presentación de la comunicación o revelación e identificado, en su caso, al resto de las personas que hayan participado o favorecido aquella.
b) Haber cooperado plena, continua y diligentemente a lo largo de todo el procedimiento de investigación.
c) Haber facilitado información veraz y relevante, medios de prueba o datos significativos para la acreditación de los hechos investigados, sin que haya procedido a la destrucción de estos o a su ocultación, ni haya revelado a terceros, directa o indirectamente su contenido.
d) Haber procedido a la reparación del daño causado que le sea imputable.
2. Cuando estos requisitos no se cumplan en su totalidad, incluida la reparación parcial del daño, quedará a criterio de la autoridad competente, previa valoración del grado de contribución a la resolución del expediente, la posibilidad de atenuar la sanción que habría correspondido a la infracción cometida, siempre que el informante o autor de la revelación no haya sido sancionado anteriormente por hechos de la misma naturaleza que dieron origen al inicio del procedimiento.
3. La atenuación de la sanción podrá extenderse al resto de los participantes en la comisión de la infracción, en función del grado de colaboración activa en el esclarecimiento de los hechos, identificación de otros participantes y reparación o minoración del daño causado, apreciado por el órgano encargado de la resolución.
4. Lo dispuesto en este artículo no será de aplicación a las infracciones establecidas en la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia.

 

EMA’s failure to pull COVID 19 jabs even though risk-benefit balance nullified (II)

<

EMA’s failure to pull COVID 19 jabs even though risk-benefit balance nullified (I)

 

The first ever 286-page EU Periodic Safety Update Report (PSUR #1), covering the 6 month period from 19 December 2020 through 18 June 2021 reveals damning safety signals for the Pfizer-BioNTech Covid-19 vaccine (COMIRNATY). It was released via FOIA request from an anonymous reader and provided to the Austrian science and political blog, TKP.

According to the European Medicines Agency definition: ‘PSURs are pharmacovigilance documents intended to provide an evaluation of the risk-benefit balance of a medicinal product at defined time points after its authorisation. The objective of the PSUR is to present a comprehensive and critical analysis of the risk-benefit balance of the product, taking into account new or emerging safety information in the context of cumulative information on risk and benefits.’

It is the MAH (Marketing Authorisation Holder) in this case, BioNTech SE, who are legally required to submit PSURs to the EMA, along with an application fee. The EMA then assesses the information found in the report to determine if any new risks are identified or if the risk-benefit balance has changed.

I have extensively gone through voluminous Pfizer-BioNTech vaccine-related documents, this report was one of the most eyebrow-raising, not just in relation to the damning data but its conclusion that the ‘benefit-risk profile of BNT162b2 remains favourable.’

The damning data

The following is an overview of the total number of cases (post-marketing and clinical trial data) of the 6-month reporting period: 

 

The table below (extracted from the document) shows the number of cases broken down by: gender, age, country, case seriousness, outcome and presence of comorbidities.

What’s noteworthy is that similar findings relating to: gender-specific vaccine safety risks for  females; individuals (cases) suffering from an average of 3-4 adverse events; high number of reports with either unknown and/or unresolved outcomes; high number of cases with gender unknown and the unusual grouping together of resolved/resolving cases were found when I analysed the Pfizer prepared document for the FDA, entitled, “Cumulative Analysis of Post-Authorization Adverse Event Reports of PF-07302048 (BNT162B2) received through 28 February 2021”. 

However, a striking difference between the two reports, is the explosion in the number of cases and events recorded in the EU’s PSUR, which is a staggering seven times higher compared to Pfizer’s submission to the FDA, which covered half the period.

The document states that during the reporting interval, 635,763,682 doses were estimated to have been administered worldwide and adds: “It is not possible to determine with certainty the number of individuals who received BNT162b2 during the period of this review.” Therefore, extrapolating accurate incidence rates is not feasible.

However, an important point to factor in when assessing the data, is the magnitude of underreporting of cases. A Harvard study concluded that only 1-13% of serious adverse events are ever reported. Furthermore, a systematic review by Hazell et al., provided ‘evidence of significant and widespread under-reporting of ADRs to spontaneous reporting systems including serious or severe ADRs.’ Therefore, it’s concerning that although the number of cases and events in the reporting interval seem high, the actual numbers may have been far higher. 

 

 

The table above shows the most frequently reported lot numbers in case reports. Notice the frequency of cases reported for certain lot numbers, such as lot number EL1484, which was reported in 16,077 cases. Yet, PSUR goes on to state ‘overall, there were no related quality issues identified during investigations of these lot/batch numbers..and any potential signals indicating a potential relationship between a safety issue and a particular batch lots, and that was not already evaluated as part of other signal activities, would undergo evaluation and escalation as per standard procedures.’

This statement is evasive- even the term “overall” implies there could have been issues related to quality that were identified across different batches. In fact, it was known that they were. I have written extensively on the leaked EMA emails and other Pfizer-BioNTech related documents which revealed that the regulators had  concerns about the batch-to-batch variation in vaccine quality  right up to the time emergency use authorisation was granted. Significantly higher proportions of truncated mRNA species (not intact) were identified in the commercial lots of the vaccine, compared to those used in the clinical trials. These truncated species were classified as “product-related impurities.”

"NOTA PARA CASOS LEGALES EN EUROPA: REGULACIÓN EN LA UE DE LAS "CONTRAMEDIDAS" MEDICAS" (LATYPOVA)

 

"Legal structures were created in the European Union echoing the US structures as evidence of the global pre-planned "plandemic" event.

This post is a technical note for ex-US legal cases. This information is for EU, but since my hunch was correct about this in EU, I encourage everyone in other parts of the world to see if you can find same provisions in all the countries that marched in lockstep.

I correspond with many people all over the world on the subjects related to the covid fraud agenda. I assist in as many legal cases as ask for my help and materials. Any possible strategy should be tried against this evil and I try to help anyone who asks for help. This post provides information for those working in Europe, and confirms that the EU planners of militarized mass murder via a pretend “health emergency” apparently had harmonized with the US counterparts in preparation for this “live exercise” (was it Pompeo who let this slip? Readers, please let me know in the comments). If this doesn’t describe globally premeditated crime, I don’t know what does. 

 

I received the following information from a lawyer working in EU, to which I added some explanatory notes:

“We found the EU provisions corresponding more or less with the provisions in US in relation to “Medical countermeasures” in case of “natural or man-made disaster”, Sasha was always sure they exist also elsewhere in the world. We always thought that all the actions we experienced were covered by the provisions of EU law relating to conditional marketing authorisations (Note: CMA is a regulatory approval pathway in EU “almost like” a full drug approval, which was used to release the injections on the market), which we now need to learn is not the case.

Council Decision No. 1082/2013, Art. 5, laid the ground for the financing of medical counter measures. It reads:

“The institutions of the Union and any Member States which so desire may engage in a joint procurement procedure conducted pursuant to the third subparagraph of Article 104(1) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union ( 14 ) and pursuant to Article 133 of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union ( 15 ), with a view to the advance purchase of medical countermeasures for serious cross-border threats to health.”

This Decision has been repealed in the meantime by Regulation 2022/2371 of 6 December 2022.

However, in 2016 the EU enacted a Regulation (EU) 2016/369, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0369&from=EN , which provides for emergency support within the European Union. Emergency support “may be awarded through specific measures appropriate to the economic situation in the event of an ongoing or potential natural or man-made disaster.” (Art. 1 (1))  Based on a decision of the Council according to Art. 2 of Regulation 2016/369/EU “to activate the emergency support” under this Regulation, after proposal submitted by the EU Commission, the stage has been set for financing “specific measures” against threat emerging from “human made or natural disasters”. Art. 2 of this Regulation reads:

“1. The decision about the activation of the emergency support under this Regulation in case of an ongoing or potential disaster shall be taken by the Council on the basis of a proposal by the Commission, specifying where appropriate the duration of the activation.”

On 14 April 2020 this Regulation was amended by Regulation (EU) 2020/521 with retroactive effect as of 1 February 2020,  in order to extend the application of this Regulation to emergency support during Covid-19 crises.

In its Art. 1 the “emergency support under Council Regulation (EU) 2016/369” is activated.

Recital (19) reads:

“Member States have declared, as parties to the Joint Procurement Agreement referred to in Article 5 of Decision No 1082/2013/EU of the European Parliament and of the Council, their agreement to the inclusion of ongoing joint procurement procedures under that Article in the fast-track procurement procedure established by this Regulation, under the conditions set out therein. The type of medical countermeasures to be procured and the distribution of the countermeasures to Member States should follow any agreement reached under those ongoing procedures.”

This Regulation provides for an Annex of Regulation 2016/369/EU in which it enumerates the eligible measures which may be funded in case of emergency situations. It says that the enumeration is not exhaustive and it reads:

“The following actions may be financed in case of pandemics with large‐scale effect:

(a) temporary reinforcement of the medical workforce, exchange of medical professionals, hosting foreign patients or other type of mutual support;

(b) deployment of temporary healthcare facilities and temporary extension of existing healthcare facilities to relieve pressure on existing structures and increase overall healthcare capacity;

(c) activities to support the administration of large‐scale application of medical tests and prepare the necessary scientific testing strategies and protocols;

(d) setting up temporary quarantine facilities and other appropriate measures at the Union borders;

(e) development, production or purchase and distribution of medical products;

(f) increases and conversions of production capacities for medical products as referred to in point (e) to address supply shortages;

(g) maintenance of the stock of medical products as referred to in point (e) and their disposal;

(h) actions to support the necessary steps to obtain approval for the use of the medical products as referred to in point
(e) if required;

(i) actions to develop appropriate methods to track the development of the pandemic and the results of measures
implemented to address it;

(j) organisation of ad‐hoc clinical trials of potential therapies or diagnostics according to trial standards agreed at Union level;

(k) scientific validation of medical products, including potential new testing methods.

The above list is not exhaustive.’

To my mind, lit. h) opens “the door” to any actions they assume necessary in order to achieve their goal of obtaining approval for the use of medical products. Thus, they are free to abstain from any provisions applicable to medicinal products /drugs and medical devices, to agree with their suppliers whatever they wish. Lit (j) is also very enlightening as it shows that for “ad-hoc” clinical trials they don’t apply GCP (Note: Good Clinical/ Good Manufacturing Practice laws) but their “trial standards agreed at Union level” – whatever this means.

I think this also shows the clear fraud in the European Union they committed to all citizens, giving the impression that they evaluated the injections according to existing standards for the evaluation of medicinal products at least on the basis of conditional marketing authorisations, whereas behind the scenes they were free to make whatever they desired”."

(YOU COULD PREFER TO READ "FRAUD" AS "EXCEPTION" FROM THE ORDINARY LEGAL PROVISIONS, ACCORDING TO THE PREVIOUS POST ON USA COUNTERMEASURES) 

ESTADO DE EXCEPCIÓN Y "CONTRAMEDIDAS" CONTRA EL COVID-19: EVIDENCIA DE UNA INTENCIÓN DE DAÑAR (LATYPOVA Y WATT)

Alexandra Latypova (Sasha) holds an MBA degree and is a former Pharmaceutical R&D Executive. Sasha spent approximately 25 years in the pharmaceutical industry. She has owned and managed several contract research organisations, conducting clinical trials for over 60 pharmaceutical clients worldwide. She became concerned about the irregularities, cover-up and apparent fraud relating to the extremely high number of deaths and injuries associated with the COVID-19 ‘vaccine’ rollout. 

 

VISIONADOS DE LAS PRESENTACIONES DE Pandemic Strategies: Lessons and Consequences – International Conference in Stockholm 

 

 

 

LATYPOVA AND WATT DETAIL HERE HOW COVID-19 "COUNTERMEASURES", INCLUDING THE VACCINES, WERE DIRECTED BY THE US GOVERNMENT AND "LEGALLY" DESIGNED TO BE EXEMPTED FROM ANY OTHERWISE BINDING REGULATIONS FOR VACCINES, PHARMA PRODUCTS, MANUFACTURER'S LIABILITIES AND SO ON

A SIMILAR SCHEME WAS IN FACT APPLIED BY THE REST OF THE STATES IN THE WORLD, AND ALSO BY THE EU

ACTUAL INTENTS TO CHANGE THE WHO TREATY AND REGULATIONS ARE, IT SEEMS MORE CLEAR NOW, ALSO A "COUNTERMEASURE" TO "EXEMPT" NATIONAL GOVERMENTS ALL OVER THE WORLD FROM ANY LIABILITY CLAIMED BY THEIR WORLDWIDE CITIZENS 

IT CONSTITUTES A TRAGIC EXAMPLE, WORLDWIDE, OF WHAT CARL SCHMITT CALLED "STATE OF EXCEPTION" (German: Ausnahmezustand)

ALTHOUH LATYPOVA LABEL THE "INDUSTRIAL SCHEME" AS BEING "FASCIST", IT SHOULD ALSO BE LABELLED AS A "STATE OF EXCEPTION" FROM THE CONSTITUTIONAL AND LEGAL POINT OF VIEW

 

A state of exception (German: Ausnahmezustand) is a concept introduced in the 1920s by the German philosopher and jurist Carl Schmitt, similar to a state of emergency (martial law) but based in the sovereign's ability to transcend the rule of law in the name of the public good. 

 

SHE RIGHTLY STATES THAT THE SCHEME MUST FOLLOW ON TO HAVE THE GOVERNMENTS AND THEIR AGENTS EXEMPTED FROM ANY LEGAL CONSEQUENCES.OF ORDINARY LAW

 AT THE END LATYPOVA QUOTES PFIZER'S DEFENSE IN JACKSON'S BROOK CASE (APRIL 2022): "WE DID NOT DEFRAUD THE GOVERNMENT. WE DELIVERED THE "FRAUD" (EXCEPTION) THE GOVERNMENT ORDERED"

IT SHOULD NOW BE MORE THAN CLEAR, WITH OR WITHOUT ANY LEGAL CONSEQUENCES REQUESTED BY ORDINARY LAW

 

 CARL SCHMITT:

3) ELITE ARE THOSE WHO CAN OBLIGE OTHERS TO FULFILL FORMS AND PETITIONS.ELITE ARE THOSE WHO CAN DEMAND INDEMNITIES FROM THEIR VICTIMS

4) ELITE ARE THOSE WHO DO NOT SEEK JUSTICE IN COURTS AND WHO ARE NOT AFRAID OF BEING BROUGHT TO COURT DUE TO THEIR WRONGDOINGS

5) ELITE ARE THOSE WHO DO NOT NEED TO SEEK PASSPORTS FROM THE POLICE

6) ELITE ARE THOSE WHOSE SOCIOLOGY NO ONE DARES TO WRITE. ELITE ARE THOSE WHO CHARGE OTHERS WITHOUT WORRYING ABOUT BEING CHARGED BY OTHERS

7) ELITE ARE THOSE WHO CAN RESIST "TU QUOQUE""

CS

(JULY 22, 1948)

TRANSLATION FROM THE SPANISH TRANSLATION BY FERNANDO GONZÁLEZ VIÑAS

 

"Decency, security, and liberty alike demand that government officials shall be subjected to the same rules of conduct that are commands to the citizen. In a government of laws, existence of the government will be imperiled if it fails to observe the law scrupulously. Our government is the potent, the omnipresent teacher. For good or for ill, it teaches the whole people by its example. Crime is contagious. If the government becomes a lawbreaker, it breeds contempt for law; it invites every man to become a law unto himself; it invites anarchy. To declare that in the administration of the criminal law the end justifies the means -- to declare that the government may commit crimes in order to secure the conviction of a private criminal -- would bring terrible retribution. Against that pernicious doctrine this court should resolutely set its face."

Louis Brandeis

Dissenting, Olmstead v. United States,277 U.S.438 (1928).

"Tanto la decencia, como la seguridad y la libertad exigen que los funcionarios públicos estén sometidos a las mismas reglas de conducta que son obligaciones para el ciudadano. En un gobierno de leyes, la existencia del gobierno se pondrá en peligro si él no observa la ley escrupulosamente.Nuestro gobierno es el potente, el omnipresente maestro. Para bien o para mal el enseña a toda la gente con su ejemplo. El crimen es contagioso. Si el gobierno se convierte en un quebrantador de la ley, él alimenta el resentimiento por la ley; él invita a cada hombre a ser ley por sí mismo; él invita a la anarquía.Declarar que en la administración del derecho penal el fin justifica los medios-declarar que el gobierno puede cometer crímenes para asegurar la condena de un delincuente- traería una terrible consecuencia. A esta doctrina perniciosa este tribunal debería resueltamente hacerle frente."

Louis Brandeis

Dissenting, Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928)

 

 

TEDH: CASO DE HALET V. LUXEMBURGO ("LUXLEAKS", GRAN SALA, 14-02-2023, (II))

TEDH: CASO DE HALET V. LUXEMBURGO ("LUXLEAKS", GREAT CHAMBER, 14-02-2023, (I))

LAS ORDENANZAS FISCALES MUNICIPALES (II, LA DOCTRINA ADMINISTRATIVA (UN RESUMEN))

La posible participación normativa de los municipios en la regulación de los tributos propios se ha hecho depender en la jurisprudencia constitucional, esencialmente, de la interpretación del principio de reserva de ley que está establecido en los artículos 31.3 y 133.1 CE, antes citados. Esta específica reserva de ley en materia tributaria, según dijo el Tribunal Constitucional en su Sentencia 185/1995, está al servicio de una doble garantía: primero, de autoimposición de la Comunidad sobre sí misma y, segundo, de la libertad patrimonial y personal de los ciudadanos. En razón a ello, el Tribunal negó en su Sentencia 19/1987, de 17 de febrero, que las corporaciones locales pudieran establecer sus propios tributos sin una habilitación legal específica. La reserva de ley comprende la definición de los criterios o principios con arreglo a los cuales se ha de crear un tributo y la configuración de sus elementos esenciales. Esta regulación principial no puede remitirse a normas de carácter reglamentario (así en la primera jurisprudencia constitucional SSTC 1/1981, de 26 de enero; 6/1983, de 4 de febrero). El Tribunal Constitucional anuló, por ello, leyes que contenían una regulación insuficiente y que entregaban al reglamento la ordenación de una parte de la materia reservada (STC 185/1995, de 14 de diciembre, sobre la Ley de 13 de abril de 1989, de tasas y precios públicos).

 

 Actualmente el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, de 5 de marzo de 2004, regula en los artículos 15 y siguientes el contenido legítimo de las ordenanzas fiscales. Acepta que puedan aquellas acordar la imposición y supresión de los propios tributos (artículo 15.1), respecto de los cuales corresponde a las ordenanzas «la determinación del hecho imponible, sujeto pasivo, responsables, exenciones, reducciones y bonificaciones, base imponible y liquidable, tipo de gravamen o cuota tributaria, período impositivo y devengo» [artículo 16.1.a)]. Y además con respecto de los impuestos previstos en el artículo 59.1, también se atribuye a las ordenanzas la función de fijar los elementos necesarios para la determinación de las respectivas cuotas tributarias (artículo 15.2).

Esta versión última de la Ley de Haciendas Locales se acomoda a lo que ya había aceptado la jurisprudencia constitucional respecto del margen dispositivo que debe reconocerse a la potestad tributaria local. En la STC 185/1995, de 14 de diciembre, se había establecido, respecto del tipo de gravamen que «cuando se está ante tributos de carácter local puede el legislador hacer una parcial regulación de tipos, predisponiendo criterios o límites para su ulterior definición por las corporaciones locales a las que corresponderá la fijación del tipo que haya de ser aplicado». Pero será definitivamente, a partir de la Sentencia 233/1999, cuando se afine definitivamente esa doctrina constitucional, señalando que «la fijación de un tipo de gravamen mínimo con autorización para su elevación hasta un límite dependiendo de la población de derecho de cada municipio es una técnica al servicio de la autonomía de los municipios que a la par que se concilia perfectamente con el principio de reserva de ley, sirve al principio, igualmente reconocido en la Constitución, de suficiencia, dado que, garantizando un mínimo de recaudación, posibilita a los municipios de aumentar ésta en función de sus necesidades». Y concluye en este sentido que «la potestad de fijar la cuota o tipo de sus propios tributos dentro de los límites de la ley es uno de los elementos indiscutiblemente definidores de la autonomía local, encontrándose, como tal, reconocida en el artículo 9.3 de la Carta Europea de la Autonomía Local».

(...)

 A) Los requisitos de carácter formal: competencia, procedimiento y jerarquía

Son tres los requisitos formales que el reglamento debe satisfacer: a) ser dictados por el órgano competente; b) conforme al procedimiento establecido al efecto; c) y respetando el orden de jerarquía no solo en relación con la ley, respecto de la que el reglamento es siempre una disposición subordinada, sino también en relación con otros reglamentos supraordenados.

Los procedimientos de elaboración de reglamentos se integran por una sucesión de trámites, establecidos con diferentes finalidades: todas ellas, en general, tratan de asegurar que el proyecto de norma se haya elaborado con el suficiente cuidado y reflexión, y que sea adecuado para los fines que persigue; otros están más centrados en la verificación de la idoneidad técnica y en garantizar la legalidad de la norma, como es el caso, en el procedimiento general, del informe de la Secretaría General Técnica y, desde luego, del que corresponde al Consejo de Estado en relación con los reglamentos ejecutivos de las leyes; y otros, en fin, tratan de asegurar la participación en la elaboración de la nueva norma de las entidades sociales representativas o de los ciudadanos cuyos derechos o intereses puedan resultar afectados por la norma en proyecto.

 
Todas estas justificaciones de la tramitación de los reglamentos son trascendentes en sí mismas, sin ninguna duda. Pero no puede decirse lo mismo de todos los requerimientos que la legislación impone para que cada uno de los trámites sea cumplido. Por ejemplo, en relación con el impulso del procedimiento, los plazos para cumplimentar los trámites, la necesidad de reiterarlos cuando, con ocasión de las observaciones formuladas, se reforma el proyecto, las entidades representativas que deben ser llamadas a informar; o en relación con defectos formales como no incluir memorias técnicas y económicas en el proyecto, prescindir de tablas de vigencias detalladas, etc.

El desglose general de los trámites que integran el procedimiento permite advertir que coexisten con los de gran relevancia otros cuya utilidad es discutible para los fines que se pretenden y que se han mantenido por razones de arrastre de prácticas que ningún legislador se ha atrevido a erradicar. Por otra parte, la medida en que cada trámite ha podido ser incumplido no es siempre idéntica. No es lo mismo prescindir de un trámite que cumplirlo de modo incompleto, o tardío, o defectuoso.

Estas circunstancias han determinado una cierta dubitación, constatada en la jurisprudencia, acerca de si todos los vicios de procedimiento acarrean la nulidad o si, por el contrario, algunas infracciones u omisiones son jurídicamente irrelevantes, al menos cuando no impiden que el reglamento cumpla los fines que se pretenden conseguir con su aprobación. En este tipo de valoraciones la jurisprudencia ha tenido en cuenta siempre el carácter instrumental del procedimiento. Es una herramienta al servicio de la satisfacción de fines de interés general, lo que no implica que sea posible considerar hipótesis en que tales fines también pueden conseguirse por las normas que hayan prescindido parcialmente de algún aspecto de la tramitación. A la postre, los procedimientos de elaboración de disposiciones reglamentarias son una aproximación general a lo que resulta más conveniente para los intereses públicos, pero no es posible dudar que, considerando las situaciones concretas que pueden presentarse en la práctica, en ocasiones puede que el cumplimiento de un trámite determinado termine resultando más gravoso que no seguirlo.

El carácter instrumental del procedimiento es, sin duda, un criterio para analizar la relevancia jurídica de las infracciones que puedan cometerse. Pero también es absolutamente claro que la oportunidad de cumplir o no con la tramitación establecida no puede dejarse al arbitrio de la Administración porque ello equivaldría a aceptar que las leyes que establecen el procedimiento pueden ser libremente incumplidas por aquella. Una posición exageradamente sustancialista al analizar la relevancia de las infracciones de procedimiento y forma, podría conducir a confirmar la validez de la norma, aunque se prescinda totalmente del procedimiento, siempre que su contenido sea conforme a la legalidad y aparente ser idóneo para la consecución de los fines que se persiguen. Esta concepción de la irrelevancia del procedimiento fue utilizada de un modo extraordinariamente expresivo por el Tribunal Supremo en su Sentencia de 4 de noviembre de 1986, que, pese a las alegaciones de los demandantes, se negó a verificar si se cometieron o no ilegalidades en la tramitación de la disposición impugnada, afirmando que aunque el procedimiento sirva para «garantizar la legalidad, acierto y oportunidad de la norma», examinando el contenido de la disposición impugnada llega a la conclusión de que «no cabe dudar del acierto y oportunidad de la misma» (!).

(Santiago Muñoz-Machado, El Reglamento)

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 31-01-2023 SOBRE ORDENANZAS FISCALES MUNICIPALES Y CONSULTA PÚBLICA PREVIA (I)

NORD STREAM PIPELINES BLOWN UP (SACHS, HOBSBAWM AND HERSH)

NORD STREAM PIPELINES BLOWN UP (SACHS AND HOBSBAWM)

RATIO DE FALLECIMIENTO, ESTRATIFICADO POR EDAD Y DOSIS, DE VACUNAS COVID-19 EN ISRAEL Y AUSTRALIA

 

Age-stratified COVID-19 vaccine-dose fatality rate for Israel and Australia

• February 2023

DOI:10.13140/RG.2.2.15017.47209

• Projects: Toxicity of the COVID-19 Vaccines
• Science reviews relevant to COVID-19

 

ABSTRACT: It is now well established from autopsy studies and adverse effect monitoring that the COVID-19 vaccines can cause death. The vaccine-dose fatality rate (vDFR), which is the ratio of vaccine-induced deaths to vaccine doses delivered in a population, has recently been measured by us to be as large as 1 % in India and when “vaccine equity” campaigns were applied in high-poverty states of the USA, and to be 0.05 % in Australia, with data that is not discriminated by age group. Here, we provide the first empirical evaluations of age-stratified vDFRs, using national all-cause mortality and vaccine rollout data, for Israel and Australia. We find that the vDFR increases dramatically with age for older adults, being exponential with a doubling time of approximately 5.2 ± 0.4 years. As a result the vDFR is an order of magnitude greater in the most elderly population than the all-population value, reaching 0.6 % for the 80+ years age group in Israel and 1 % for the 85+ years age group in Australia, compared to < 0.01 % for young adults (< 45 year olds). Our results imply that it was reckless to prioritise vaccinating those deemed to be in greatest need of protection.

JUDICIAL WATCH: ACUERDOS DE CONDIFENCIALIDAD DE UK Y USA SOBRE EFECTOS ADVERSOS VACUNAS COVID-19 (II)

JUDICIAL WATCH: ACUERDOS DE CONFIDENCIALIDAD DE UK Y USA SOBRE EFECTOS ADVERSOS VACUNAS COVID-19 (1)

 

(Washington, DC) – Judicial Watch announced today it received 57 pages of heavily redacted records from the U.S. Department of Health and Human Services (HHS) that show, just two days prior to FDA approval of the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine, a discussion between U.S. and UK health regulators regarding the COVID shot and “anaphylaxis,” with the regulators emphasizing their “mutual confidentiality agreement.”

Judicial Watch obtained the records through a Freedom of Information Act (FOIA) lawsuit against HHS (Judicial Watch v. U.S. Department of Health and Human Services (No. 1:22-cv-00660)) after the Food and Drug Administration (FDA), which is an agency of HHS, failed to respond to an August 30, 2021, FOIA request for:

All emails sent to and from members of the Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee regarding adverse events, deaths and/or injuries caused by investigatory vaccines for the prevention or treatment of SARS-CoV-2 and/or COVID-19 currently produced by Pfizer/BioNTech, Moderna and/or Johnson & Johnson.

The Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) is the U.S. Government’s central advisory body, along with Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), advising whether to approve COVID vaccines.

A lengthy, heavily redacted December 2020 email exchange shows U.S. and UK health officials placing a heavy emphasis on their “mutual confidentiality agreement” in a discussion regarding “anaphylactoid reactions” to the COVID vaccine.

The exchange is initiated by Jonathan Mogford, policy director of the UK’s Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency and is sent to Acting FDA Commissioner Janet Woodcock as well as Peter Marks, director of the Center for Biologics Evaluation and Research (CBER). The subject line and body of the email are fully redacted under FOIA Exemption B3 (relating to statutory prohibitions).

As background, Mogford includes information on “two cases of anaphylactoid reactions in individuals with a strong past history of allergic reactions….” Marks replies to Mogford: “It would be very helpful if our Office of Vaccines could receive additional details [redacted] from MHRA [UK Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency] under the terms of our mutual confidentiality agreement.” Mogford later replies, “… attached are [redacted] hope that’s helpful in the meantime. If I can just remind – information shared under our confidentiality agreement.”

Marion Gruber, head of the Office of Vaccines Research and Review (OVRR), then replies to Mogford, “Thank you so much for this information. Our emails crossed. If possible, would be available for a t-con [teleconference] today?” The exchange concludes with OVRR Deputy Director Phil Krause advising UK Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency official Jamie Convisser, “Your summary is correct. I’m cc:ing Amanda Cohn at CDC who can provide the most up-to-date details about [redacted]. Obviously, [redacted], not all of this is public so please hold these details confidential.” Cohn then replies to Mogford, and includes an attachment titled “Anaphylaxis CLARK Dec 19 2020 Final”. She writes, “I am adding my colleagues Tom Clark and Stacey Martin, we are happy to share more information with you. Attached are slides that were presented at a public meeting on Saturday. [Redacted].”

The FDA issued its Emergency Use Authorization for the Pfizer-BioNTech COVID vaccine for individuals 16 years of age and older on December 11, 2020.

On May 14, 2021, the CDC’s Dr. Amanda Cohn emailed Office of Vaccines Research and Review Director Marion Gruber and Center for Biologics Evaluation and Research Director Peter Marks with the subject line “Coadministration of COVID-19 Vaccines with Other Vaccines During Pregnancy.”

Gruber writes, “I am fine with this language.” Marks then responds to Cohn and her CDC colleague, Sarah Mbaeyi, “I can live with this too. Please let me know if you want to connect about the adverse event issue later today. Seems like work is still ongoing, but let me know. Thanks.” Cohn replies, “We have a meeting with Rochelle [presumably CDC Director Rochelle Walensky] at 3:30 about if we should say anything or wait until we have more definitive information. I will let you know where we land. I’m not sure there is a right answer.”

“It again took a lawsuit for the Biden administration to hand over, albeit heavily redacted, information regarding the safety of the COVID vaccines that the public has every right to know,” said Judicial Watch President Tom Fitton. “This disturbing batch of new documents have uncovered a secret confidentiality agreement tied to COVID vaccine safety issues and emails that raise new questions about the vaccines and pregnancy.”

Judicial Watch is pursuing challenges against the agency’s redactions under FOIA. 

In a previous production from this FOIA lawsuit, Judicial Watch received 1,081 pages of records from HHS detailing internal discussions about myocarditis and the COVID vaccine. Other documents detailed adverse “events for which a contributory effect of the vaccine could not be excluded.” 

Through FOIA, Judicial Watch has uncovered a substantial amount of information about COVID-19 issues:

• HHS records regarding data Moderna submitted to the FDA on its mRNA COVID-19 vaccine, indicated a “statistically significant” number of rats were born with skeletal deformations after their mothers were injected with the vaccine. The documents also reveal Moderna elected not to conduct a number of standard pharmacological studies on the laboratory test animals.
• FDA records detailed pressure for COVID-19 vaccine booster approval and use.
• NIH records revealed an FBI “inquiry” into the NIH’s controversial bat coronavirus grant tied to the Wuhan Institute of Virology. The records also show National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) officials were concerned about “gain-of-function” research in China’s Wuhan Institute of Virology in 2016. The Fauci agency was also concerned about EcoHealth Alliance’s lack of compliance with reporting rules and use of gain-of-function research in the NIH-funded research involving bat coronaviruses in Wuhan, China.
• HHS records revealed that from 2014 to 2019, $826,277 was given to the Wuhan Institute of Virology for bat coronavirus research by the NIAID.
• NIAID records showed that it gave nine China-related grants to EcoHealth Alliance to research coronavirus emergence in bats and was the NIH’s top issuer of grants to the Wuhan lab itself. The records also included an email from the vice director of the Wuhan Lab asking an NIH official for help finding disinfectants for decontamination of airtight suits and indoor surfaces.
• HHS records included an “urgent for Dr. Fauci ” email chain, citing ties between the Wuhan lab and the taxpayer-funded EcoHealth Alliance. The government emails also reported that the foundation of U.S. billionaire Bill Gates worked closely with the Chinese government to pave the way for Chinese-produced medications to be sold outside China and help “raise China’s voice of governance by placing representatives from China on important international counsels as high level commitment from China.”
• HHS records included a grant application for research involving the coronavirus that appears to describe “gain-of-function” research involving RNA extractions from bats, experiments on viruses, attempts to develop a chimeric virus and efforts to genetically manipulate the full-length bat SARSr-CoV WIV1 strain molecular clone.
• HHS records showed the State Department and NIAID knew immediately in January 2020 that China was withholding COVID data, which was hindering risk assessment and response by public health officials.
• University of Texas Medical Branch (UTMB) records showed the former director of the Galveston National Laboratory at the University of Texas Medical Branch (UTMB), Dr. James W. Le Duc warned Chinese researchers at the Wuhan Institute of Virology of potential investigations into the COVID issue by Congress.
• HHS records regarding biodistribution studies and related data for the COVID-19 vaccines showed a key component of the vaccines developed by Pfizer/BioNTech, lipid nanoparticles (LNPs), were found outside the injection site, mainly the liver, adrenal glands, spleen and ovaries of test animals, eight to 48 hours after injection.
• Records from the Federal Select Agent Program (FSAP) revealed safety lapses and violations at U.S. biosafety laboratories that conduct research on dangerous agents and toxins.
• HHS records included emails between National Institutes of Health (NIH) then-Director Francis Collins and Anthony Fauci, the director of National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), about hydroxychloroquine and COVID-19.
• HHS records showed that NIH officials tailored confidentiality forms to China’s terms and that the World Health Organization (WHO) conducted an unreleased, “strictly confidential” COVID-19 epidemiological analysis in January 2020.
• Fauci emails included his approval of a press release supportive of China’s response to the 2019 novel coronavirus.

###