Thursday, September 2, 2004

LEXICO LEGAL:TEOREMA DE COASE

Ronald Coase es miembro de las facultades de Derecho y Económicas de la Universidad de Chicago y ganador del Premio Nobel de Economía.La idea conocida como "Teorema de Coase" fue avanzada por él en una publicación famosa: The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics 3,1-44 (1960) (Existe uan traducción al castellano de éste y otros trabajos de Coase bajo el título "La empresa, el mercado y la ley".Alianza Economía.Madrid 1994).

Para entender el Teorema de Coase, es necesario introducir primero la idea de externalidad.En una primera aproximación, una externalidad en sentido económico es un coste derivado de una actividad que no es soportado por la persona o empresa que desarolla la actividad que orgina dicho coste.Parece un trabalenguas.

Un ejemplo es más claro:

El ferrocarril de Reading (o Leganés) circula por una vía que atraviesa la finca del agricultor Jones (o Pérez).Las chispas de la locomotora al pasar causan un fuego que daña el cultivo de Jones (Pérez) y le produce una pérdida de 100 doláres (euros).Esta pérdida o coste es una externalidad.

Si el ferrocarril de Reading (o RENFE) fuera el propietario de la finca, él soportaría el coste y no habría ninguna externalidad.Antes de Coase, se pensó que la existencia de externalidades justificaba algún tipo de intervención gubernamental.Por ejemplo, creando una responsabilidad legal que exigiera al ferrocarril de Reading (a RENFE) pagar por el daño a los cultivos de Jones (Perez).Sin dicha regla legal, el ferrocarril no tendría ningún incentivo para prevenir el daño, si hubiera algún medio efectivo en sentido económico para prevenir el daño.

Añadiendo un hecho a la hipótesis:

El ferrocarril de Reading (RENFE) puede comprar e instalar un aparato que impide la emisión de las chispas, que es efectivo al 100% y que cuesta 50 dólares (euros).Queremos que el ferrocarril instale el aparto que cuesta 50 para prevenir daños por 100.Antes de Coase, se habría dicho "internalizar la diseconomía externa".Esto es, usar la responsabilidad legal para transformar el coste externo impuesto por el ferrocarril en un coste interno.

Aquí es donde Coase entró en escena.

Pero para entener lo que dijo, necesitamos añadir otro pequeño concepto de la jerga económica.Por coste de transacción se entiende el coste necesario para alcanzar o realizar una transacción (es oportuno destacar los dos significados de transacción como acuerdo simple y como acuerdo jurídico que pone fin a una controversia entre partes).En el mundo real los abogados son frecuentemente parte de los costes de transacción (una parte muy importante por cierto y frecuentemente desconocida), pero el tiempo y los gastos necesarios para llegar a un acuerdo de negocios son también costes de transacción- incluso si no existe ncero, estamos simplemente asumiendo que no cuesta nada llegar a un acuerdo ingún desemboslso monetario.Sólo un movimiento adicional: si asumimos que los costes de transacción son de negocio- ningún tiempo, ningún esfuerzo, ningún abogado, ni siquiera un papel en el que recoger el acuerdo.

Coase dijo: ¡Asumamos que los costes de transacción son cero!.De acuerdo: ¿ Cúal es la consecuencia?.Si asumimos que los costes de transacción son cero, cuando se produzcan externalidades,el mercado alcanzará el resultado eficiente con independencia de cómo los derechos estén asignados legalmente.Otro trabalenguas.

Volvamos a la hipótesis:

Asumiendo costes de transacción cero, no es relevante si la ley asigna el derecho a generar chispas al ferrocarril o el derecho a verse libre del resultado de las mismas al agricultor.¿Por qué no?.Tratemos de averiguarlo.Hay dos posibilidades:

Si se asigna el derecho al agricultor, el ferrocarril pagará 100 por daños al agricultor al haber violado su derecho a verse libre de dicho resultado dañoso.El ferrocarril se dará cuenta de que puede evitar este coste de 100 invirtiendo 50 en el aparato que impide la emisión.Por ello,comprará este aparato.

Si el derecho se asignara al ferrocarril, el agricultor incurrirá en un coste de 100 a consecuencia del fuego.El agricultor se dará cuenta de que puede reducir este coste mediante un contrato por el que pague 50 (más algún incentivo extra, digamos 51 en total) al ferrocarril para conseguir que éste instale el aparato.Puesto que hemos asumido costes de transacción cero, ambos se beneficiarán de este acuerdo.

Esto es: no es relevante si asignamos el derecho al agricultor o al ferrocarril.En ambos casos se alcanzará el resultado eficiente.

Si quien lee esto es un estudiante de derecho, debe saber que el Teorema de Coase es una herramienta analítica muy poderosa para entender la economía de la responsabilidad legal extracontractual por culpa o negligencia.Cuando estudie una nueva regla o problema debería preguntarse: ¿Cuál sería el resultado asumiendo que los costes de transacción sean cero?.Y además: ¿ Si asumimos costes de transacción positivos cómo cambia la naturaleza del problema?.
Una cautela: la asunción de costes de transacción cero es simplemente una asunción.En el mundo real siempre hay costes de transacción.Sin embargo, en algunas situaciones, los costes de transacción son suficientemente bajos como para que se alcance un acuerdo o transacción eficiente.En otras situaciones éste no es caso. En éstas es donde se encuentra la acción.


(Traducción del autor de la versión inglesa de Lawrence Solum)

Labels:

5 Comments:

Blogger Xiaozhengm 520 said...

This comment has been removed by a blog administrator.

3:20 AM  
Blogger oakleyses said...

This comment has been removed by a blog administrator.

11:29 PM  
Blogger oakleyses said...

This comment has been removed by a blog administrator.

11:33 PM  
Blogger oakleyses said...

This comment has been removed by a blog administrator.

11:36 PM  
Blogger oakleyses said...

This comment has been removed by a blog administrator.

11:38 PM  

Post a Comment

<< Home

Suscribir con Bloglines Creative Commons License
Esta