LEXICO LEGAL: "RATIO DECIDENDI" O RAZONAMIENTO DECISIVO

En el pasado, la distincion entre "ratio decidendi "y "obiter dicta" o "dictum" de las sentencias revestía una gran trascendencia. Ultimamente no es frecuente verla mencionada o invocada en la argumentación ni en las sentencias.Los "dicta" (plural) o "dictum" (singular) tienen sólo efecto persuasivo mientras que la "ratio" tiene o puede tener efecto futuro, como precedente, y, sobre todo, es la justificación técnica de la decisión.

La noción de "razonamiento decisivo" es relevante cuando la jurisprudencia se invoca como fuente de derecho que vincula en casos posteriores.Más trascendencia tiene en los sistemas de "common law" en los que las decisiones, aunque no correspondan a tribunales supremos, tienen también fuerza de obligar como precedentes ("stare decisis" horizontal).

Existen dos teorías sobre el razonamiento decisivo.

A) Teoría formalista del "razonamiento decisivo"

La "ratio decidendi" es el razonamiento necesario para alcanzar la conclusión de la sentencia.La regla que se desprende del razonamiento es más amplia que los hechos del caso.La identificación de la "ratio" envuelve juicios sobre la relevancia legal de las circunstancias del caso.La teoría formalista no sostiene, sin embargo, que la identificación del razonamiento sea mecánica y no requiera el ejercicio del juicio en la práctica.

B) Teoría realista del "razonamiento decisivo"

La teoría realista contempla la "ratio" como una predicción de lo que el tribunal o tribunales harán en el futuro.La "ratio" es simplemente la mejor predicción que se puede extraer de la sentencia en relación con la regla que el tribunal aplicará en el futuro.La mejor evidencia de lo que un tribunal hará en el futuro es la propia afirmación del tribunal acerca de la regla que aplicará en el futuro.Los realistas dan especial importancia a una formulación de la regla en la forma siguiente: “ Somos de la opinión que (…)“,con independencia de que el pronunciamiento pueda parecer demasiado amplio, su pronunciamiento por el Tribunal, en formato normativo o legislativo, como "ratio" es una fuerte evidencia de que el tribunal juzga dicha "ratio" como su propia predicción de lo que hará en el futuro.

El debate tiene una faceta descriptiva y una prescriptiva.

Los formalistas sostienen que los razonamientos formulados en estilo normativo o legislativo no deben considerarse con capacidad para innovar el sistema legal (aunque puedan contar, reducidos a las circuntancias del caso resuelto, como jurisprudencia).Los realistas sostienen, por el contrario, que los tribunales deberían emplear razonamientos de estilo normativo o legislativo como medio de poder obtener mejores conclusiones en casos futuros.

Conclusión:

Un buena forma de ejercitarse en la distinción anterior es encontrar en la lectura de una sentencia dos "ratios", una más estrecha, pero necesaria y suficiente para justificar el fallo, y otra más amplia. Una vez identificadas es posible seguir la evolución de ambas en casos posteriores o trazar la evolución antecedente de previas "ratios" hasta desembocar en la actual.

Guillermo Ruiz

Este trabajo está sujeto en cuanto a su utilización a la licencia "creative commons".Está permitido su uso para fines no comerciales, con la condición de atribución a su autor.Los términos de la licencia pueden consultarse en http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/1.0/