EL APOYO AL SISTEMA BANCARIO EUROPEO

EconoMonitor : EconoMonitor » ECB/Fed Support for the European Banking System – 750 Billion USD, and Counting …

Claus Vistensen expone aquí la otra "narrativa" que acompaña a la de la "consolidación fiscal" y que no puede ser tan fácilmente " leída" por los ciudadanos afectados por ambas:

"In my view, the European interbank market is virtually dead and dusted, and the ECB and the Fed are now effectively the only thing between Europe’s banks and large scale failures. Since early September 750 billion USD worth of liquidity has been provided to the European banking system of which 100 billion sits on the Fed balance sheet through USD swap lines.

Who will bet against the final 3y LTRO auction to take this beyond one trillion USD?

Spanish and Italian curves are now nicely steep again after a brush with inversion which obviously was one of the main objectives even if it was always debatable whether banks would buy government bonds with the liquidity taken up at the ECB.

The question is; how do you unwind all this? 750 billion USD to roll short term liabilities with the ECB and the Fed seems to me to be one of the biggest gambles in monetary history.

While the BOE and the Fed have been transparent in their QE efforts and the BOJ never really having left the zero bound the ECB has been more covert. However, it is my contention that with the expansion of the securities market programme (SMP) in 2011 to buy considerable amounts of government bonds (1) as well as the 3y LTRO the ECB is now fully engaged in quantitative easing.

(...)

This is certainly true by the letter of the law but one has to wonder whether the ECB will ever get paid back here. I mean 3 years is an awful lot of time. The ECB can roll these loans as long as need be (it has already effectively been rolling bank funding since 2008) while maintaining the fig leaf that it is not funding sovereigns. This may be true, but it is effectively funding the sovereign’s banks and postponing the day of reckoning which is bank failures or nationalisation or both.

If the ECB is then forced take a hit on the collateral or the loans themselves, it will need to create the money to pay for these loans by printing euros. This sounds as a plan to me except that it does not solve the funding risks of governments which may or may not be able to ask their banks for help. The likely answer is that they won’t be unless the ECB and EU decide to wield the ultimate weapon of financial oppression which would be to penalise reserves over a given level with negative interest rates at the same time as banks would be forced, through regulation, to hold government bonds.

But Edward makes another interesting point;

Looking at the Greek PSI, what they would try and do (if all this gets that far, I mean if the Euro holds together long enough in this Byzantine world) ) is load up the private sector share of the haircut, and keep the ECB as untouchable official sector. At the limit they can use ELA to keep the banks afloat while the sovereign restructures and then recapitalises.

(…)

Why would any ex Eurozone third party want to be counterparty to anything which might end up being subordinated to ECB exposure later on down the line. The more I think about it the more it seems to me that the 3 yr LTROs might end up choking the European banking system to death.

It is difficult to disagree on the gist of this point, namely that the ECB is digging itself a very big hole. If banks can exchange under water assets at the ECB for a deposit asset at the ECB (albeit with a negative carry) the ECB is running the risk that it becomes the sole counterparty of bad assets in the euro zone in which case seniority will mean very little.

The Greek situation is a good example. Private creditors face an almost certain 100% wipeout exactly because they represent such a small tranche of the total stock of debt. In such a situation the asymmetric relationship between subordinate and senior debt holders mean that the latter essentially become equity holders. But once subordinate creditors are wiped out the turn comes to the senior debt tranches and the further the ECB goes along the road of providing full allotment liquidity the higher will be its implicit direct claim on assets of all sorts of qualities.

In conclusion, it is my view that the ECB is now the only thing between the economy and widespread bank failures, but I also concur that the consequence of this is a permanent outsourcing of the interbank market in Europe to the ECB’s balance sheet and, quite possibly, Fed’s USD swap lines.

This post originally appeared at Claus Vistesen’s Blog"

http://www.economonitor.com/blog/2012/01/ecbfed-support-for-the-european-banking-system-750-billion-usd-and-counting/

CUATRO DURAS VERDADES

http://blog-dialogoafondo.org/?p=1487

Cómo cambian las cosas en un año…

2011 arrancó en modalidad de recuperación: débil y desequilibrada, es verdad, pero recuperación al fin y al cabo. Las dificultades parecían más manejables: cómo solucionar el endeudamiento excesivo en el sector de la vivienda en Estados Unidos, cómo abordar el ajuste en los países de la periferia de la zona del euro, cómo afrontar la volatilidad de la afluencia de capitales a las economías emergentes y cómo mejorar la regulación del sector financiero.

La lista era larga, pero parecía posible.

Sin embargo, ahora que el año toca a su fin, la recuperación de muchas economías avanzadas está estancada, y algunos inversionistas contemplan incluso las implicaciones de una posible ruptura de la zona del euro, y existe verdaderamente la posibilidad de que nos enfrentemos a condiciones peores que las de 2008.

Hay cuatro lecciones principales que puedo extraer de lo ocurrido.

• Primero, tras la crisis de 2008-09, la economía mundial se ve confrontada con equilibrios múltiples, es decir desenlaces pesimistas u optimistas que se hacen realidad por su propio peso, con profundas implicaciones macroeconómicas.

Los equilibrios múltiples no son nada nuevo. Bien sabemos que los episodios de pánico bancario se autoalimentan: son la razón por la cual se crearon la garantías de depósitos. Y no hay economista que no haya estudiado en los libros de texto los ataques contra un tipo de cambio fijo que terminan ocurriendo por su propio ímpetu. Pero lo que aprendimos poco después del estallido de la crisis es que el financiamiento mayorista podía tener los mismos efectos, y que los episodios de pánico pueden afectar a las instituciones no bancarias tanto como a los bancos. Eso es lo que llevó a los bancos centrales a suministrar liquidez a un grupo mucho más amplio de instituciones financieras.

Lo que quedó más claro este año es que los problemas de liquidez, y el retiro masivo de fondos que provocan, también pueden afectar a los gobiernos. Como sucede con los bancos, los pasivos de los gobiernos son mucho más líquidos que sus activos, ya que básicamente se trata de ingresos tributarios futuros. Si un gobierno es solvente ante los ojos de los inversionistas, puede captar fondos a una tasa que no refleja ningún riesgo, pero si los inversionistas empiezan a tener dudas y exigen una tasa más alta, bien puede precipitarse una cesación de pagos (default). Cuanto mayor el nivel de deuda, menor la distancia entre la solvencia y el default, y menor la distancia entre la tasa de interés asociada a la solvencia y la tasa de interés asociada al default. En este momento, los ojos están puestos en Italia, pero no nos engañemos: en este ambiente de fuerte endeudamiento público y nerviosismo entre los inversionistas que impera desde la crisis, muchos gobiernos se encuentran expuestos. Sin un suministro adecuado de liquidez para que las tasas de interés se mantengan a un nivel razonable, el peligro persiste.

• Segundo, las medidas de política incompletas o parciales pueden empeorar las cosas.

Como ya hemos visto, cuando en las reuniones de alto nivel se prometen soluciones que se cumplen a medias, o cuando los planes anunciados con bombos y platillos resultan insuficientes o golpean obstáculos prácticos, la imagen a menudo se resiente.

Para mí, la razón es que estas reuniones y estos planes sacan a relucir los límites de la política, que por lo general son consecuencia de desacuerdos entre los países. Antes de los hechos, los inversionistas podían no estar seguros, pero asignaban cierta probabilidad a la capacidad de los actores para cumplir lo prometido. Estos intentos tan visibles dejaron en claro que sencillamente no era posible cumplir con todo, por lo menos no en ese momento. Claramente, eso de que “mejor es haber intentado y fracasado que no haber intentando nunca” no siempre da resultado.

• Tercero, los inversionistas financieros sufren de esquizofrenia ante la consolidación fiscal y el crecimiento.

Reaccionan bien cuando se anuncia la consolidación fiscal, pero reaccionan mal cuando la consolidación lleva a un menor crecimiento, como suele ocurrir. Según algunas estimaciones preliminares que está preparando el FMI, no se necesitan grandes multiplicadores para que el efecto conjunto de la consolidación fiscal y del descenso del crecimiento que esta implica termine desembocando en un alza no una disminución de las primas de riesgo de los bonos públicos. Si los gobiernos se sienten obligados a responder ante los mercados, es posible que aceleren demasiado la consolidación, aun desde el estrecho punto de vista de la sostenibilidad de la deuda.

No me malinterpreten. Debe haber una consolidación fiscal sustancial y los niveles de deuda deben bajar. Pero como dijo Angela Merkel, se trata de una carrera de fondo, no de velocidad. Llevará más de dos décadas regresar a niveles de deuda prudentes. No olvidemos aquello de “sin prisa, pero sin pausa”.

• Cuarto, la percepción altera la realidad.

Para bien o para mal, los marcos conceptuales cambian con las circunstancias. Y una vez que cambiaron, no hay marcha atrás. Por ejemplo, en Italia no ocurrió nada en especial durante el verano. Pero una vez surgida, la percepción de que Italia era un riesgo se arraigó. Y las percepciones sí importan: una vez que los inversionistas con “dinero real” abandonan el mercado, tardan en regresar. Otro ejemplo: en el segundo semestre no sucedió nada importante que haya trastocado la situación económica de la zona del euro. Pero una vez que los mercados y los analistas empezaron a mencionar la idea del desmoronamiento del euro, esa idea se impuso y tampoco desaparecerá fácilmente. Muchos inversionistas financieros están preparando estrategias por si eso ocurriera.

Sumados, estos cuatro factores explican por qué el final del año es mucho peor que el comienzo.

¿Deberíamos perder las esperanzas? No, pero reencauzar la recuperación será más difícil que hace un año. Se necesitarán planes de consolidación fiscal creíbles pero realistas. Habrá que suministrar liquidez para evitar los equilibrios múltiples. No bastará con anunciar planes, sino que también habrá que ponerlos en práctica. Y tendrá que haber una colaboración mucho más eficaz entre todos los interesados.

Confío en que así será. La alternativa es francamente desagradable.

OLIVIER BLANCHARD

(PUBLICADO EN EL BLOG DEL FMI)

ARQUEOLOGIA DEL JURAMENTO

Desarrollando la tesis de Noailles, se puede aventurar la hipótesis de que “la fuerza dicha con la palabra”, que está presente tanto en la acción del vindex como en el juramento, es la fuerza de la palabra eficaz, como fuerza originaria del derecho. La esfera del derecho es, pues, la de una palabra eficaz, la de un decir que es siempre indicere (proclamar, declarar solemnemente), ius dicere (decir lo que es conforme al derecho) y vim dicere (decir la palabra eficaz).La fuerza de la palabra de que se trata aquí es, según Noailles, la misma que se expresa en la fórmula de las XII tablas: uti lengua nuncupassit, ita ius esto, como ha hablado la lengua, así sea el derecho.

(Giorgio Agamben, página 96)

http://www.pre-textos.com/prensa/?tag=el-sacramento-del-lenguaje

Seguramente por ello el decaimiento del derecho va acompañado de la disminución o rutinización de las vistas públicas y del refugio en los procedimientos meramente escritos. En ellos los que piden el derecho y contienden están privados de la fuerza de la palabra.

NOTIFICACION TRIBUTARIA EN DIRECCION ELECTRONICA

Se reproducen las conclusiones del borrador de trabajo pendiente de publicación:

"LA NOTIFICACIÓN TRIBUTARIA OBLIGATORIA EN UNA DIRECCIÓN ELECTRÓNICA HABILITADA"

Conclusiones

PRIMERA.- La doctrina tributaria[1] ha considerado que el establecimiento de la obligatoriedad de la práctica de determinadas notificaciones tributarias por medios electrónicos regulada por el Real Decreto 1363/2010 podría ofrecer dudas en cuanto a su constitucionalidad y/o legalidad, como consecuencia de las materias tributarias indirectamente afectadas por dicha regulación y de un desarrollo “ultra vires” de la autorización contenida en el artículo 27.6 de la LAE, que se refiere precisamente al establecimiento de la práctica de notificaciones obligatorias por medios electrónicos para determinados colectivos de obligados tributarios.

Dicha duda se referiría, principalmente, tanto a los requisitos mínimos y límites de dicha autorización legal, como a la idoneidad y respeto de los criterios determinantes de la inclusión de determinados ciudadanos en el colectivo de sujetos obligados a recibir notificaciones tributarias por medios electrónicos[2].

Sin obviar el alcance constitucional y legal de esta problemática, las cuestiones más relevantes planteadas por la regulación del sistema para la práctica de notificaciones tributarias obligatorias en una dirección electrónica obligatoriamente habilitada a tal efecto tendrían que ver, en nuestra opinión, con la legalidad del contenido de la regulación reglamentaria de dicho régimen contenida en el citado Real Decreto, en el Real Decreto 1671/2010 y en la Orden PRE/878/2010.

SEGUNDA.- La práctica de notificaciones electrónicas obligatorias está sujeta, según precisa la propia LAE, a los límites constitucionales y requisitos legales aplicables a las mismas y, en especial, a la prohibición de una obligación de comparecencia electrónica en una oficina pública que no ha sido establecida por norma con rango de ley y resulta, por tanto, incompatible con lo establecido para la comparecencia presencial y electrónica (principio de legalidad establecido en la LAE) por el artículo 40 de la Ley 30/1992.

La comparecencia electrónica obligatoria por medio de una dirección electrónica habilitada a tal efecto, que no está establecida por una norma con rango de Ley, constituiría, en nuestra opinión, además, una prestación personal a cargo de los ciudadanos incompatible con el artículo 313 de la Constitución.

La obligatoriedad de una “comparecencia” electrónica en una dirección creada a tal efecto no existiría en el supuesto de que los ciudadanos sujetos a un régimen de notificaciones tributarias obligatorias por medios electrónicos tuvieran derecho a elegir libremente el medio electrónico por el cual se les comunique la puesta a su disposición de dichas notificaciones (artículo 6.2.a) LAE).

Ello eliminaría también cualquier posible duda sobre la compatibilidad de la obligatoriedad de la dirección electrónica habilitada con la libre prestación por otros proveedores de servicios relacionados con correos electrónicos con acuse de recibo.

TERCERA.- El artículo 36.4 del Real Decreto 1671/2009 atribuye de forma contradictoria a los ciudadanos el derecho a elegir entre los distintos medios electrónicos para la que la notificación se lleve a cabo y a la Administración la facultad de excepcionar dicho derecho, siempre que dicha excepción se establezca por la normativa que regule los medios para la práctica de la notificación electrónica.

Dicha excepción de un derecho expresamente reconocido por el artículo 6.4 de la LAE constituiría un exceso reglamentario determinante de la ilegalidad reglamentaria del sistema de comunicación de puesta a disposición de una notificación obligatoria por medio, obligatoriamente, de una dirección electrónica habilitada, con exclusión de cualquier otra dirección electrónica.

Asímismo, dicha obligatoriedad en cuanto al medio para la puesta a disposición de la comunicación de la notificación resultaría contraria a los principio de legalidad y proporcionalidad, que deben presidir la regulación de las notificaciones por medios electrónicos, al igual que el resto de la actividad electrónica de la Administración.

Los ciudadanos sujetos pasivos de obligaciones tributarias tienen también derecho, según el artículo 34.1k) de la Ley 58/2003, a que las actuaciones de la administración tributaria que requieran su intervención se lleven a cabo en la forma que les resulte menos gravosa, “siempre que ello no perjudique el cumplimiento de sus obligaciones tributarias”.

Resulta evidente que el sistema de comunicación de la puesta a disposición de una notificación mediante recepción en dirección de correo electrónico, regulado por el artículo 39 del Real Decreto 1671/2009, resulta menos gravoso y ofrece mayores garantías para el ciudadano sujeto pasivo de obligaciones tributarias que el sistema de comunicación de puesta a disposición de una notificación exclusivamente mediante correo dirigido a una dirección electrónica habilitada, de creación asimismo obligatoria.

CUARTA.- El artículo 28.3 de la LAE permite que, cuando exista constancia de la comunicación de la puesta a disposición y transcurran diez naturales sin que se acceda a su contenido, se entienda que la notificación ha sido rechazada con los efectos previstos en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, salvo que de oficio o a instancia el destinatario se compruebe la imposibilidad técnica o material del acceso.

Dicha equiparación parte, sin embargo, de la premisa de la constancia de la comunicación de la puesta a disposición, resultando discutible que la misma pueda considerarse producida válidamente en el sistema obligatorio de dirección electrónica habilitada, que exige, para que el conocimiento de dicha comunicación pueda producirse, el cumplimiento por parte del obligado tributario de una carga de comparecencia electrónica no establecida por norma con rango de Ley, y que niega el derecho a utilizar otro medio electrónico que no exija dicha carga y que permita tener constancia del conocimiento de dicha puesta a disposición por otros medios menos gravosos.

En especial, en nuestra opinión, resulta un exceso reglamentario sin fundamento legal la negación del derecho a tener conocimiento de la puesta a disposición mediante el sistema de recepción en dirección de correo electrónico común o no habilitada regulado por el artículo 39 del Real Decreto 1671/2009. El requisito exigido por dicho artículo para la práctica de notificaciones por dicho medio es que se genere “automáticamente, y con independencia de la voluntad del destinatario, un acuse de recibo que deje constancia de su recepción y que se origine en el momento de acceso al contenido de la notificación”.

El último inciso del precepto citado, que mezcla “conocimiento” de la puesta a disposición y acceso al contenido, parece responsable tanto de la obligatoriedad del sistema de comunicación de la puesta a disposición en una dirección electrónica habilitada exclusivamente a tal efecto, como de la aplicación de la regla del rechazo de la notificación por el transcurso del plazo de diez días desde la puesta en disposición en la dirección electrónica habilitada sin que haya tenido lugar el acceso al contenido.

Habría resultado más sencillo, menos gravoso y sobre todo respetuoso con los derechos y principios reconocidos por la LAE y la LRJPAC, el haber considerado acreditado el conocimiento de la puesta a disposición en cualquier dirección de correo electrónico con un acuse de recibo que dejara constancia meramente de la recepción del correo, que se originara en el momento de la misma y con independencia del acceso o no al contenido de la notificación.

La validez o no de la puesta a disposición de una notificación electrónica obligatoria en una dirección electrónica obligatoriamente habilitada a tal efecto es independiente de la inadecuada regulación inicial de la “notificación” en una dirección de correo electrónico común. La regulación contenida en el artículo 39 del Real Decreto 1671/2009 confunde indebida e innecesariamente la comunicación de la puesta a disposición de la notificación con la del acceso al contenido de la misma.

QUINTA.- La regulación de la notificación electrónica en una dirección habilitada que obliga al prestador del servicio a impedir el acceso al contenido de las notificaciones que se entiendan rechazadas por el transcurso de diez días de su puesta a disposición tendría naturaleza de sanción, carece de cualquier posible apoyo legal o reglamentario y es incompatible con los derechos establecidos en la LAE y en las demás normas aplicables.

SEXTA.- El principio de igualdad establecido en la LAE debería aplicarse, a fortiori, en ambos sentidos, de forma que los ciudadanos no tengan tampoco menos garantías en materia de notificaciones electrónicas obligatorias que los ciudadanos que siguen vinculados al régimen de notificaciones presenciales.

En especial, los ciudadanos deberían tener en todo caso, igualmente, derecho a la citación, después de dos intentos fallidos de notificación por medios electrónicos, en la forma prevista en el artículo 112.2 de la Ley 58/2003, así como también a la notificación por aquellos medios, electrónicos o no, que resulten exigibles de acuerdo con sus derechos constitucionales y la jurisprudencia aplicable en dicha materia.

La celeridad y fiabilidad de los registros informáticos no solo debería utilizarse para la practica de notificaciones electrónicas masivas por los medios elegidos por los sujetos pasivos afectados por las mismas, sino para llevar a cabo adecuadamente, de modo descentralizado y contrastado, todas aquellas actuaciones de notificaciones adicionales que resultaran exigibles como consecuencia de los derechos de los sujetos pasivos afectados por las mismas y de la disponibilidad de la información electrónica obrante en el directorio creado y regulado a tal efecto sobre identificación, localización y direcciones electrónicas y no electrónicas de los sujetos pasivos afectados por dichas notificaciones.

SEPTIMA.- La modificación de las normas reglamentarias aquí consideradas sería deseable en orden a evitar que las notificaciones electrónicas generen un elevado volumen de recursos por defectos legales en el sistema obligatorio diseñado reglamentariamente para la comunicación de la puesta a disposición y práctica de la notificación electrónica de los actos administrativos que afectan a los obligados tributarios.

La eliminación de los excesos reglamentarios aquí señalados exigiría, en nuestra opinión, al menos lo siguiente:

(i) Que los obligados tributarios tuvieran derecho a recibir la comunicación de la puesta a disposición del acto en una dirección de correo electrónico común por ellos designada libremente a tal efecto, con acuse de recibo de su recepción acreditado por un tercero

(ii) Que el acceso al contenido del acto tuviera lugar con independencia de la comunicación de la puesta a disposición del mismo, mediante comparecencia y retirada electrónica del mismo en la sede o de cualquier modo que permita acreditar el mismo.

(iii) Que práctica de la notificación electrónica solo pudiera entenderse válidamente producida con el acceso al contenido del acto mediante comparecencia electrónica con posterioridad a la comunicación separada de la puesta a disposición o, en su defecto, en la forma establecida en el artículo 112 de la LGT.

(iv) Que la falta de acceso al contenido de la notificación en modo alguno pueda considerarse equivalente a la práctica de la misma derivada de un rechazo, cuando el obligado tributario no tenga el derecho a elegir una dirección de correo electrónico común para recibir la comunicación de su puesta a disposición, siempre que la misma cuente con la generación automática y con independencia de la voluntad del destinatario de un acuse de recibo que deje constancia de su recepción.

OCTAVA.-Si se solventara lo antes indicado, las únicas dudas adicionales quedarían referidas, en nuestra opinión, a las siguientes.

En primer lugar, la cuestión de si el artículo 27.6 LAE podría considerarse desde un punto de vista constitucional una habilitación legal suficiente para exigir que el acceso al contenido de una notificación, puesta a disposición de los obligados tributarios por un medio electrónico de su elección, tenga que producirse necesariamente mediante comparecencia o acceso electrónico en una sede específica.

Por último, la de si el artículo 28.3 de la LAE sobre la equiparación de falta de acceso a rechazo de la notificación constituye, a falta de la utilización de otros medios al alcance de la Administración, una infracción del artículo 24 de la Constitución[3].

NOVENA.- La normativa europea comparada que hemos consultado en relación con notificaciones electrónicas no obligatorias coincidiría en lo esencial con lo aquí indicado.

Así, la normativa aprobada en Finlandia[4] (“Act on Electronic Services and Communication in the Public Sector”) aunque contempla la posibilidad de notificación electrónica de una decisión, exige la notificación separada de que la notificación se encuentra disponible para su retirada o acceso en un servidor, una base de datos u otro enlace designado por las autoridades. La decisión se considerará notificada cuando el documento haya sido retirado del enlace designado por las autoridades. Si la decisión no es retirada en el plazo de siete días desde la notificación separada, las previsiones sobre notificación por otros medios no electrónicos deben ser observadas. No existe norma alguna que presuma el rechazo (o recepción) de la notificación electrónica de la decisión que no haya sido retirada.

En la regulación aprobada por Austria[5] (“Service of Documents Act”), cuando una Administración necesita notificar un acto con acreditación de su recepción electrónica, el destinatario es notificado hasta dos veces por medios electrónicos comunes y de su elección (por ejemplo e-mail o SMS) de la puesta a disposición del mismo. Una tercera comunicación postal puede ser también enviada. La acreditación de la práctica de la notificación se entiende realizada tan pronto como el documento es retirado (mediante la utilización de un sistema de autenticación) por su destinatario. Dicha acreditación se produce también cuando el documento no es retirado a pesar de haberse comunicado la puesta a disposición del mismo en la forma indicada.

---

[1] Falcón y Tella, R.: La dudosa constitucionalidad del sistema de notificaciones electrónicas en su actual configuración. Quincena Fiscal Aranzadi num. 17/2011; Moreno González, S.: Notificaciones Electrónicas Obligatorias en el ámbito de la AEAT y derechos y garantías de los obligados tributarios. RTT, nº 93, 2011, págs 95 y ss

[2] El Dictamen 1815/2010 del Consejo de Estado expresamente concluye lo siguiente:”Aun cuando no se ha apreciado una vulneración directa y manifiesta del marco legal aplicable, algunas previsiones-y, singularmente, las relativas a su ámbito subjetivo de aplicación (…)- pudieran conducir en la práctica a un indebida extensión del sistema de notificación electrónica obligatoria a obligados tributarios respecto de los cuales, por razones diversas (las tasadas en la Ley 11/2007), es posible que no quede suficientemente garantizado el acceso y disponibilidad de los medios tecnológicos precisos para la correcta recepción por vía electrónica de comunicaciones y notificaciones”

[3] Así lo defiende Falcón y Tella (obr.cit.)

[4] http://www.finlex.fi/pdf/saadkaan/E0030013.PDF

[5] http://www.bka.gv.at/site/6514/default.aspx

FUENTES DIVERSAS, EL MISMO PROBLEMA

El ordenamiento no tiene ninguna pretensión ni valoración.Se trata de una mera relación de fuentes

"Update: About the results of the latest euro-rescue summit

(1) The real results concern aid for the banks. Necessary actions to improve bank liquidity, but ineffective without broader policy action.

(2) Approval for more and deeper austerity policies. In fact, locking EU fiscal policy into a straitjacket as a recession looms ahead. Europe’s leaders have learned nothing from 1929-32, and nothing from the great progress in economic theory since then. This could have horrific results! Future generations will not understand.

(3) They hope (again) to get more aid from the BRICs (Brazil, Russia, India, China) via the IMF. This is delusional. The BRICs did nothing earlier this year, when hopes were higher for effective EU action AND the BRICs were stronger. Now all four BRICs have serious problems at home; substantial help for the rich folks of Europe from the poorer BRICs seems unlikely.

(4) Most important, they have done nothing to address the imbalances within the EMU that caused the crisis — and drive the current downturn.

This is, as many have said, like the Captain of the Titanic convening a seminar on metallurgy after they hit the iceberg"

EconoMonitor : EconoMonitor » The Simple Explanation of Why Night Falls Over Europe

"Thus, if all of the global economy’s largest pieces fall into place, there is no reason why 2012 should be a disaster. But muddling through cannot continue forever. Europe needs to draw a line under its crisis and figure out how to grow. The US needs to overcome its political polarization and policy gridlock. And China needs to rebalance its economy – shifting from construction and exports to household consumption as the main engine of growth – while it still has time.

Of course, if none of this happens – or if not enough of it does – 2013 could turn out to be the annus horribilis of the perma-bears’ dreams."

Barry Eichengreen : El desastre puede esperar

"Moody's on Friday downgraded France's three largest banks, BNP Paribas, Credit Agricole and Societe Generale in light of what the US rating agency said were "liquidity and funding constraints". The banks' downgrade came despite Moody's acknowledging the three lenders could depend on a higher level of French taxpayer support in future.

Two weeks ago, rumours abounded that it was the near failure of a major French lender that had been the trigger for a massive co-ordinated intervention by the world's largest central banks to shore up the banking system.

The fear is the European authorities do not have the financial firepower to deal with the banks' problems. Analysts at BarCap say that even if the European rescue funds were able to raise €1 trillion of funding this would only meet the needs of the Italian and Spanish government and banks.

The European banking sector's problems are being exacerbated by a wave of asset sales as lenders look to dramatically shrink their balance sheets. UBS estimates eurozone banks could sell off between €3.7 trillion and €4.5 trillion of assets in the next three years."

Eurozone banking system on the edge of collapse

By Harry Wilson, Banking correspondent

10:01PM GMT 09 Dec 2011

LAS LINEAS DE LIQUIDEZ SECRETAS DE LA FED

Bloomberg ha publicado los datos de la acción de la Reserva Federal Americana entre Agosto de 2007 y Abril de 2010 de poner a disposición de bancos y compañías una liquidez de 1,3 trillones de dólares americanos para evitar el colapso.

La información y el procedimiento son bastante reveladores de las transformaciones del "libre mercado", del sistema democrático, y de dónde realmente se halla el riesgo, moral y no moral.Por si todavía había dudas:

"The Federal Reserve and the big banks fought for more than two years to keep details of the largest bailout in U.S. history a secret. Now, the rest of the world can see what it was missing.

The Fed didn’t tell anyone which banks were in trouble so deep they required a combined $1.2 trillion on Dec. 5, 2008, their single neediest day. Bankers didn’t mention that they took tens of billions of dollars in emergency loans at the same time they were assuring investors their firms were healthy. And no one calculated until now that banks reaped an estimated $13 billion of income by taking advantage of the Fed’s below-market rates, Bloomberg Markets magazine reports in its January issue.

Saved by the bailout, bankers lobbied against government regulations, a job made easier by the Fed, which never disclosed the details of the rescue to lawmakers even as Congress doled out more money and debated new rules aimed at preventing the next collapse.

A fresh narrative of the financial crisis of 2007 to 2009 emerges from 29,000 pages of Fed documents obtained under the Freedom of Information Act and central bank records of more than 21,000 transactions. While Fed officials say that almost all of the loans were repaid and there have been no losses, details suggest taxpayers paid a price beyond dollars as the secret funding helped preserve a broken status quo and enabled the biggest banks to grow even bigger"

(Bloomberg)

LA CITA EN EL "SALON DE LA ULTIMA OPORTUNIDAD"

EconoMonitor : EconoMonitor » Eurozone Leaders Rendezvous at ‘The Last Chance Saloon’?

"Time is running short. European Sovereigns and banks need to find Euro 1.9 trillion to re-finance maturing debt in 2012. Italy alone requires Euro 113 billion in the first quarter and around Euro 300 billion over the full year. European banks need Euro 500 billion in the first half of 2012 and Euro 275 billion in the second half. This means they need to raise Euro 230 billion per quarter in 2012 compared to Euro 132 billion per quarter in 2011. Since June 2011, European banks have been only able to raise Euro 17 billion compared to Euro 120 billion for the same period in 2010.

(...)

European leaders seem content to discuss long term lifestyle changes with the near death patient in ER."

(Satyajit Das)

El artículo de Das puede leerse y acompañarse con el trasfondo del mejor periodismo económico y de actualidad en español:

"Europa reza a Alemania" de Andy Robinson (La Vanguardia, Dinero, 4-12-2011)

"Alemania y los otros" de Rafael Poch (La Vanguardia, Dinero, 4-12-2011)

¿Refundar Europa? de Juan Tugores Ques (La Vanguardia, 7-12-2011):

"Tal vez lo que ahora, en el 2011, es diferente es la naturalidad con que la ciudadanía asume que quien llamamos presidente del Gobierno es un delegado del directorio que acude recién nombrado a recibir instrucciones (mientras el resto de los ciudadanos aguardamos conteniendo el aliento) de cuyo celoso cumplimiento depende su continuidad o su relevo por un tecnócrata"

"Tener la mente abierta, en sí, no es nada; el objeto de abrir la mente, como el de abrir la boca, es poder cerrarla con algo sólido dentro"

(Gilbert Keith Chesterton, citado por Slavoj Zizek en "El violento silencio de un nuevo comienzo", El Pais, 17-11-2011)

La salida de capitales de Italia - Hans-Werner Sinn - Project Syndicate

La fuga de capitales de Italia - Hans-Werner Sinn - Project Syndicate

La narrativa sobre la crisis de la deuda soberana europea omite normalmente el componente a que se refiere aquí el autor alemán y que, dada la libertad de movimiento de capitales en el ambito de la Unión Europea, no es ni una financiación del déficit por cuenta corriente ni una "fuga de capital" sino un abandono de los activos "nacionales" en búsqueda de refugio:

"Puesto que el déficit mensual de cuenta corriente de Italia se aproxima a sólo entre € 3 y 4 mil millones, el crédito Target debe de haber compensado principalmente "la fuga de capitales". Los inversores italianos vendieron sus activos al sistema bancario, que pagó con dinero recién impreso. Los inversores invirtieron luego los ingresos en Alemania, comprando acciones, bonos y otros activos. En esencia, Alemania e Italia intercambiaron reclamaciones para el sistema Target utilizando como respaldo activos transables en el mercado."


El resultado alienta la desconfianza de los inversores internacionales (y nacionales) en un ciclo que se retroalimenta.


Al final están la inflación (y el papel del Banco Central Europeo), la crisis bancaria y el ajuste intraeuropeo e internacional de la economía de la eurozona:

"el Bundesbank ha entrado en un nuevo régimen en el tendrá que recurrir a un alto nivel de endeudamiento ante la banca privada para absorber la "fuga de capitales" de los países en crisis. A su vez, ellos seguirán compensándola mediante el recurso a la impresión de dinero.

Con esto, la eurozona ha entrado en terreno peligroso. Las facilidades de depósito cuentan como dinero del banco central y tienen un potencial inflacionario, dado que los bancos alemanes podrían retirar esos fondos en cualquier momento."

La discusión es solo acerca del mal menor.

Según Nicolas Baverez (La Vanguardia 27-11-2011): "Si la deuda italiana salta (...) Europa pero también el mundo se hundirán en una gran depresión comparable a la de los años treinta"

¿A QUE PRECIO LA NUEVA DEMOCRACIA?

"What price the new democracy? Goldman Sachs conquers Europe

While ordinary people fret about austerity and jobs, the eurozone's corridors of power have been undergoing a remarkable transformation

The ascension of Mario Monti to the Italian prime ministership is remarkable for more reasons than it is possible to count. By replacing the scandal-surfing Silvio Berlusconi, Italy has dislodged the undislodgeable. By imposing rule by unelected technocrats, it has suspended the normal rules of democracy, and maybe democracy itself. And by putting a senior adviser at Goldman Sachs in charge of a Western nation, it has taken to new heights the political power of an investment bank that you might have thought was prohibitively politically toxic.

This is the most remarkable thing of all: a giant leap forward for, or perhaps even the successful culmination of, the Goldman Sachs Project.

(…)

Simon Johnson, the former International Monetary Fund economist, in his book 13 Bankers, argued that Goldman Sachs and the other large banks had become so close to government in the run-up to the financial crisis that the US was effectively an oligarchy. At least European politicians aren't "bought and paid for" by corporations, as in the US, he says. "Instead what you have in Europe is a shared world-view among the policy elite and the bankers, a shared set of goals and mutual reinforcement of illusions."

(…)

Mr Monti is one of Italy's most eminent economists, and he spent most of his career in academia and thinktankery, but it was when Mr Berlusconi appointed him to the European Commission in 1995 that Goldman Sachs started to get interested in him. First as commissioner for the internal market, and then especially as commissioner for competition, he has made decisions that could make or break the takeover and merger deals that Goldman's bankers were working on or providing the funding for. Mr Monti also later chaired the Italian Treasury's committee on the banking and financial system, which set the country's financial policies.

(…)

Perhaps the most prominent ex-politician inside the bank is Peter Sutherland, Attorney General of Ireland in the 1980s and another former EU Competition Commissioner. He is now non-executive chairman of Goldman's UK-based broker-dealer arm, Goldman Sachs International, and until its collapse and nationalisation he was also a non-executive director of Royal Bank of Scotland. He has been a prominent voice within Ireland on its bailout by the EU, arguing that the terms of emergency loans should be eased, so as not to exacerbate the country's financial woes. The EU agreed to cut Ireland's interest rate this summer.

Picking up well-connected policymakers on their way out of government is only one half of the Project, sending Goldman alumni into government is the other half. Like Mr Monti, Mario Draghi, who took over as President of the ECB on 1 November, has been in and out of government and in and out of Goldman. He was a member of the World Bank and managing director of the Italian Treasury before spending three years as managing director of Goldman Sachs International between 2002 and 2005 – only to return to government as president of the Italian central bank.

(…)

"My former colleagues at the IMF are running around trying to justify bailouts of €1.5trn-€4trn, but what does that mean?" says Simon Johnson. "It means bailing out the creditors 100 per cent. It is another bank bailout, like in 2008: The mechanism is different, in that this is happening at the sovereign level not the bank level, but the rationale is the same."

So certain is the financial elite that the banks will be bailed out, that some are placing bet-the-company wagers on just such an outcome. Jon Corzine, a former chief executive of Goldman Sachs, returned to Wall Street last year after almost a decade in politics and took control of a historic firm called MF Global. He placed a $6bn bet with the firm's money that Italian government bonds will not default.

When the bet was revealed last month, clients and trading partners decided it was too risky to do business with MF Global and the firm collapsed within days. It was one of the ten biggest bankruptcies in US history.

The grave danger is that, if Italy stops paying its debts, creditor banks could be made insolvent. Goldman Sachs, which has written over $2trn of insurance, including an undisclosed amount on eurozone countries' debt, would not escape unharmed, especially if some of the $2trn of insurance it has purchased on that insurance turns out to be with a bank that has gone under.

(…) This is the rationale for the bailouts and the austerity, the reason we are getting more Goldman, not less. The alternative is a second financial crisis, a second economic collapse.

Shared illusions, perhaps? Who would dare test it?”

STEPHEN FOLEY

THE INDEPENDENT

LA DEUDA EUROPEA: ¿QUIEN DEBE CUÁNTO A QUIEN? (BBC)

LOS INDICADORES DE GOBIERNO (BANCO MUNDIAL)

No solo las economías son comparables.También existen indicadores de efectividad de los gobiernos nacionales en cuanto a los siguientes indicadores:

1) Voz y responsabilidad

2) Estabilidad política

3) Efectividad de la acción de gobierno

4) Calidad de las normas regulatorias

5) Seguridad jurídica y respeto de los derechos (rule of law); y

6) Control de la corrupción

El Banco Mundial publica los resultados de los mismos y su evolución temporal.La de España ha sido en general negativa como puede comprobarse tanto en términos absolutos (gráfico), como en comparación con los países europeos mejor colocados.

La relevancia de estos indicadores para la superación de las crisis económicas, europea y nacionales, ha sido puesta de manifiesto recientemente por Daniel Gros (¿Qué es lo que retrasa a Italia?).

Además de recomendaciones e imposiciones para los demás los responsables nacionales deberían hacer publicos estos resultados y adquirir el compromiso de proponer medidas efectivas para mejorarlos.

También aquí los hechos son inapelables y los principales responsables de los mismos prefieren negarlos.

BILL MARSH: EL GRAFICO DE LA CRISIS DEL EURO

Mientras los responsables europeos- incluidos los de los estados miembros-y la realidad continuan caminando por sendas diferentes, los mapas, aunque no son el territorio, pueden ayudar para no seguir cometiendo errores de bulto.

Como éste de BILL MARSH PUBLICADO EN EL NEW YORK TIMES

Para leer los gráficos, y la realidad, es necesario afrontarla en su verdad, sin aferrarse a los espantapájaros como a un salvavidas.

¿No es éste el mínimo keynesianismo necesario?:

Las ideas modelan el curso de la historia

La dificultad estriba no tanto en desarrollar nuevas ideas como en escapar de las antiguas

EL FRACASO DEL RESCATE GRIEGO

Leaked Greek bailout document: Expansionary fiscal consolidation has failed | Credit Writedowns

EL DOCUMENTO PREPARADO POR LA "TROIKA" PARA LA CUMBRE DEL MIERCOLES Y EL COMENTARIO SOBRE EL MISMO DE ROB PARENTAU:

"This leaked Troika "debt sustainability analysis" submitted to the EU Summit yesterday will no doubt be a part of the deliberations in the Greek debt restructuring proposals to be hammered out by Oct. 26th.

Point 1. A. on the first page is a pretty open and blatant admission that expansionary fiscal consolidation (EFC) has proven to be a contradiction in terms, at least in Greece. Moreover, there is a serious policy incompatibility problem, at least over the intermediate term horizon, with efforts at internal devaluation (ID) - that is, attempting nominal domestic private income deflation in order to improve trade prospects when one has a fixed exchange rate constraint.

This latter point is further amplified in the "stress test" scenario discussed on the bottom of page 5, which I think we all know is soon to become the Troika's base case scenario. They stop short of recognizing that their demands and the actions they have imposed on Greek policymakers are setting off a Fisher debt deflation implosion of the Greek economy. But clearly, the EFC policy is rupturing any semblance of a social contract, and ripping the social fabric to shreds as well.

This is a very large step for the Troika to have taken; admitting that EFC is not working, and that pursuing internal devaluation will aggravate matters further, including the ability of Greece to hit fiscal targets, is a fairly large step in the recognition of the reality of the situation. This is not something that Troika economists are often prone to do. It is not what their incentive structures, formal and informal, tend to encourage them to do.

More importantly, this admission by the Troika shows the rest of the periphery, the UK, the US, and even Japan that the road to debt deflation hell is paved with good intentions - intentions the Troika appears even now prepared to question - but of course, only in the very special conditions of Greece.

We must argue Greece is not a special case, but rather a case in point of what happens when you impose fiscal consolidation on countries with high private debt to GDP ratios, high desired private net saving rates, and large, stubborn current account déficit.

With this document, now it is evident that analysts at the EU, the IMF and the ECB understand these points as well."

ROB PARENTAU

EL TRILEMA EUROPEO

¿POR QUÉ NO ES POSIBLE HACER UN MONEDERO DE SEDA CON EL PELO DE UNA OREJA DE CERDO?

1) POR LA FALTA DE ACTUACION DEL BANCO CENTRAL EUROPEO COMO PRESTAMISTA DE ULTIMO RECURSO, SEGÚN PAUL DE GRAUWE

This leads to a vicious circle: recapitalisations undermine the creditworthiness of governments and this then feeds back in to the banks, which see the value of their assets (government bonds) decline further. The more governments recapitalise, the more the value of the banks’ assets falls, leading to the need for further recapitalisations.

To stop the downward spiral a floor has to be put on the price of government bonds in the eurozone and the European Central Bank is the only institution capable of implementing it. To prevent further drops in government bond prices, the bank should announce that it is ready to intervene in the market. The ECB is the only institution capable of doing this because it can create money without limit. In announcing its unconditional commitment, the bank would stop the spiral of decline. And when investors were convinced of the resolve of the ECB, they would stop selling sovereign bonds because they would trust that a floor had been put on their prices.

The ECB has no excuse not to act. In trying to keep its monetary virginity intact, the bank threatens to destroy the eurozone. If that happens, nobody will be able to profit from its virginity.

Paul de Grauwe

http://blogs.ft.com/the-a-list/2011/10/19/the-eurozone-rescue-fund-is-still-not-big-enough/#axzz1bXgoxxQr

2) PORQUE NO SON, NI PUEDEN SER, SUFICIENTES LOS FONDOS DE RESCATE EUROPEO (EFSF), SEGÚN GAVIN DAVIES

The €200bn will apparently be used to insure future purchasers of Italian and Spanish bonds against the first tranche of any losses they may suffer in a sovereign default. If the first 20 per cent of losses are insured, the EFSF could cover €1,000bn of bond purchases.

The key question is whether this would be a sufficient inducement to bring a large amount of fresh capital into the troubled bond markets. The subsidy would be worth 180 basis points on new Italian bonds, according to Andrew Bevan, Fulcrum’s bond specialist, given the market’s assumption that a sovereign default is 40 per cent likely over the next five years, and assuming that there would be a 50 per cent recovery to bond holders after that default.

It is not clear that this will be enough to transform the market’s perceptions of government debt in these struggling economies. The eurozone could increase the incentives to future bond purchasers by increasing the insured amount of any future loss from 20 per cent to (say) 40 per cent. But that would automatically reduce the amount of bonds covered from €1,000bn to a modest €500bn.

At its absolute maximum, the subsidy can never be worth more than €200bn, which is equal to 8 per cent of the current outstanding debt of Italy and Spain. The eurozone cannot make this subsidy any bigger by using the smoke and mirrors involved in leverage. Talk of trillions of new money, apparently conjured out of thin air by financial engineering, is inherently misleading.

If this is Germany’s final word, then the fund will remain too small, and the eurozone will once again discover that it cannot make a silk purse out of a sow’s ear.

Gavin Davies

http://blogs.ft.com/the-a-list/2011/10/19/the-eurozone-rescue-fund-is-still-not-big-enough/#axzz1bXgoxxQr

3) PORQUE LAS MEDIDAS DE CONSOLIDACION FISCAL NO PUEDEN RESOLVER LOS DEFICITS DE BALANZA DE PAGOS, SEGÚN MARTIN WOLF (VER CUADROS SOBRE DEFICITS Y DEUDA NETA PUBLICADOS POR EL AUTOR)

First, external deficits mean that residents are spending more than their income and financing the difference abroad. If creditors decide such borrowers are no longer creditworthy (be they private or public), they will cut them off, thereby causing a recession and a plunge into – or deepening of – fiscal deficits. Second, prolonged external deficits also shape the structure and competitiveness of an economy.

Third, sustained deficits lead to huge net external liabilities, often intermediated by banks. When the external lending halts, the banks are likely to implode, undermining both the economy and the fiscal position. As Goldman Sachs notes, the inability to devalue also rules out a way of adjusting net liability positions that has proved helpful to the US and UK. Worse, the only available mechanism – an “internal devaluation” (or falling domestic price level) – will make the burden of external debt even greater. The improvement in the current account balance must then be even bigger than it would otherwise need to be.

Most important of all, people care about what happens to their own country. The inhabitants of a depressed member country will hardly console themselves with the thought that others are booming.

Inside the eurozone, adjustment of imbalances remains essential. But it is also vastly difficult, because the exchange rate has gone. In its place, comes adjustment via depression and default. A currency union with structural mercantilists in the core now threatens a permanent slump in the periphery. Solving that is the true cure. Can it be done? I wonder.

Martin Wolf

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d09c8910-f972-11e0-bf8f-00144feab49a.html#axzz1bXCz5zVy

Copyright The Financial Times Limited 2011.

SATYAHIT DAS: EL MOMENTO DE LA VERDAD

EconoMonitor : EconoMonitor » Economic Dystopia – The “Stick Shaker Moment”

Exit Via The Japanese Door …

Current concerns, most readily observable in wild gyrations of equity prices, are driven by the identified concerns but also the lack of credible policy options.

The most likely outcome is a protracted period of low, slow growth, analogous to Japan’s Ushinawareta Jūnen – the lost decade or two. The best case is a slow decline in living standards and wealth as the excesses of the past are paid for. The risk of instability is very high; a more violent correction and a breakdown in markets like 2008 or worse are possible. Frequent bouts of panic and volatility as the global economy deleverages –reduces debt- are likely. Problems created gradually over more than the last three decades can only be corrected slowly and painfully.

The eerie sound of the stick shaker can sometime be heard on cockpit voice recordings of doomed flights just before they crash. The global economy’s control stick is shaking violently. It remains to be seen whether the economic pilots can regain control and land the flight safely or whether it ends in a crash.

Satyajit Das is author of Extreme Money: The Masters of the Universe and the Cult of Risk (August 2011)

ENTREVISTA DE LA BBC A ROBERT SHAPIRO SOBRE LA CRISIS EUROPEA