TEDH: STEFANICA Y OTROS V. RUMANIA

Uno de los aspectos más destacados de las sentencias y jurisprudencia del TEDH es que obligan a interpretar la legislación y jurisprudencia nacional a la luz de consideraciones independientes no afectadas por formulismos o rutinas poco compatibles con la administración de justicia. Se trata de una manifestación del pluralismo jurídico, porque el resultado alcanzado por una jurisdicción nacional se somete a una consideración completamente nueva sin otras ataduras que los derechos garantizados por la Convención y la propia jurisprudencia del Tribunal. El caso experimenta por ello una suerte de “deconstrucción” o liberación de los moldes impuestos por las reglas procesales y sustantivas de la jurisdicción nacional, sin perder por ello sus características propias.

Como precisa la sentencia aquí comentada:

“El Tribunal es dueño de la calificación jurídica de los hechos del caso y no está vinculado por la calificación dada por el demandante o su gobierno. Una demanda está caracterizada por los hechos alegados en ella y no meramente por los fundamentos o argumentos legales en los que se apoya (ver Powell y Rainer v. Reino Unido, 21 de Febrero de 1990, 29;y Guerra y otros v. Italia, 19 de Febrero de 1998, 44)” (Stefanica y otros v. Rumania,2 de Noviembre de 2010, 23)

La demanda (nº 38155/02) estimada por el TEDH se refiere a un colectivo de trabajadores rumanos que fueron despedidos en un procedimiento de despido colectivo u objetivo de un banco del sector estatal y que no percibieron la indemnización legalmente establecida para dichos supuestos como consecuencia de una sentencia desestimatoria de un Tribunal regional.

La sentencia desestimatoria del Tribunal regional (de fecha 25 de Marzo de 2002) sostuvo que dicha indemnización exigía una decisión previa de un denominado Fondo de la Propiedad Estatal y la participación en determinados procedimientos previos al despido colectivo.

Sin embargo, otros trabajadores afectados por despidos colectivos en la misma entidad bancaria obtuvieron bien un pronunciamiento favorable del Tribunal Supremo en un recurso extraordinario no dirigido a establecer jurisprudencia (Sentencia de 1 de Octubre de 2003) o bien decisiones favorables de los Tribunales regionales (sentencias de 30 de Junio de 2003 y 3 de Septiembre de 2004).

Las sentencias del Tribunal Supremo y de los Tribunales regionales concluyeron que el derecho a al indemnización no estaba afectado por la falta de decisión previa del denominado Fondo de la Propiedad Estatal y que la negligencia del empresario que determinó la no participación de los trabajadores despedidos en los procedimientos previos al despido colectivo tampoco afectaba a su derecho a percibir la indemnización legal.

Aunque los trabajadores formularon su demanda invocando los artículos 6.1, 2.1, 13 y 17 de la CEDH, el TEDH la examina “en sustancia” a la luz de los artículos 6.1, y1 del Protocolo 1 (“derecho al disfrute pacífico de los bienes”) en conjunción con el artículo 14.

Estos son los principales fundamentos de la sentencia estimatoria:

“22. (…) the applicants complained that the rejection of their claim by the Bucharest County Court was contrary to the solution adopted at final instance by other county courts across the country and that they had thus been deprived of the compensatory payments to which they were entitled. They also claimed that the domestic courts were not impartial or independent and had delivered a wrongful decision in their case.

23. The Court is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case and is not bound by the characterisation given by an applicant or a government. A complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see Powell and Rayner v. the United Kingdom, 21 February 1990, § 29, Series A no. 172, and Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Having regard to this, the Court considers that the applicant's complaints are to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 in conjunction with Article 14 of the Convention.

(…)

26. The Government submits that conflicting case-law within a legal system based on jurisdiction over specific geographic areas is not of itself incompatible with the requirements of Article 6 § 1. According to them, the applicants had failed to bring forward proof of a divergent case-law adopted consistently at national level or by the highest jurisdiction and had provided only a limited number of examples of divergent solutions.

27. The Government further underlines that contrary to the factual situation in the case of Beian v. Romania (no. 1) (no. 30658/05, ECHR 2007‑XIII (extracts)), the divergent case-law in the present case does not stem from the highest court. They consider that it was within the competence of the national judges to interpret the law and, in the absence of any decision of the Supreme Court intended to create common practice, the existence of different interpretations of the applicable legal provisions does not amount to a breach of the principle of legal certainty.

28. In respect of the decision delivered by the Supreme Court of Justice on 1 October 2003, the Government notes that it was not intended to unify the practice of the lower courts, but concerned a specific case. Nevertheless, they further draw attention to the fact that at the time the domestic law provided for a remedy in case of divergent jurisprudence, namely an appeal in the interest of law (see § 20 above).

29. The applicants disagreed with the Government's position and reiterated that opposing final decisions had been reached in cases similar to theirs.

(…)

31. The Court notes that the present case concerns a legal question affecting former employees of B. who were part of the same collective dismissal process. It accepts that the legal issue at stake was not a matter of general concern to the whole of society, such as the conflicting case-law on restitution at stake in the case of Tudor Tudor v. Romania (no. 21911/03, § 31, 24 March 2009), but affected a clearly defined category of people. However, it considers that the applicants, like any other citizen, had the right to a fair trial in the determination of their civil claims and the right to a fair trial includes the right to legal certainty. It recalls in this respect its case-law according to which the principle of legal certainty is implied in the Convention and constitutes one of the basic elements of the rule of law (see Beian (no. 1), cited above, § 39).

32. The Court considers that once a solution has been adopted by a State to regulate the collective dismissal of hundreds of persons from state-owned companies, it must be implemented with reasonable clarity and coherence in order to avoid, in so far as possible, uncertainty and ambiguity for the persons concerned by the measures of implementation. In that context, it should be stressed that uncertainty – be it legislative, administrative or arising from practices applied by the authorities – is an important factor to be taken into account in assessing the State's conduct (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 151, ECHR 2004‑V; Păduraru v. Romania, no. 63252/00, § 92, ECHR 2005‑XII (extracts); and Beian v. Romania (no. 1), cited above, § 33).

33. The Court notes that the judicial decisions available in the case file and concerning the entitlement to compensatory payments concern persons in a similar situation; namely, persons who had been dismissed from different branches of the same company, before October 1999 and who had been denied by their employer the right to compensatory payments. As they were not considered by the company to have been part of a collective dismissal, the persons concerned had also not been involved in the pre-dismissal procedures. Furthermore, according to the Emergency Ordinance no. 98/1999, in order to benefit from pre-dismissal assistance, their names would have had to be provided to the agencies charged with providing these services. As it appears from the various court decisions available in the case-file, the employer did not provide the agencies with lists of the persons dismissed before October 1999.

34. The Court notes further that, while the applicants' legal action for compensatory payments was dismissed, final decisions of different county courts recognised the right to such payments to persons in similar situations. These contradictory solutions reveal an inconsistent approach of the domestic courts in interpreting the conditions set by the law for the award of compensatory payments despite similar factual situations.

35. Without deeming it appropriate to pronounce as to what the actual outcome of the applicants' lawsuit should have been (see mutatis mutandis, Vinčić and Others v. Serbia, no. 44698/06 et seq. § 56, 1 December 2009), the Court considers that this diversity of interpretation of national law by the different county courts ruling as final instances led to judicial uncertainty in the adjudication of similar civil claims.

36. The Court considers it necessary to analyse further the Government's argument that there was a mechanism in place to ensure a uniform interpretation of the applicable law. In this respect it notes that the final instance courts with jurisdiction were the county courts and, as a consequence, there was no possibility for the Supreme Court of Justice to intervene in the adjudication of the cases during the ordinary proceedings.

37. The applicants themselves applied to the Prosecutor General for leave to lodge either one of the two extraordinary appeals and both requests were refused. At the same time, a request from a different set of plaintiffs was accepted and led to a favourable solution for those concerned (see § 17 above). The decision delivered by the Supreme Court of Justice in those extraordinary proceedings concerned the particular application of law in that individual case and was not meant to settle conflicting interpretations of national law (see mutatis mutandis, Tudor Tudor, cited above, § 29). Moreover, the Court reiterates its conclusion in the case of Tudor Tudor (cited above) that where the intervention of the Supreme Court was only possible by means of an extraordinary appeal that contradicted in itself the principle of legal certainty.

The Court acknowledges that a lower court's appreciation of the facts of a case and its assessment of the evidence therein, may lead to different outcomes for parties with broadly similar grievances. Such reality does not, per se, violate the principle of legal certainty.

However, where there are divergences in the application of substantively similar legal provisions to persons in near identical groups, a problem with legal certainty does arise. Such was the situation in this case.

38. In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that in the absence of a remedy to resolve such divergences, the inconsistent adjudication of claims brought by many persons in similar situations led to a state of uncertainty, which in turn must have reduced the public's confidence in the judiciary, such confidence clearly being one of the essential components of a State based on the rule of law (see mutatis mutandis, Vinčić, cited above, § 56). The judicial uncertainty in question has deprived the applicants of a fair hearing.

39. There has consequently been a violation of Article 6 § 1 in this connection.

40. Having regard to the above finding, the Court considers that it is not necessary to pursue the examination of the remaining complaints under Article 6 § 1 of the Convention.”

Aparte del valor jurisprudencial propio del caso, las siguientes consideraciones tienen una gran trascendencia en relación con cualquier infracción nacional del derecho a la seguridad juridica, que ya apenas se invoca – si es que no se ignora- en determinadas demandas y sentencias de las jurisdicciones internas:

1) La propia caracterización del derecho a la seguridad juridica como parte del derecho a un juicio justo.

2) La incompatibilidad de soluciones contradictorias sobre las condiciones legales de determinados derechos con dicho derecho a la seguridad jurídica.Nuestro Tribunal Constitucional, por ejemplo, solo estima una infracción del mismo, como infracción del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, cuando la contradicción se da entre dos sentencias emitidas por la misma “Sala y Sección “ de un Tribunal.

3) La consideración de la divergencia de interpretación de la ley por diferentes tribunales que decidan como última instancia como incompatible con el derecho a la seguridad juridica en la decision de los pleitos civiles.

4) La consideración de que cuando la intervención de un Tribunal Supremo es solo possible por medio de un recurso extraordinario sin alcance general ello contradice en sí mismo el derecho a la seguridad juridica.Con mayor motivo debería considerarse contraria a dicho derecho una limitación radical de los recusos al Tribunal Supremo por falta de cuantía o interés, en la forma por cierto contemplada en el proyecto de ley de agilización procesal actualmente en las Cortes.

5) La distinta apreciación de los hechos y pruebas por los tribunales inferiores no contradice el derecho a la seguridad, pero cuando “hay divergencias en la aplicación de sustancialmente las mismas previsiones legales a personas en grupos casi idénticos, se plantea un problema con la seguridad juridica.Esta fue la situación en el caso”

6) La confianza en el sistema judicial, claramente un componente esencial de un Estado basado en el gobierno del derecho, exige un remedio para resolver estas divergencias interpretativas legales.

La Sentencia es también importante porque rechaza la petición de daños cifrada en el importe de las indemnizaciones que los trabajadores deberían haber recibido solo porque el Codigo de Procedimiento Civil Rumano tiene un procedimiento específico para revisar las sentencias dictadas si el TEDH ha decidido que una sentencia nacional ha violado los derechos fundamentals de la Convención.En España no existe todavía una prevision similar.Solo como consecuencia de dicha previsión y del principio de subsidiariedad, considera el Tribunal que debe rechazar la petición de indemnización en este aspecto.La STEDH reconoce un daño moral de 3.000 euros a cada demandante y un derecho al reembolso de gastos de 40 euros por cada demandante.

Por ultimo, aunque el Tribunal no lo examina es destacable que el caso pudiera haberse considerado también como una infracción del derecho al disfrute pacífico de los bienes y del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley.Los trabajadores de una empresa estatal procedente del regimen comunista habrían resultado protegidos por el derecho de propiedad.Han tenido en ello más fortuna que los del caso “Aizpurua Ortiz y otros v. España”.El Tribunal Constitucional español sigue considerando que el derecho al disfrute pacífico de los bienes frente a intromisiones no justificadas no es un derecho susceptible de amparo, tampoco cuando se invoca el artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo suscrito por España (ver en este sentido, por todas, la reciente STC 38/2011, de 28 de Marzo)

LA DEUDA GRIEGA Y EL PENSAMIENTO POLITICO

All political thinking for years past has been vitiated in the same way. People can foresee the future only when it coincides with their own wishes, and the most grossly obvious facts can be ignored when they are unwelcome.”

– George Orwell

El cuadro y la cita proceden de

How to Fix Greece
VITO J. RACANELLI
Barron’s MAY 28, 2011
http://online.barrons.com/article/SB50001424053111903548904576343340195494116.html

y

http://www.ritholtz.com/blog/2011/05/greeces-debts-are-europes-problem/

Tambén merece la pena el análisis de John Mauldin, especialmente el de "Disfuncionalidad:tu nombre es Europa

PODERES SALVAJES

El libro (2011) de Luigi Ferrajoli tiene por subtítulo "La crisis de la democracia constitucional" y está editado por Minima Trotta.

Esta es su introducción preliminar:

"Está en curso un proceso de deconstitucionalización del sistema político italiano

(…)

Una democracia puede quebrar aun sin golpes de estado en sentido propio, si sus principios son de hecho violados o contestados sin que sus violaciones susciten rebelión o, al menos disenso. Recuérdese el último artículo de la Constitución francesa del año III: “El pueblo francés encomienda la presente constitución a la lealtad” de los poderes públicos y a la vigilancia de los padres de familia, las esposas y las madres, al afecto de los jóvenes ciudadanos, al coraje de todos los franceses”.Hoy no es posible confiar en la lealtad de los titulares de poderes de gobierno, al ser ellos mismos los promotores de la deformación constitucional. Y la vigilancia de la opinión pública decrece progresivamente, anestesiada por la propaganda.

Este debilitamiento de la dimensión constitucional de nuestra democracia se interpreta habitualmene en el debate público como el precio pagado por el reforzamiento de su dimensión política, debido a la atribución a los electores del poder de elegir en cada ocasión la coalición gobernante. En otras palabras, como una reducción y una desvalorización de la dimensión legal de la democracia en beneficio de su dimensión política y representativa, concebida, por lo demás, como el único fundamento de la legitimidad de los poderes públicos. Este trabajo tiene el fin de rebatir tal planteamiento. Pretende demostrar cómo tras el pretendido fortalecimiento de la representación política como expresión directa de la voluntada popular se oculta en realidad una deformación profunda de las instituciones representativas, responsable no solo del vaciamiento de la dimensión constitucional de la democracia, sino también de la tendencial disolución de su dimensión política y representativa. En efecto, como trataré de hacer ver, existe un nexo biunívoco entre forma representativa y dimensión constitucional de la democracia y, por los mismo, entre crisis de una y otra, hasta el punto de que hoy cabe hablar de una crisis de la democracia tout court.De la democracia constitucional, debido a la involución populista de la representación y de la falta de límites reivindicada para ésta; pero también de la democracia política, por efecto de los conflictos de intereses en el vértice del Estado y del debilitamiento de las reglas de la democracia constitucional. En resumen, los enemigos de la democracia constitucional son también los principales enemigos, disfrazados de amigos, de la democracia política.

(…)

Los actuales fenómenos de personalización, confusión y concentración de poderes y de disolución del espíritu público, en ausencia de garantías adecuadas y de anticuerpos culturales eficaces, pueden perpetuarse y reproducirse, en el nuestro como en otros países. En fin, como escribió Montesquieu, es una dato de “experiencia eterna” que los poderes, libres de límites y controles, tienen a concentrarse y acumularse en formas absolutas: a convertirse, a falta de reglas, en poderes salvajes. De aquí la necesidad no solo de defender, sino también de repensar y refundar el sistema de garantías constitucionales. En efecto, pues –es mi tesis- únicamente el reforzamiento de la democracia constitucional, a través de la introducción de nuevas garantías específicas de los derechos políticos y de la democracia representativa, permitirá salvaguardar una y otra”.

El diagnóstico serviría igualmente, con matices nacionales propios, para nuestro país y para otros países miembros de la Unión Europea.

En nuestro caso, dos garantías constitucionales recientemente afectadas han sido la del recurso de amparo, limitado con la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, y la de la limitación del acceso a la casación.En realidad, ambas reformas son, a la vez, un síntoma de la crisis y, como subraya Ferrajoli, una vía hacia su acentuación por reducción de las garantías constitucionales previas.En este caso, la garantía de que las decisiones judiciales no violan derechos constitucionales procesales o sustantivos o la ley que aplican -separación de poderes-.Si bien es cierto que sus justificación se pretende amparar en la proliferación de litigios, no lo es menos que los mismos se multiplican por razones vinculadas a la falta de adecuado funcionamiento de otras grantías constitucionales y legales en perjuicio de los ciudadanos y justiciables.

Ambos problemas han sido comentados previamente aquí:

LA TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL COMO NUEVO REQUISITO DEL RECURSO DE AMPARO

CUANTIA LITIGIOSA Y RECURSO DE CASACION

Sobre comentarios a otros libros del citado autor italiano

¿UNA GIGANTESCA PIRAMIDE PONZI EUROPEA?

Según Mario Blejer (FT 6 de Mayo de 2011: “Europe is running a giant Ponzi scheme”), a una gigantesca pirámide de Ponzi podría asemejarse la política europea en relación con la crisis financiera y los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal :

“ … los gobiernos europeos están considerando más conveniente posponer el día de reconocimiento y continúan arrojando dinero a los países periféricos, antes que hacer frente a la disrupción financiera doméstica. Por consiguiente, en la medida en que el dinero europeo e internacional (por medio del FMI) esté disponible el juego puede continuar.

Ello se basa en la asunción de que se trata meramente de un problema transitorio de liquidez y de que la financiación oficial contribuye a que los países afectados hagan las reformas que le permitan regresar al mercado de crédito en condiciones normales (…)

Aquí es donde la situación recuerda una pirámide o esquema de Ponzi. Algunos de los originarios tenedores de bonos están siendo pagados con los préstamos oficiales que también financian los restantes déficits primarios (el Banco Central Europeo declara ser titular del 17% de la deuda de los países afectados con un porcentaje mucho más alto recibido como colateral) . Cuando resulte que los países no pueden cumplir las condiciones de austeridad y estructurales impuestas sobre ellos, y que no pueden volver al mercado, estos préstamos serán renovados y asumidos por miembros de la eurozona y organismos internacionales (…)

La limitación no es financiera sino política. Resulta evidente que, si ello no es forzado antes por la política, el impago inevitable solo se permitirá que ocurra cuando la gran parte de la deuda europea en dificultades sea transferida del sector privado al sector público. Como en cualquier esquema piramidal, será el último tenedor del activo el que sufra la pérdida total. En este caso, serán los contribuyentes los que corran con la factura, antes que los originales tenedores de bonos que tomaron las decisiones de inversión erróneas.

¿Ello es bueno o malo?.Ello depende de cómo se calcule el valor del tiempo ganado.¿Sería una crisis bancaria actual más dañina para la economía europea que una quita futura de deuda pública?.O alternativamente, ¿es preferible reconocer ahora la realidad y aceptar una quita de la deuda a incrementar la carga de los contribuyentes futuros?.Al final es una decisión política, pero sería estimulante que se llamara a las cosas por su nombre. Los eufemismos pueden ser utilizados en el corto plazo, pero al final un esquema Ponzi se reconoce cuando persiste.”

Mario Blejer fue gobernador del Banco central de Argentina

Entre los costes del retraso no parece que deban excluirse los sociales ni, como posible consecuencia de ellos, las graves crisis políticas nacionales que desequilibren la unión de forma irreparable. La unión europea y muchas otras realidades pueden depender del “bueno o malo”.La inacción en una inaplazable disyuntiva política nacional y europea solo puede representar un grave coste. La crisis tiene dimensión europea, pero no existe política a esa escala.

MODELOS DEL CAMBIO CLIMATICO Y LA ECONOMIA MUNDIAL

MODELOS DEL CAMBIO CLIMATICO Y LA ECONOMIA MUNDIAL

Romesh Vaitilingam interviews Per Krusell for Vox

April 2011

Transcription of a VoxEU audio interview

[http://www.voxeu.org/index.php?q=node/6348]

Romesh Vaitilingam: Welcome to VOX Talks, a series of audio interviews with leading economists from around the world. My name is Romesh Vaitilingam and today's interview is with Professor Per Krusell from the Institute for International Economic Studies in Stockholm. Per and I met at the European Economic Association's annual meeting in Glasgow in August 2010, where we spoke about his research, modeling the impact of climate change on the world economy, I began by asking him how this project began.

Per Krusell: I mean, it started, I guess, because of the Stern Report, and reaction to it, or to the ongoing work, actually, by some of my colleagues in Stockholm. And, that's a group of people that mainly consists, actually, of scientists. They wanted economists in on this project. And, at the time I was a Princeton, but Torsten Persson, he asked me if I was interested in taking part. And, I think it seems like an exciting area. It seemed like it, at the time. I still think so. So, I think what's been fun for me in this project is that I'm, comparatively speaking, good at modeling, macro‑modeling. And, I think there's a great need for that in this area, and I can just, off the shelf, use my tools in this area that I think desperately needs it because I think it's a relatively recent area. Nordhaus has worked on it for a little bit more than a decade, but he's used very old methods, I think. He's done a good job, and he's a pioneer, and it's, you know, great to have his work. But, I think there's so many ways in which we can improve on his modeling of the world economy on modern macro‑tools that are, you know, being discredited on a daily basis.

You know, you don't have to like these methods for business psychoanalysis, I think, to support the methods for this use. I think it's more of macro‑growth analysis and thinking about what makes countries rich and poor. And then, the energy market and the connection to the climate system and the damages and so on.

For me, it's been very enjoyable, because we find that the returns from doing research in this area are so high, so quickly. And I think it's just because it hasn't really been populated by people like me. And, there are all these people like me who could have higher returns by doing a little bit of work in this area.

Romesh: Why do you think the climate change scientists were so keen to get an economist involved? What is the difference that economists make in the way that Stern almost revolutionized the world discussion of this?

Per: I think there are various dimensions here. One is, in general, that economists are important for getting support. More generally, I think for the climate scientists to have an impact, they have to influence economists in leading positions. And, that partly happens through us, through the academic economists. So I think that's important.

But they have a strong need on the more scientific level. They have a need for projections of energy use in the future, and what determines the oil price? And what about the different markets for energy? And, you know, how does that work? How do we think about it in a systematic way?

So, actually in their models of world temperature, there is a key input, which is the world's use of fossil fuel. And, they just take that as given and they ask economists, maybe, "What do you think it will be?" But, they realize that it's really important to think about that more carefully. And also, obviously the two systems interact. Economy influences the climate. The climate influences the economy back. And, they think about it the right way, that they need some of our knowledge.

Then, I think, they don't necessarily realize that we're also important for systematic welfare evaluation, because they think they can evaluate welfare just based on, you know, I don't like heating, or I like heating. But, what we do is we translate it into consumer welfare with our standard methods. I don't think they appreciate that that's a useful method.

But, we've found that when we have educated our meteorologists and so on, that they really started respecting what we do, and they're understanding us much better than, I think, before. So, I think it has side effects, in that, these scientists that we talk to actually understand that we are very serious and that we're not... Well, you know, economists are not always the most popular people. So, in that sense, I think they're getting more out of us than they thought in the first place.

Romesh: Can you explain the significance in your modeling of the regional differentiation, how you have different impacts around the world? Some parts of the world perhaps even benefiting from climate change?

Romesh: Right, exactly. And, I mean, that's an issue that comes up a lot in discussion. "Well, you know, isn't it better with a little bit hotter climate?" And it is better in some places, but it could be quite disastrous in other places. And, I think they have a strong interest. The scientists have a strong interest in figuring out damages in different parts of the world, I think because they are concerned with development and with Bangladesh being hit hard by flooding, et cetera. So, we felt a need to develop something much more regional than Nordhaus's model. Nordhaus has a big model with eight regions. The world is divided up based on some different characteristics. Some are geographical, but some are rich and poor.

We just divide the globe up into small cells, one by one degree or five by five degree on the map. And, we'll be able to, we think, make predictions as to how different parts of the world are likely to be affected by climate change.

Obviously, we need different methods or different for getting this to work, but I think that one of the main issues here is distribution of welfare across the world. So, it's somehow a part of development economics as well.

Romesh: What do we know, so far, about that in terms of the differential impacts? There seems to be a sense that it is actually the poor countries that are more the victims of climate change than the rich countries.

Per: Right. Yes, so we haven't reached the point where we have our independent conclusions on this. But the historical data that people have studied suggests that, for whatever reason... What people do in, like in the work by Dell, Jones and Olken, is simply run regressions, where you see whether output growth is helped or hurt by changes in temperature, or by the level of temperature. They find significant effects in the poor countries, and quite large effects as well. So it seems that it's in the data, and we have to explore it further and look at possible ways of adapting to climate change, etc., in those poor countries.

An interesting aspect is that if you compute the costs, and you sum them up, the sum isn't necessarily so big. Because if you think about growth effects in poor countries, they may be large, but they are so poor that the numbers are not so big if you add them up. So actually, the global sum of the costs doesn't seem so high. It would seem easy for the rich countries to compensate. So, one of the big challenges for politicians is to try to do that.

But until we have good ways of compensating, we really have to study the poor countries because the effects there are large, and they are close to the point where people die if temperature goes up by three more degrees. I think it's right now. I think it's super important, but it also seems like there could be policy change that allowed some of these countries to cope much better. I think the kind of work we do will help in convincing policy‑makers that it is really important.

Romesh: How does your analysis think about the impact of sudden unexpected crises or unexpected disasters? In a way, in the economic world, we've had the financial crisis, but we've had things like big hurricanes devastating the Haitian economy, floods affecting 20 million people in Pakistan recently. How does it think about impacts of sudden weather events that might be the result of climate change?

Per: The kind of models we use are not detailed enough on the timescale, actually, so we measure damages as average damages over relatively long periods. A year would be absolutely the shortest, but I think our main models will have one time period be five or ten years. I think that's something that requires a separate type of economic analysis. I don't think we'll provide that, at least not in the short run, detailed analysis of that. But that's an important question.
Unfortunately, what we do... We have models whose horizon is more like 50 years, and think about what has to happen with policies over the next 50 years, and 100 years too, for that matter. But 10, 20, 30,... I don't have a good answer to that, unfortunately.

Romesh: Well, perhaps finally, we can go back to the policy issue. We talked about policies over periods of 10, 20, 50, 100 years. What is the range? How do you describe the taxonomy of different policies that national and international policy‑makers might implement?

Per: Well, we have focused mainly on taxes on fossil fuel use. It's the most obvious instrument. I think, of course, there the competitor, cap-and-trade. Have caps, quantity restrictions on how people trade in emission permits. I don't have a strong view on whether one is better than the other. I think the arguments that are put forth in favor of one as opposed to the other are more of a political nature, in the sense that some are easier to implement politically. I know Mankiw thinks that taxes are good because that brings in revenue, so that one can lower taxes on labor income, for example, because he likes such a policy.

I can sympathize with that or not. But in some basic economic sense, they are very similar, so we essentially think about trying to have world taxation—and it has to be pretty much used everywhere, so it's not enough that a few rich countries use taxes. It has to be used everywhere, so the issue is how high these taxes have to be do the right thing about the climate. That's where we're at right now.

I think one aspect of policy that we are not so good at yet, but some other people have worked on more, like Philip Aghion and company, is exactly how taxation interacts with support for alternative energy technology. But that's an important area, too, of policy. It's not clear how much they interact. There are arguments back and forth ‑- the green paradox.

But for the moment, I think we just look at the most obvious, easiest to use policy in principle. If you could get politicians to just implement it, because it's a pretty easy thing to do. Our main questions are how high does it have to be.

Actually, the stuff we presented yesterday, which was based not on this multi‑regional model, but a one-region model, suggests that Stern's numbers were at a pretty reasonable level. You don't have to assume extreme discount factors. So the numbers are pretty big. You need pretty high taxes, and you need to use high taxes now. That's what we find so far. But I have to say it's preliminary, because we haven't been working on this for very long.

Romesh: How does the research program develop from here, in terms of building the model and pulling out the answer?

Per: Well, we keep plugging on main aspects of the modeling, trying to understand energy use in the past, to be able to predict it in the future on a global scale. I think that's hard. Trying to understand what determines oil prices is hard. I think we're doing this work on multiple fronts at the same time, a bunch of people. We're hoping more people will be interested and just do work in other places on these same issues. I think competition would be great in this field. It will push the frontier so much faster.

We are basically doing a bunch of parallel projects, and they involve everything from relatively pure empirical studies to theory to solving computational challenges. I mean numerical methods. I couldn't say I'm working on something very specific. Right now we have all these different aspects, I think are all interesting and fun.

Romesh: Per Krusell, thank you very much.

Per: Thank you.

© voxEU.org

MODELLING CLIMATE CHANGE AND THE WORLD ECONOMY

INSIDE JOB

TOO BIG TO FAIL:THE TRANSATLANTIC DEBATE

Morris Goldstein y Nicolas Veron del Peterson Institute for International Economics acaban de publicar este trabajo:

Abstract:

Although the United States and the European Union were both seriously impacted by the financial crisis of 2007, resulting policy debates and regulatory responses have differed considerably on the two sides of the Atlantic. In this paper the authors examine the debates on the problem posed by “too big to fail” financial institutions. They identify variations in historical experiences, financial system structures, and political institutions that help one understand the differences of approaches between the United States, EU member states, and the EU institutions in addressing this problem. The authors then turn to possible remedies and how they may be differentially implemented in America and Europe. They conclude on which policy developments are likely in the near future.

TOO BIG TO FAIL: THE TRANSATLANTIC DEBATE

LEXICO LEGAL: TEOREMA DE IMPOSIBILIDAD (ARROW), PARADOJA DE SEN

De acuerdo con el teorema de imposibilidad de Arrow, en un cuerpo electoral con al menos dos miembros y un mínimo de tres opciones es imposible definir una función de bienestar social que satisfaga a la vez las condiciones siguientes:

i. Universalidad o dominio ilimitado: el voto debe tener un resultado que ordene entre sí todas las posibles opciones.

ii. No imposición o soberanía del ciudadano: cualquier orden social de preferencia debe poder alcanzarse por la agregación de los perfiles individuales de preferencia.

iii. Exclusión de la dictadura de un solo individuo: la función social de bienestar responde a las preferencias de más de un individuo.

iv. Monotonicidad: No debería ser posible que un individuo perjudicara una alternativa colocándola antes en su perfil de preferencias.

v. Independencia de alternativas irrelevantes: los cambios en las preferencias individuales de alternativas irrelevantes no tendrían impacto en la función social de preferencia de otro subconjunto de alternativas.

En general, se interpreta el teorema de imposibilidad en el sentido de que no existe ningún método “limpio” de votación que garantice el cumplimiento de dichas condiciones. Asimismo, se ha indicado que si sólo existe una “agenda” (restricción del dominio de la función social) en virtud de la cual las preferencias son juzgadas, todas las condiciones del teorema se cumplen por la regla de la decisión por la mayoría (“maior pars est melior pars”).

Esto despeja el camino de la seriedad de momento, si bien sólo para encontrar a continuación, en determinadas situaciones, un problema similar, el conocido como paradoja (teorema) de Sen o “imposiblidad de un liberal Paretiano”. El teorema o paradoja de Sen (debido a Amartya Sen, Premio Nobel de Economía en 1998) puede formularse en la forma siguiente: “si hay unos mínimos derechos y más de tres alternativas, entonces no hay ninguna regla colectiva de elección que pueda respetar simultáneamente dichos derechos y ser paretiana en relación con un dominio no restringido de preferencias individuales”.

La paradoja establece un conflicto entre dos propiedades muy deseables de la elección social: el respeto de los derechos ("liberalismo" en la formulación de Sen) y la eficiencia (paretianismo).

Si alguien estimara que ambas son "derechos" o que resultan siempre compatibles, la paradoja muestra que en determinadas ocasiones uno debe elegir entre ser eficiente o ser respetuoso con los derechos ("liberal").

Tomar la paradoja de Sen en serio obligaría a elegir en estas situaciones y debería obligar a explicitar las razones por las cuales quien decide prefiere una alternativa sobre la otra, sea cual sea la alternativa preferida (la de la eficiencia o la de los derechos).

STEDH "AFFAIRE DI BELMONTE C.ITALIE"

AFFAIRE_DI_BELMONTE_c._ITALIE

View more documents from Guillermo Ruiz Zapatero.

STEDH "AFFAIRE DI BELMONTE C.ITALIE"

En Sentencia de 16 de Marzo de 2010 (demanda nº 72638/01), el TEDH ha continuado su jurisprudencia previa y estimado la violación del artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por una ley italiana que estableció una retención impositiva sobre los pagos de justiprecios de expropiación.Aunque la ley era posterior a la resolución acordando el pago del justiprecio, el motivo de la violación no es la retroactividad de la ley sino la ruptura de la "proporcionalidad" exigida por el artículo 1 del Protocolo 1.La aplicabilidad de la ley italiana había sido confirmada por el Tribunal Supremo italiano.La Sentencia acuerda la devolución del impuesto entre los conceptos de la indemnización.

Estos son los principales pronunciamientos de la Sentencia en la lengua del procedimiento (francés):

"38. La Cour rappelle que l'imposition fiscale constitue en principe une ingérence dans le droit garanti par le premier alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 et que cette ingérence se justifie conformément au deuxième alinéa de cet article, qui prévoit expressément une exception pour ce qui est du paiement des impôts ou d'autres contributions (Di Belmonte c. Italie (no 2) (déc.), no 72665/01, 3 juin 2004).

39. La matière fiscale n'échappe pas pour autant à tout contrôle de la Cour, puisqu'elle doit vérifier si l'article 1 du Protocole no 1 a fait l'objet d'une application correcte. A cet égard, elle rappelle que le second alinéa de cette disposition doit se lire à la lumière du principe consacré par la première phrase de l'article. Il s'ensuit qu'une mesure d'ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (Tre Traktörer AB c. Suède, 7 juillet 1989, § 59, série A no 159).

40. Par conséquent, l'obligation financière née du prélèvement d'impôts ou de contributions peut méconnaître la garantie consacrée par cette disposition si elle impose à la personne en cause une charge excessive ou porte fondamentalement atteinte à sa situation financière (Di Belmonte (no 2), décision précitée).

41. Par ailleurs, il appartient en premier lieu aux autorités nationales de décider du type d'impôts ou de contributions qu'il convient de lever. Les décisions en ce domaine impliquent normalement une appréciation des problèmes politiques, économiques et sociaux que la Convention laisse à la compétence des Etats parties, car les autorités internes sont manifestement mieux placées que la Cour pour apprécier ces problèmes. Les Etats parties disposent donc en la matière d'un large pouvoir d'appréciation (Gasus Dosier et Fördertechnik Gmbh c. Pays-Bas, 23 février 1995, § 60, série A no 306-B, et The National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society c. Royaume-Uni, 23 octobre 1997, §§ 80-82, Recueil 1997-VII).


42. La Cour estime que la loi no 413 de 1991 s'inscrit dans cette marge d'appréciation de l'Etat, et que, par conséquent, elle ne saurait être considérée en tant que telle comme arbitraire. Il est vrai que, adoptée le 30 décembre 1991, elle a été appliquée au cas d'espèce bien qu'entrée en vigueur après l'expropriation du terrain du requérant (15 mars 1983 – paragraphe 10 ci-dessus) et après la date à laquelle l'arrêt de la cour d'appel de Catane fixant le montant de l'indemnité d'expropriation est devenu définitif (8 mai 1991 – paragraphe 14 ci-dessus). Cependant, elle était déjà en vigueur lorsque, les 27 mai 1992 et 4 janvier 1995, le requérant a encaissé les deux tranches de l'indemnité en question (paragraphes 17 et 18 ci-dessus). En tout état de cause, une éventuelle application rétroactive de la loi no 413 de 1991 au cas du requérant n'aurait pas constitué per se une violation de l'article 1 du Protocole no 1, car cette disposition n'interdit pas, en tant que telle, l'application rétroactive d'une loi fiscale (M.A. et autres c. Finlande (déc.), no 27793/95, 10 juin 2003, et Di Belmonte (no 2), décision précitée).

43. La question qui se pose est celle de savoir si, dans les circonstances concrètes de l'affaire, l'application de l'article 11 de la loi no 413 de 1991 a imposé au requérant une charge excessive.

44. A cet égard, la Cour observe d'abord qu'avant l'entrée en vigueur de la loi no 413 de 1991, les indemnités d'expropriation n'étaient soumises à aucune imposition fiscale (paragraphe 27 ci-dessus).

45. De plus, elle relève que la loi no 413 de 1991 est entrée en vigueur plus de sept mois après la date à laquelle l'arrêt de la cour d'appel de Catane fixant le montant de l'indemnité d'expropriation était devenu définitif (8 mai 1991). Elle estime par conséquent que le retard de l'administration publique dans l'exécution de cet arrêt a eu une influence déterminante sur l'application du nouveau régime fiscal. En effet, l'indemnité accordée au requérant n'aurait pas été assujettie à l'impôt prévu par la nouvelle législation fiscale si l'exécution de l'arrêt avait été régulière et ponctuelle (voir, a contrario, Di Belmonte (no 2), décision précitée, où l'arrêt fixant le montant de l'indemnité d'expropriation n'avait acquis l'autorité de la chose jugée que vingt jours avant l'entrée en vigueur de la loi no 413 de 1991). La réticence de l'administration à donner exécution à l'arrêt de la cour d'appel est par ailleurs confirmée par les nombreuses démarches que le requérant a dû entamer auprès du commissaire ad hoc et du TAR afin d'obtenir le paiement intégral de sa créance (paragraphes 16-18 ci-dessus).

46. A la lumière de ce qui précède, le Cour estime qu'en l'espèce, l'application de la loi no 413 de 1991 a rompu le « juste équilibre » devant régner entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.

(…)

55. En l'espèce, la violation constatée par la Cour découle de l'application de l'impôt (à hauteur de 20% de l'indemnité d'expropriation due au requérant) prévu par la loi no 413 de 1991, application provoquée par le retard dans l'exécution de l'arrêt de la cour d'appel de Catane. La restitution de la somme prélevée à titre d'impôt (525 934,99 EUR) placerait donc l'héritier du requérant dans la situation où le défunt se serait trouvé si la violation n'avait pas eu lieu.

56. Etant donné que le caractère adéquat d'un dédommagement risque de diminuer si le paiement de celui-ci fait abstraction d'éléments susceptibles d'en réduire la valeur, tel l'écoulement d'un laps de temps considérable (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, 9 décembre 1994, § 82, série A no 301‑B), ce montant devra être actualisé pour compenser les effets de l'inflation. Il faudra aussi l'assortir d'intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s'est écoulé depuis l'application de l'impôt litigieux. Aux yeux de la Cour, ces intérêts doivent correspondre à l'intérêt légal simple appliqué au capital progressivement réévalué (Guiso-Gallisay précité, § 105).

57. Compte tenu de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d'accorder à l'héritier du requérant la somme de 1 100 000 EUR plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur cette somme."

La STEDH cuenta con un voto particular concordante del Juez húngaro Sajó:

OPINION CONCORDANTE DU JUGE SAJÓ

(Traduction)

J"e souscris au constat de violation de l'article 1 du Protocole no 1 en l'espèce. Cependant, pour moi, cette violation est constituée par le fait même que l'indemnisation accordée n'a été en l'espèce équitable.

(…)

Historiquement, l'indemnisation pleine et entière a été requise, pour éviter que les gouvernements soient incités à confisquer des biens privés à des fins politiques ou privées. Le risque que les pouvoirs publics abusent de leurs prérogatives sous le prétexte de servir l'intérêt général diminue lorsque de tels actes entraînent d'importantes conséquences budgétaires.
(…)

La propriété est une institution fondatrice de la démocratie et de l'autonomie personnelle. Tout ordre juridique prenant au sérieux le droit fondamental à la propriété privée doit empêcher que la protection de la propriété ne soit subordonnée, au moins dans les affaires ordinaires, à l'importance alléguée de l'intérêt général. Pareille allégation restreindrait la protection conventionnelle de la propriété pour la raison suivante. En effet, eu égard à sa nature subsidiaire et à sa position internationale, la Cour n'est pas vraiment en mesure d'apprécier et de contrôler les allégations et excuses fondées sur l'intérêt général et, en reconnaissant la pertinence de telles allégations dans des affaires ordinaires, elle devrait les accueillir sans autre examen. Ce faisant, elle perdrait le degré de contrôle approprié qu'elle exerce à l'heure actuelle en la matière.



Les termes employés par la Cour (indemnisation intégrale, pleine et entière, équitable, adéquate, excessive) ne revêtent aucun caractère talismanique. Ce qui compte est de définir quel est le montant (en fonction du prix du marché) qui remplit la fonction de protection de la propriété en tant que droit fondamental conventionnel. De plus, ce qui importe est que ces expressions soient liées à une certaine forme d’objectivité empêchant l’arbitraire judiciaire et l’assentiment à des jugements ad hoc rassurants mais intuitifs."

CUANTIA LITIGIOSA Y RECURSO DE CASACION

El Anteproyecto de Ley de Medidas de Agilización procesal hecho público por el Ministerio de Justicia plantea, en materia contencioso-administrativa, unas modificaciones breves pero de gran calado referidas a la cuantía litigiosa que da derecho a interponer un recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

Dichas modificaciones son, resumidamente, las siguientes:

1) Elevación de la cuantía del pleito que da derecho a interponer el recurso de casación desde los actuales 150.253,02 euros a los 800.000 euros propuestos. Es decir, un incremento de 5,32 veces de la suma que daría derecho al acceso a la casación.

2) Introducción de un nuevo motivo de inadmisión del recuso de casación contenido en el artículo 93.2.e) de la Ley 29/1998 cuando el asunto carezca de interés casacional “por plantear cuestiones reiteradamente resueltas por el Tribunal Supremo”.Dicho motivo, y los restantes del citado apartado e), serán aplicables incluso a los recursos de cuantía superior a 800.000 euros (antes eran solo estaban afectados por dicha inadmisibilidad los recursos de “cuantía indeterminada”).

En todas las materias contenciosas, pero especialmente en las tributarias, dichos límites (dejando aparte el también propuesto para la apelación) darían lugar a que una gran cantidad de recursos cuenten con un solo grado de jurisdicción, sin posibilidad de una “segunda instancia”.

Los motivos aducidos para la propuesta son el elevado incremento del número de recursos de casación y la necesidad de preservar la sostenibilidad del sistema. Dicha necesidad no se discute, pero los mecanismos arbitrados ofrecen serias dudas de que sean suficientemente respetuosos con los derechos de los ciudadanos, así como de que sean una herramienta eficaz para corregir los problemas abordados por la propuesta.

Por empezar con los problemas de eficacia:

1) En un sistema basado en el equilibrio y control entre diferentes órganos judiciales, no es una solución eficaz que determinados órganos jurisdiccionales conozcan con antelación que un determinado fallo suyo no va a está sujeto a ningún control posterior por parte de un tribunal superior. Ello solo elimina gravemente las posibilidades de control (legal) de la actuación de dicho órgano y la calidad de sus resoluciones.

2) El problema anterior es indirectamente reconocido por la propia propuesta, cuando introduce la posibilidad de que el Tribunal Supremo inadmita una casación cuando el asunto carezca de interés casacional “por plantear cuestiones reiteradamente resueltas por el Tribunal Supremo”.Podría pensarse que el sentido es el contrario, pero en realidad el motivo podría dar lugar a la inadmisión de casaciones que planteen la aplicación de la jurisprudencia del Tribunal Supremo inaplicada por los tribunales inferiores. Se entendería así que ésta no es una cuestión propiamente casacional. Y seguramente no lo es, pero el ciudadano tiene derecho a que tenga una solución, y no va a favor del sistema sino en contra del mismo que se suprima el remedio procesal para remediarla y no se establezca ningún sistema alternativo (recurso extraordinario o como quiera llamársele).

3) Con independencia del efectivo alcance del nuevo motivo de inadmisión, para las sentencias dictadas por la Audiencia Nacional en litigios con cuantía inferior a 800.000 euros que inapliquen la jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo no habrá en ningún caso recurso de casación. Este funcionamiento anormal, que no cabe en absoluto excluir, solo contaría con la posibilidad de un eventual recurso de amparo. Ello trasladaría el problema de nivel, pero no lo solucionaría porque el amparo, a su vez, exige una “especial trascendencia constitucional” y el Tribunal Constitucional, con su también elevada carga de asuntos, decidirá, previsiblemente, que dicha cuestión no reviste caso por caso carácter general, ni tiene por tanto “trascendencia constitucional”.

Siguiendo con los problemas de justicia, la propuesta ofrecería, entre otras, estas importantes tachas:

1) Beneficia a la “potentior” persona que es la Administración tributaria porque disminuye su control jurisdiccional.¿Alguien piensa que los contribuyentes que avalan deudas para recurrir lo hacen simplemente para retrasar su ingreso, a pesar de que está sujeto a compensación por el correspondiente interés de de demora?. Al igual que en el sistema de control intrajudicial, “juzgar a la Administración” debería contribuir a que ésta administrara mejor y con sujeción a la legalidad.¿Tiene la propuesta alguna relación con la crisis de las finanzas públicas?.

2) En un sistema ideal en el que hubiera medios para conocer de dos litigios y de un solo recurso contra su resolución, es difícil que alguien considerara que los recursos públicos para la resolución del único recurso se asignen íntegramente a las partes en el litigio de mayor cuantía. El “remedio” es, en el fondo, un “impuesto” adicional y, además, un impuesto regresivo sin corrección alguna. Para muchos contribuyentes, un litigio inferior a 800.000 euros, y también uno inferior a 150.253,02 euros, puede ser una cuestión que afecte gravemente a su patrimonio y comprometa su libertad. Si los medios de que dispone el sistema para administrar justicia son limitados, el propio criterio de justicia debería imponer una distribución menos “desigualitaria” de los mismos. La principal alternativa sería la fijación legal de un “techo” de casaciones y de un sistema de asignación aleatoria de los derechos al recurso (esto también evitaría el problema de que el órgano inferior conociera con anterioridad que no existe recurso contra su sentencia), con la posibilidad además de que dicho derecho se pudiera transmitir. Esta solución aplicaría la misma técnica conocida en otros problemas de sobreutilización de recursos comunes. El problema es el mismo tanto si se trata del aire como si se trata del recurso común del sistema judicial. La técnica legal se conoce como “limitación y comercializacion” o “cap and trade”.

3) Al margen de todo lo anterior, la propuesta podría infringir derechos contenidos en la Constitución, en el Convenio de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y en la Carta de Derechos de la Unión Europea por lo siguiente:

l Impide el derecho a un doble grado de jurisdicción en relación con las sanciones tributarias y de otro tipo que por su gravedad debe considerarse que tienen, con arreglo a los criterios “Engel” (TEDH), la naturaleza “penal” que exige dicho doble nivel (art.2 del Protocolo 7 del CEDH).

l Puede dar lugar a un privación desproporcionada del derecho a la propiedad, porque una limitación del acceso a los recursos que perjudica sistemáticamente a los litigios de cuantía más baja sería muy sospechosa de introducir un “sistema de administración de justicia dual”, que no puede considerarse compatible con el “interés general” por excluir de las mayores garantías, la mayor parte de las veces, a la mayoría de ciudadanos con menor capacidad. El artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos exige que las leyes “reglamenten el uso de los bienes de acuerdo con el interés general”.Noción añeja, pero que exigiría planteamientos más innovadores que los del Anteproyecto.

Debido seguramente a que afecta solo a los ciudadanos y no a los conflictos de éstos con la Administración, la propuesta de reforma de la casación civil es más respetuosa con la justicia. La “libertad de los modernos” fue, sin embargo, una libertad conquistada a la Administración. La misma se encuentra en franca regresión en todos sus frentes.

MAS CRISIS DE LA DEUDA

Mientras los responsables europeos vuelven a rehacer las cuentas sobre las cifras necesarias para parar la crisis de la deuda, resulta pertinente el diagnóstico de Eichengreen ("La elección de Alemania") desde lel otro lado del atlántico sobre las alternativas reales en relación con dicha crisis.Tampoco es probable que vaya a ser escuchado esta vez:

“EU leaders, led by Ms. Merkel, have been nothing if not consistent in addressing this danger. They have consistently refused to acknowledge it. If the crisis countries fail to meet their budgetary targets, EU leaders insist, then they should impose deeper spending cuts – this despite the fact that deeper cuts will mean even slower growth. If there are going to be further bailouts when the existing rescue fund, the European Financial Stability Facility or EFSF, expires, then this should be conditional on private investors taking losses – this despite the fact that heavily indebted countries will then find it impossible to roll over their debts.

This stance of unmitigated denial may be consistent, but it is not coherent. It can only lead to disorderly defaults, bank distress, and contagion to yet additional countries. If German policy makers think their economy can remain an island of prosperity in such stormy financial seas, then they have forgotten how to navigate.

The feasible alternatives are two:

1) European leaders can allow countries like Greece and Ireland to write down their already heavy debts. They can use some of the resources of the EFSF to collateralize or provide guarantees on the new “discount bonds” the Greek and Irish governments offer investors in exchange for existing obligations. Their debts will again become sustainable, and their governments will be able to play by the new, more demanding rules put in place in 2013.

But this will also mean losses for banks in Germany and elsewhere. Shareholders will be unhappy if those banks have to go out and raise more capital. Taxpayers will be unhappy if the banks find themselves unable to do so and governments are forced to inject public funds. No wonder that this course does not appeal to Ms. Merkel and Mr. Sarkozy.

2) Alternatively, the EU can re-think the terms of its rescue packages. To give Greece and Ireland fighting chance, it can reduce the 6 per cent interest rate they are being charged on their IMF-EU loans. It can triple the size of the EFSF to enable it to provide cheap and ample funding for Spain when the time comes. Issuing “e-bonds” backed by the full faith and credit of EU member states as a group and allowing the crisis countries to exchange their existing debt for these new securities up to some limit, say 60 per cent of GDP, would be another way of achieving the same goal.

The EU will also have to relax the rules governing the extension of assistance when the EFSF is replaced by a permanent entity, the European Stability Mechanism, in 2013. It can authorize the ESM to lend not just to countries that pass a “rigorous debt sustainability analysis,” as the German government has proposed, but more freely. It can authorize the ESM to lend at concessional rates. It can back away from the idea that ESM loans will have seniority, a situation that makes it more likely that other claims will have to be restructured.

This would represent a transfer of resources from Germany and the other members of the EU core to the crisis countries. It would be the first step toward a fiscal union in which there were ongoing payments from rich to poor European countries. Again, this is not something that will appeal to decision makers in Germany and the other members of core Europe. The cost, approximately 3 per cent of the combined GDP of Germany and France, would be equivalent to the cost of recapitalizing those two countries’ banks.

But that both feasible alternatives are unappealing does not relieve European leaders of having to choose. Pretending that doing nothing is also a feasible alternative leads only to chaos.”

Barry Eichengreen is George C. Pardee and Helen N. Pardee Professor of Economics and Political Science at the University of California, Berkeley. His book, Exorbitant Privilege: The Rise and Fall of the Dollar and the Future of the International Monetary System, has just been published by Oxford University Press.

LA CRISIS DE LA DEUDA EUROPEA

LA CRISIS DE LA DEUDA EUROPEA SEGÚN SATYAJIT DAS

SIGUEN EXTRACTOS AMPLIOS DEL ANALISIS EN INGLES DEL CITADO AUTOR

DE LA PARTE 1 (4 DE ENERO DE 2011):

Misión Interrumpida

(…)

“As of August 2010, the level of ECB funding was as follows:


Euro (billions)
% of Deposits
% of Gross Domestic Product
Greece
96.1
26
40
Ireland
95.1
14
60
Portugal
50.1
15
30
Spain
119.0
5
11

Following the Irish crisis in the second half of 2010, the funding demands on the ECB have increased. Ireland’s borrowing from the ECB has reached Euro 136 billion (86% of Gross Deposit Product ("GDP")), around a quarter of Euro-zone member drawings on the facility.

The ECB has expressed concern about Europe’s "addicted financial groups". But with banks affected by their sovereign’s debt problems and maturing debt not being rolled over, the ECB has little option but to continue the arrangement.

The approach of the EU/ ECB assumed that the problem was temporary liquidity not solvency. The solution was to ensure that the troubled countries could continue to finance. The restoration of confidence would enable a rapid return to market financing and the status quo.

Nothing exemplified this better than the ill-conceived and poorly designed EFSF. Amongst the multiplicity of problems were the limited guarantees from Euro-zone countries and a reliance on CDO rating methodology. The preliminary analysis of the EFSF by the credit rating agencies confirmed the view that the facility was not designed for use. Close inspection also revealed that the facility was only capable of being drawn for an amount as low as Euro 250 billion, well short of the advertised Euro 750 billion. It was a pure confidence trick.

DE LA PARTE SEGUNDA (5-01-2011):

(…)

PLATOS AMARGOS

The EU and IMF are hoping that the bailouts of Greece and Ireland will restore market confidence. In combination with stronger growth, greater fiscal discipline and domestic structural reforms, they hope that the fear of default or restructuring will recede. Eventually, the troubled countries will regain access to markets. The emergency facilities and support mechanisms will be gradually unwound. While not impossible, the chances of this script playing out are minimal.

A more likely scenario is that the support measures do not work and increasingly Portugal and Spain, initially, find themselves under siege. As market access closes, they too will need bailouts straining existing arrangements, necessitating new measures. If Portugal (debt around Euro 180 billion) was to require assistance, then it will reduce the available funds in the existing EU’s bail-out mechanism. Spain (with debt of over Euro 950 billion) is simply too big to bail out using the present facilities.

Under such a scenario, available options include greater economic integration of the EU, expansion of existing arrangements or a decision to allow indebted countries to fail.

Greater economic integration would entail adoption of a common fiscal policy, encompassing strict controls on fiscal policy including tax and spending. It could also include the issue of Euro zone bonds ("E-Bonds") to finance member countries. Championed by Jean-Claude Juncker, Luxembourg’s Prime Minister and chairman of the Euro Zone finance ministers’ meetings, the E-Bond would lower borrowing costs for peripheral economies and facilitate access to markets.

Fiscal union would prevent default of over-indebted borrowers without necessarily addressing the fundamental problems of individual economies. The likelihood of greater fiscal union in the near term is limited, as it is unlikely that nations will surrender the required economic powers and autonomy.

The E-Bond proposal, for up to 50% of a State’s funding requirement, is unworkable given large differences in credit quality and interest rates between Euro Zone members of around 10%. The E-Bond credit support structure would resurrect the ill-fated EFSF on a larger scale.

In any case, Germany takes the view that national governments should bear responsibility for their own decisions. Germany also opposes E-Bonds, as they would increase its borrowing costs. France’s early enthusiasm for E-Bonds seems to have diminished.

The cost of full fiscal union is prohibitive, entailing between Euro 340 billion and Euro 800 billion, depending on the degree of fiscal imbalances. Much of this cost would have to be borne by Germany and other richer economies.

If Portugal and Spain experience problems, then in absence of a full fiscal union, the only available actions are further EU support or default.

There have been proposals to expand the EFSF/ ESM as needed. While Germany currently has opposed any expansion, it remains an option. Perversely, increasing the funding available to support troubled countries may signal that problems were imminent, with a resulting loss of confidence necessitating a bailout.

The ECB can increase support for the relevant countries, in the form of purchases of bonds or financing Euro Zone banks to purchase them. Interestingly, the ECB will increase its capital base, from Euro 5.76 billion to Euro 10.76 billion by end 2012, the first such increase in its 12-year history. The increase in capital allows greater support from the ECB, whilst providing reserves against potential losses.

In an extreme scenario, the ECB could simply print money, following the US Fed’s lead, to support its members, known technically as "unsterlised purchases". Such action may not be permissible under its existing rules, requiring amendments to EU treaties. It would severely damage the ECB’s already tenuous credibility and be resisted by Germany and other conservative EU countries.

"Extend and pretend" measures would allow orderly default or debt restructuring by some countries over time. It minimises losses, controlling the timing and form of restructuring. It would also minimise disruption to financial markets and solvency issues for investors and banks with large exposures.

If the EU does not agree to fiscal union or continuing support, then pressure on Portugal, Spain, Italy and Belgium may reach a tipping point, making default or restructuring the likely end game. Presumably, existing programs, such as those for Greece and Ireland, would be suspended. Governments would announce debt moratoriums, defaulting on at least some debts and forcing write downs. This would be followed by a domino effect of defaulting countries within Europe.

The defaults would affect the balance sheets of banks, potentially forcing governments, especially in Germany, France and UK to inject capital and liquidity into their banks to ensure solvency. The richer nations would still have to pay, but for the recapitalisation of their banks rather than foreign countries.

(…)


Large volumes of maturing debt mean that the test is likely to come sooner than later. The heavily indebted European sovereign states face $2.85 trillion of maturing debt in the period to 2013. Portugal, Italy, Ireland, Greece and Spain have bond maturities of $502 billion in 2011. The financing needs of Greece, Ireland, Portugal and Spain over the last quarter of 2010 and 2011 are Euro 320 billion, rising to Euro 712 billion if Italy is included. In addition, private sector borrower in these countries face maturities of $988 billion of corporate bonds and $200 billion of syndicated bank loans over the same period. Likelihood of low economic growth, failure to meet IMF plan targets, further banking sector problems and credit downgrades exacerbate the risk.

If Europe muddles it way through the refinancing crisis, then the expiry of existing support facilities in 2013 and the changed regime of the ESM poses new risks and may continue the instability.

DE LA PARTE TERCERA (6-01-2011):

UN CONTINENTE LEJANO


(…)

China, which contributed around 80% of total global growth in 2010, has expressed growing concern about the problems in Europe. Trade between China and the EU, its largest export market, totals around $470 billion annually, contributing a trade surplus of Euro 122 billion for China in the first nine months of 2010. Any slowdown in Europe would affect Chinese growth. China is also a major holder of Euro sovereign bonds, standing to lose significantly if problems continue. China has indicated preparedness to use some of its $2.7 trillion of foreign exchange reserves to buy bonds of countries such as Greece and Portugal.

A slowdown in China would affect commodity markets, both volumes and prices, and commodity exporters such as Australia, China and South Africa. Minutes of a 7 December 2010 from the central bank of Australia, one of the world’s best performing economies, indicated increasing concerns about developments in Europe.

A continuation of the European debt problems, especially restructuring or default of sovereign debt, would severely disrupt financial markets. Losses would create concerns about the solvency of banks, in particular European banks. In a repeat of the events of September 2008 (when Lehman Brothers filed for bankruptcy protection and AIG almost collapsed) and April/ May 2010 (prior to the bailout of Greece), money markets could seize up, as trust about the ability of parties to perform contracts evaporated. In turn, this volatility would feed through into the real economy, undermining the weak recovery.

Unless resolved, the European debt problems will affect currency markets and through that channel the global economy. Any breakdown in the Euro, such as the withdrawal of defaulting countries or change in the mechanism, would result in a sharp fall in the new currencies. In turn, this would, in the first instance, result in large losses to holders of debt of those countries from the devaluation.

Depending on the new arrangements, the US dollar would appreciate abbreviating the nascent American recovery. This may compound existing global imbalances and trigger further American action to weaken the dollar. Further rounds of quantitative easing are possible, setting off inflation and de-stabilising, large scale capital flows into emerging markets. In turn, the risk of protectionism, full-scale currency and trade wars would increase. A breakup of the Euro would adversely affect Germany, which has been growing strongly. A return to the Deutschemark or, more realistically, an Euro without the peripheral countries may result in a sharp appreciation of the currency, reducing German export competitiveness.

As the Australian central bank noted in its December 2010 minutes: "… the deterioration in the situation in Europe over the past month had increased the downside risks to the global economy. How this would ultimately play out, and the implications … were difficult to predict. It was possible that conditions could settle down, as they had after the episode of financial instability in May. Alternatively, an escalation of the current problems was not out of the question. If this prompted a fresh retreat from risk-taking in global financial markets, it would probably have more impact … than any trade effect."

FINAL DE LA PARTIDA

Events since the announcement of the bailout package in early 2010 have been reminiscent of 2008. Then, the optimism following bailouts of Bear Stearns and other troubled American banks produced premature. The promise of China to purchase Portuguese bonds is similar to the ill-fated investments of Asian and Middle-Eastern sovereign wealth funds in US and European banks.

Eventually with each successive rescue and the reemergence of problems, the capacity and will for further support diminished. The EU rescue of Greece and Ireland are also reminiscent of US attempts to rescue its banking system, with more and more money being thrown at the problem. The strategy was defective, preventing the creative destruction required to restore the system to health. The actions may have doomed the economy into a protracted period of low growth, laying the foundations for future problems.

At the time of the Greek bailout, the real question was: "If Euro 750 billion isn’t enough, what is?" Increasingly, markets fear that there may not be enough money, to solve the problem painlessly.

In 11 May 1931, the failure of a European bank – Austria’s Credit-Anstalt – was a pivotal event in the ensuing global financial crisis and the Great Depression. The failure set off a chain reaction and crisis in the European banking system. Some 80 years later, European sovereigns may be about to set off a similar sequence of events with unknown consequences. As Mark Twain observed history does not repeat, but it may rhyme.”

© 2011 Satyajit Das

Satyajit Das is the author of "Traders, Guns & Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives".

Parte 1 completa

Parte 2 completa

Parte 3 completa

ALEMANIA, EUROPA, ESPAÑA

Uno de los problemas capitales de la política europea y de las políticas de los estados miembros es que no hay ninguna efectiva interrelación entre ambas y que ambas son presa de una parálisis

letal.

Lo que no abordan los políticos europeos y nacionales sí lo enfrentan, sin embargo, los expertos económicos y algunos de los políticos jubilados, como el ex-canciller alemán Helmudt Schmidt.Esta es una característica propia de las crisis políticas y constitucionales: la posible solución de los problemas no es suficiente, tiene que haber políticos capaces de liderar dicha solución, con visión para la misma y con capacidad de ejecución política.

Tanto Daniel Gros como Wolgang Munchau, ya citados en otras ocasiones aquí, se refieren sin tapujos a los problemas reales de la crisis de la deuda soberana y bancaria, en Europa y España, y explican por qué razones asistimos a una crisis sin fin en la Eurozona.

Daniel Gros se refiere a cómo es imposible solucionar la crisis sin abordar el problema de las reestructuraciones de deuda y pretendiendo que en el futuro los tenedores de bonos soberanos a largo plazo puedan verse afectados por quitas por la naturaleza senior de los créditos de ayuda, mientras los acreedores a corto resultan ilesos.Sobre todo cuándo la duda no está en la liquidez sino en la solvencia a largo plazo de los países afectados, como consecuencia del reducido potencial de crecimiento y del coste financiero de las ayudas.

Esta es una de sus recomendaciones sobre España:

"En el caso español, el problema se debe a los bancos. Nadie puede saber ahora con certeza cuál será el tamaño de sus pérdidas al final. Pero esta incertidumbre arrastra a todo el país. Los bancos por lo tanto deben ser sacrificados si el soberano quiere mantenerse a flote. Debe ofrecerse a los tenedores de bonos de los bancos más expuestos a la caída de bienes raíces un canje de deuda por capital. El gobierno español estaría entonces libre de pasivos contingentes considerables, y no debería tener problemas de servicio de su deuda actual de alrededor del 60% del PIB.

Las pérdidas contables de los tenedores de bonos de bancos españoles podría ser limitadas si los bonos se convierten en deuda subordinada con el mismo valor nominal de los bonos. Para los titulares de los bonos que no siguen el principio de valoración según mercado, los resultados contables negativos podrían ser tomados en un período más largo. Los bancos españoles no se verían obligados a ventas de liquidación, y los inversores pacientes podría limitar sus pérdidas si el sector inmobiliario español se recupera. Lo mismo se debería haber hecho en Irlanda. Pero habría sido necesario primero que el gobierno (nuevo) irlandés rechazara la garantía dada por el antiguo. Esto habría dado lugar a problemas legales y formalmente sería equivalente a un impago, pero habría restaurado la solvencia del Gobierno irlandés, por lo que ninguna quita habría sido necesaria en la deuda pública irlandesa. El canje de deuda por fondos propios (como los warrants indexados al PIB) permiten a los inversores participar en la ganancia futura que se materializaría si los activos de los bancos irlandeses y cajas españolas realmente valen tanto como los bancos y los reguladores mantienen. Los gobiernos europeos más importantes (Alemania, Francia) deben por supuesto estar dispuestos a recapitalizar sus bancos con mayor exposición a la reestructuración de la deuda de los países periféricos” (GIPS, Greece, Ireland, Portugal, Spain).

Estos son sus análisis y recomendaciones para Europa y la Eurozona:

Big-ban o crisis sin fin, argumentos para una solución de big-ban a los problemas de la Eurozona

Paquetes de rescate, deuda senior y circulos viciosos de rescates y emergencias

Wolfgang Munchau llega a conclusiones y propuestas similares en uno de sus últimos artículos (Totalmente sobrepasados) y en su entrevista para La Vanguardia del pasado 5 de Diciembre:

La Vanguardia

¿España tendrá que recurrir al Fondo Europeo de Estabilización Financiera?

Munchau

"Es probable.Pero el EFSF solo puede prestar unos 250.000 millones de euros, es decir, que no es suficiente para rescatar a España.Portugal sí, fácilmente.Pero España no."

La Vanguardia

¿Entonces?

Munchau

"Creo que habría que intentar separar la cuestión de la deuda soberana y la deuda bancaria.Es decir, que se podría usar el fondo para llevar a cabo la reestructuración y reducción del tamaño del sector bancario y la capitalización de la banca.Porque la situación de los bancos en España creo que es bastante problemática mientras que el Estado tiene menos problemas.Así, separando la deuda bancaria, se reducirán las presiones sobre la deuda soberana que es lo que ha hundido Irlanda.Esto supondría quitar la responsabilidad de la reestructuración bancaria de los estados miembros.También hace falta reestructurar deuda."

El juicio del ex-canciller alemán Schmidt, citado por Rafael Poch, también en La Vanguardia, da la razón a sus compatriotas, en términos más políticos pero igualmente acertados:

“No hay gente en los altos cargos de los estados nacionales o de las instituciones de la UE con una visión adecuada de las cuestiones nacionales e internacionales y con una motivación suficiente”

“Wolfgang Schäuble, un hombre al que aprecio, entiende de presupuestos y problemas fiscales, pero la cuestión de la supervisión de los bancos y de los bancos en la sombra es nueva para él, y lo mismo vale para Merkel. Necesitamos en los puestos más altos a personas que entiendan la economía de hoy”

Preguntado por la tópica alternativa de una “Alemania europea” en lugar de una “Europa alemana”, el ex canciller responde con una sola frase: “creo que Merkel no se da cuenta de lo que hace”.

LA STC 69/2010 Y EL "BIS IN IDEM" PROCESAL

La STC 69/2010, de 18 de Octubre, concede el amparo y anula las sentencias que condenaron a un deudor por un delito de alzamiento en relación con la querella de una entidad financiera en relación con hechos idénticos a los que habían motivado su absolución en relación con una entidad financiera distinta, acreedora del mismo deudor.

Estos son algunos de los principales pronunciamientos de la STC 69/2010:

"El alcance que este Tribunal ha otorgado a la interdicción de incurrir en bis in idem, en cuanto comprensiva tanto de la prohibición de la aplicación de múltiples normas sancionadoras como, en lo que a este recurso de amparo interesa, de la proscripción de ulterior enjuiciamiento, cuando el mismo hecho ya ha sido enjuiciado en un primer procedimiento, en el que se ha dictado una resolución con efecto de cosa juzgada, coincide en lo sustancial con el contenido asignado al mismo en los convenios internacionales sobre derechos humanos (art. 14.7 del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos de 16 de diciembre de 1966; art. 4 del Protocolo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 22 de noviembre de 1984) [STC 249/2005, de 10 de octubre, FJ 3].

(...)

los demandantes de amparo se han visto sometidos en este caso a una duplicidad de procesos penales por unos mismos hechos, habiendo incurrido las resoluciones judiciales impugnadas en bis in idem procesal, lesionando su derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE). En este caso, como se pone de manifiesto a continuación, en el que es evidente la identidad subjetiva entre el procedimiento abreviado núm. 279-2000, seguido ante el Juzgado de lo Penal núm. 7 de Barcelona, y el procedimiento abreviado núm. 235-2005 seguido ante el Juzgado de lo Penal núm. 6 de Barcelona, la cuestión controvertida se centra en si existe o no una identidad objetiva entre uno y otro procedimiento, y, más concretamente, en la determinación de qué fecha de suscripción de la póliza de préstamo entre los demandantes de amparo y el Banco Popular Español, S.A., ha sido la que ha tomado en consideración el Juzgado de lo Penal núm. 7 en el primero de los procedimientos, dado que en distintos pasajes de su Sentencia se refiere unas veces al 14 de agosto de 1998 y otras al 14 de agosto de 1997. Desde la función propia de nuestra jurisdicción es evidente que este Tribunal ni puede entrar a valorar o revisar los hechos que han sido objeto del procedimiento abreviado núm. 279-2000, pues expresamente lo veda el art. 44.1 b) LOTC, ni corregir, en su caso, posibles errores materiales o de transcripción que puedan apreciarse en la Sentencia del Juzgado de lo Penal núm. 7 de Barcelona. Nuestra tarea ha de circunscribirse en este caso a enjuiciar, por imponerlo así el derecho fundamental en juego, la razonabilidad desde una óptica constitucional de las resoluciones recurridas, recaídas en el procedimiento abreviado núm. 235-2005, en la determinación de los hechos que han sido objeto de enjuiciamiento en el procedimiento abreviado núm. 279-2000, para estimar o no la denunciada infracción del principio non bis in idem.

(...)

Lo relevante desde la dimensión objetiva que ahora abordamos, es la identidad sustancial del acto de disposición patrimonial sometido a enjuiciamiento y en el que se sustentaron las acusaciones por su finalidad defraudadora en uno y otro procedimiento, que en este caso es exactamente el mismo.

(...)

Con base en las anteriores consideraciones ha de estimarse la primera de las quejas de los recurrentes en amparo, al haber sido sometidos a un nuevo proceso penal por unos mismos hechos, cuando el proceso penal precedente había concluido con una resolución de fondo con efecto de cosa juzgada, y, en consecuencia, procede declarar vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por infracción del principio non bis in idem. Los efectos del otorgamiento del amparo han de extenderse, como señala el Ministerio Fiscal, no sólo a la declaración de nulidad de la Sentencia de la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 6 de marzo de 2007, sino también a la de la Sentencia núm. 255/2006, de 1 de junio, del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Barcelona, así a la del Auto de dicho Juzgado de 7 de abril de 2006, que desestimó como cuestión previa la excepción de cosa juzgada planteada en el acto del juicio por los recurrentes en amparo."

El fallo estimatorio contrasta con el de la STC 23/2008, comentada aquí.

Coincide con la doctrina del TEDH en el caso "Ruotsalainen v. Finlandia", referida a un caso de "bis in idem" sustantivo.