BCE: "LO QUE EL PRECIO RECORD DEL ORO NOS DICE SOBRE LA PERCEPCIÓN DEL RIESGO EN LOS MERCADOS FINANCIEROS"

 

What does the record price of gold tell us about risk perceptions in financial markets?

Prepared by Maurizio Michael Habib, Oscar Schwartz Blicke, Emilio Siciliano and Jonas Wendelborn

From an investment perspective, gold differs from other asset classes. Unlike most bonds and equities, it does not provide cash flow.^[2] Instead, its appeal reflects two unique features, particularly in times of high uncertainty. First, it is not a liability of any counterparty and thus carries no default risk. Second, given its limited and relatively inelastic supply, it retains its intrinsic value and cannot be debased. Accordingly, gold is often seen as a portfolio diversifier, a hedge against inflation and US dollar depreciation, and a safe haven^[3] in times of severe financial market or geopolitical stress.^[4] Against this backdrop, this box analyses gold’s performance during episodes of stress as well as developments in gold derivatives markets, the aim being to assess risk perceptions and gauge the implications for financial stability.

 

Gold generally offers a safe haven in times of stress, particularly during episodes of high geopolitical risk or policy uncertainty. A comparison of average returns from global equities, gold, US Treasuries and the US dollar over the last three decades shows that gold performs well during episodes of stress (Chart A, panel a). Gold prices tend to rise during episodes of elevated geopolitical risk while stock and bond prices tend to fall. For example, over the past three years central banks, especially those from emerging market economies, have increasingly purchased gold, most likely to insulate themselves from the effects of geopolitical tensions or potential sanctions (Chart A, panel b).^[5] During periods of greater economic policy uncertainty, gold outperforms equities and the US dollar, whereas bond prices generally decrease. Also, in times of extreme stock market volatility, gold provides a relatively good hedge against abruptly falling stocks.^[6] Finally, in extreme cases, when investors face elevated geopolitical risks, stock market volatility and policy uncertainty at the same time (such as during the 9/11 terror attacks, the onset of the COVID-19 pandemic or the Russian invasion of Ukraine), gold prices tend to rise alongside the value of the US dollar, while stock and bond prices decline markedly. Overall, this confirms that gold is a safe haven during times of stress in financial markets or elevated geopolitical or policy uncertainty.

Chart A

Gold prices have surged as gold acts as a hedge against geopolitical risks and policy uncertainty

a) Performance of different asset classes during stress episodes	b) Gold price and gold purchases by central banks
(Jan. 1997-Mar. 2025, Sharpe ratios)	(Q1 2010-Q1 2025; left-hand scale: USD/oz, right-hand scale: tonnes)

(...)

According to surveys conducted in February and March 2025, 58% of asset managers would expect gold to be the best-performing asset class in a full-blown trade war scenario.[ 8 ] Against this backdrop, COMEX vaults saw significant increases in gold inventories, while the number of gold futures contracts noticed for delivery has been historically high in 2025, January 2025 delivery notices being the highest since July 2007. (Chart B, panel a). The preference shown by COMEX participants towards acquiring physical gold through the futures market indicates that investors are favouring long positions in physical gold over non-physically settled contracts. These long positions are likely to benefit from gold’s reputation as a safe haven during a period of high economic and trade policy uncertainty. 

(...)

Sudden market stress^[11] and disruptions to sourcing, shipping and delivering physical gold in derivatives contracts raise the question of whether counterparties obliged to deliver physical gold could be at risk of incurring increased margin calls and suffering losses. This has been seen in other non-energy commodity markets in the past.^[12]

Chart B

Recent developments in the COMEX market confirm the correlation between gold prices and uncertainty, as investors increase their demand for physical gold through the derivatives market

a) COMEX 100 gold futures contracts noticed for delivery, COMEX gold inventories and the EPU	b) Gold derivatives and gold ETF exposures, by counterparty sector
(Jan. 2020-Apr. 2025; left-hand scale: millions of troy ounces, right-hand scale: thousands of contracts)	(left graph: 31 Mar. 2025, right graph: Q4 2024, percentages)

 

Euro area investors are exposed to gold through derivatives, pointing to large foreign counterparty exposures. In the euro area, gross notional exposures to gold derivatives amounted to €1 trillion in March 2025, an increase of 58% since November 2024.[ 13 ] A significant share of these derivatives contracts are traded over-the-counter (OTC) and are not centrally cleared. Approximately 48% of gold derivatives contracts have a bank counterparty (Chart B, panel b). The majority of euro area banks’ gold derivatives exposures are with non-euro area domiciled counterparties, suggesting some exposure to external shocks in the gold market. By contrast, exposures in the euro area to gold through exchange-traded funds (ETFs) amounted to €50 billion in the fourth quarter of 2024 and were rather small compared with counterparties’ total financial assets. Gold ETFs were held predominantly by households and investment funds.

(...)

These dynamics hint at investors’ expectations that geopolitical risks and policy uncertainty could remain elevated or even intensify in the foreseeable future. Should extreme events materialise, there could be adverse effects on financial stability arising from gold markets. This could occur even though the aggregate exposure of the euro area financial sector appears limited compared with other asset classes, given that commodity markets exhibit a number of vulnerabilities.^[14] Such vulnerabilities have arisen because commodity markets tend to be concentrated among a few large firms, often involve leverage and have a high degree of opacity deriving from the use of OTC derivatives. Margin calls and the unwinding of leveraged positions could lead to liquidity stress among market participants, potentially propagating the shock through the wider financial system. Additionally, disruptions in the physical gold market could increase the risk of a squeeze. In this case, market participants could be subject to significant margin calls and/or have trouble sourcing and transporting appropriate physical gold for delivery in derivatives contracts, leaving themselves exposed to potentially large losses.

 Copyright 2025, European Central Bank

IF YOU ARE WONDERING WHY STOCKS JUST ALL WENT DOWN AT ONCE

WE JUST HAD A HORRIBLE BOND AUCTION IN THE UNITED STATES FOR OUR 20-YEAR TREASURIES

Because of the lack of bidders…it caused the 20-year bond yield to surge to 5.1%.

Credit market is screaming for help right now. pic.twitter.com/ne14v5PaVm

— amit (@amitisinvesting) May 21, 2025

BREAKING: The 10Y Note Yield officially rises to 4.60%.

That’s +90 basis points since the “Fed pivot” began.

Again, the Fed has cut rates by 75 basis points, but yields are soaring.

Something is wrong. pic.twitter.com/fJqlMBW8q6

— The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) May 21, 2025

Dear God 🤯 pic.twitter.com/grYeH9me4e

— Barchart (@Barchart) May 21, 2025

Comunicación de infracciones realizadas por personal de la AEAT (Canal interno de información Ley 2/2023)

A través de este Canal solo se admitirá la comunicación de información relativa a conductas o comportamientos del personal de la Agencia Tributaria contrarias al ordenamiento jurídico de acuerdo con la Ley 2/2023, de 20 de febrero, reguladora de la protección de las personas que informen sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupción. No se tramitarán denuncias tributarias ni quejas.

¿Qué permite este canal?

De conformidad con lo dispuesto en la Ley 2/2023, este canal permite la comunicación por parte de las personas físicas que, en un contexto laboral o profesional con la Agencia Tributaria, hayan obtenido la información sobre las infracciones previstas en el artículo 2 de la Ley 2/2023.

Entre otras, se considera que las siguientes personas físicas han obtenido la información en un contexto profesional o laboral:

• Personal al servicio de la Agencia Tributaria

• Aquellas cuya relación laboral o funcionarial todavía no haya comenzado, en los casos en que la información haya sido obtenida durante el proceso de selección o de negociación precontractual.

• Personal funcionario en prácticas.

• Personal colaborador, en períodos de formación o en situación similar sin relación laboral o funcionarial.

• Personal vinculado a las empresas con las que la Agencia Tributaria tenga contratados servicios o haya participado en su licitación.

Además, este Canal interno de información también está habilitado para recibir comunicaciones de aquellas personas que hayan obtenido la información en un contexto distinto del laboral o profesional con la Agencia Tributaria y que informen sobre acciones u omisiones contrarios al ordenamiento jurídico del personal de la Agencia.

Contenido de la comunicación

La comunicación que se presente deberá comprender el mayor número de datos conocidos que sean necesarios para la identificación de las personas a las que se refiere la información, así como de las conductas contrarias al ordenamiento jurídico que se les atribuyen. En particular, se deberá aportar la siguiente información:

• Nombre y apellidos, NIF (en caso de que lo conozca), centro de trabajo, área funcional, puesto de trabajo que desempeña, localidad donde desarrolla sus funciones y demás datos de los que se disponga que permita identificar de forma clara y unívoca a la persona sobre la que se quiera comunicar información.

• Descripción detallada de los hechos y conductas realizadas que puedan constituir algún tipo de infracción y sobre las que se quiera informar. Se acompañará la documentación de que se disponga para acreditar esos hechos.

• En su caso, indicación de la relación laboral o profesional que vincula al informante con la Agencia Tributaria a efectos de que le puedan resultar de aplicación las medidas de protección que establece la Ley 2/2023.

- Cualesquiera otros hechos que puedan considerarse oportunos o relevantes.

¿Dónde y cómo puede presentarse la comunicación?

Existen diversas formas de presentar la comunicación:

1. En la Sede electrónica de la Agencia Tributaria. Para ello se utilizará el formulario disponible y en la presentación, el informante se podrá identificar utilizando un certificado electrónico o Cl@vePIN, o en el caso de no utilizar ninguno de los sistemas de autenticación, la comunicación se considerará anónima.

2. Por correo postal dirigido a:

   Servicio de Auditoría Interna de la Agencia Estatal de Administración Tributaria

   CANAL INTERNO DE INFORMACIÓN

   Calle San Enrique nº 17, 2ª planta.

   28020 – Madrid

   En la comunicación el informante podrá consignar sus datos identificativos o realizarla de forma anónima.

3. Reunión presencial. Se podrá solicitar en la Sede electrónica de la Agencia Tributaria. Para ello se utilizará el formulario disponible de presentaciones de informaciones del Canal interno de información, indicando en el Asunto: Solicitud de reunión presencial. El solicitante ha de facilitar sus datos de contacto para que se pueda concertar una cita con el personal autorizado a efectos de  presentar la comunicación, cita que tendrá lugar en un plazo no superior a siete días desde su solicitud.

   Tramitación de la comunicación

   Una vez recibida la comunicación, se realizará el análisis y, en su caso, investigación, de los datos y hechos contenidos en la misma pudiéndose acordar el inicio de las actuaciones que procedan.

   Información al comunicante

   Siempre que el comunicante en el momento de suministrar la información haya consignado un correo electrónico y se haya identificado con certificado electrónico o Cl@vePIN, de forma que se garantiza su identidad, será informado, en un plazo razonable que salvo excepciones no podrá ser superior a tres meses, del resultado de su comunicación. No obstante, el comunicante podrá renunciar a la recepción de cualquier comunicación sobre las actuaciones llevadas a cabo.

   (Breve comentario:
   

   En cuanto al ámbito personal regulado en el artículo 3 de la Ley 2/2023, entendemos que los contribuyentes personas físicas -y sus asesores-  afectados -en cuanto destinatarios- por conductas de personal al servicio de la AEAT incluidas en el artículo 2 de la Ley 2/2023 están facultados para poner las mismas en conocimiento de la AEAT por medio del canal interno, sin ninguna limitación.

   En otro caso, quedarían fuera de dicho canal las denuncias por dichas actuaciones relacionadas con ilícitos penales y administrativos contemplados en el artículo 2.1.b) de la Ley 2/2023 que afectan a la función de la Hacienda Pública y de las que los informantes personas físicas -o sus asesores- hayan tenido conocimiento por su condición de empresarios o profesionales autónomos afectados directa o indirectamente por dichas actuaciones.

   En especial, sin ánimo de exhaustividad, las siguientes conductas estarían incluidas en el ámbito objetivo de los informantes indicados:

   1. Falsedades documentales reguladas en los Capítulos II y siguientes del Título XVIII del Libro II del CP

   2. Delitos contra la Administración Pública regulados en el Título XIX del Libro II del CP y, en especial, la prevaricación, el cohecho y las exacciones ilegales
   

   3. Las faltas disciplinarias muy graves o graves tipificadas en el artículo 95 del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público

   2. Son faltas muy graves:

   (...)

   d) La adopción de acuerdos manifiestamente ilegales que causen perjuicio grave a la Administración o a los ciudadanos.

   e) La publicación o utilización indebida de la documentación o información a que tengan o hayan tenido acceso por razón de su cargo o función.

   (...)
   

   i) La desobediencia abierta a las órdenes o instrucciones de un superior, salvo que constituyan infracción manifiesta del Ordenamiento jurídico.

   (...)
   

   n) El incumplimiento de las normas sobre incompatibilidades cuando ello dé lugar a una situación de incompatibilidad.

   (...)

   p) También serán faltas muy graves las que queden tipificadas como tales en ley de las Cortes Generales o de la asamblea legislativa de la correspondiente comunidad autónoma o por los convenios colectivos en el caso de personal laboral.

   3. Las faltas graves serán establecidas por ley de las Cortes Generales o de la asamblea legislativa de la correspondiente comunidad autónoma o por los convenios colectivos en el caso de personal laboral, atendiendo a las siguientes circunstancias:

   a) El grado en que se haya vulnerado la legalidad.

   b) La gravedad de los daños causados al interés público, patrimonio o bienes de la Administración o de los ciudadanos.

   c) El descrédito para la imagen pública de la Administración.

   4. Son faltas graves con arreglo al artículo 7 del Régimen disciplinario de los funcionarios de la Administración del Estado:

   d) La tolerancia de los superiores respecto de la comisión de faltas muy graves o graves de sus subordinados.

   (...)
   

   g) Intervenir en un procedimiento administrativo cuando se dé alguna de las causas de abstención legalmente señaladas.

   h) La emisión de informes y la adopción de acuerdos manifiestamente ilegales cuando causen perjuicio, a la Administración o a los ciudadanos y no constituyan falta muy grave.

    

   La "infracción manifiesta" es definida como una "Transgresión objetiva e incuestionable de la ley, o de una disposición general, que no puede salvarse con interpretación alguna."
   

   
   
   CP, art. 410.2.  «El artículo 75.2 de la Ley de esta Jurisdicción  faculta al Juez o Tribunal a oponerse al allanamiento tan solo “si ello supusiera infracción manifiesta del ordenamiento jurídico”, es decir, si se trata de una ilegalidad ostensible y manifiesta» (ATS, 3.ª, 25-II-2015, rec. 881/2013).
    
   En relación con  la doctrina del Tribunal Supremo, la "infracción" se presume a efectos casacionales: 
    
   Cuando dicha resolución se aparte de la jurisprudencia existente de modo deliberado por considerarla errónea o de modo inmotivado pese a haber sido citada en el debate o ser doctrina asentada (articulo 88.3.b) LJCA)

   
   

STS 5-05-2025: SIMULACIÓN RELATIVA Y POTESTAD DE CALIFICACIÓN (ARTÍCULO 13 LGT)

Id Cendoj: 28079130022025100087
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 2
Fecha: 05/05/2025
Nº de Recurso: 4066/2023
Nº de Resolución: 512/2025
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: ISAAC MERINO JARA
Tipo de Resolución: Sentencia

 CUARTO.- Doctrina jurisprudencial.

En definitiva, no podemos confirmar la sentencia de instancia, puesto que lo que se recurre en casación no es una mera y simple calificación jurídica de unas operaciones o negocios, realizada sencillamente conforme a los criterios ordinarios de la interpretación jurídica. Se trata de algo diferente, en concreto de una simulación relativa, según la sentencia de instancia. Esta requiere una declaración expresa por parte de la administración,de lo cual no existe constancia en el expediente administrativo, o quizás de la declaración de un conflicto en la aplicación de la norma, en cuyo caso resulta exigible seguir un procedimiento específico, de lo cual no hay reflejo en dicho expediente. El fundamento del acto administrativo inicialmente recurrido es, aparentemente,el principio de calificación, pero realmente no lo es, como se desprende de la sentencia que se impugna, cuya ratio decidendi,verdaderamente, es la existencia de simulación parcial.

Conforme a lo que hemos razonado, debemos reiterar, en esencia, el criterio expuesto en las sentencias del Tribunal Supremo de 2 de julio de 2020, rec. cas. 1429/2018 y 22 de julio de 2020, rec. cas. 1432/2018, así como la de 23 de febrero de 2023, rec. cas. 5915/2021, y de 22 de junio de 2023, rec. cas. 4702/2021, y en las posteriores, la última de ellas la de 29 de abril de 20025, rec. cas. 489/2025, que haciéndose eco de las anteriores, se reafirman en ellas, y a las que hemos de remitirnos, reiterando que «[...] las instituciones jurídicas,o más bien las potestades administrativas -como las aquí analizadas- no son de libre uso sino que deben ser utilizadas en los términos legalmente previstos y, en el caso enjuiciado, la potestad prevista en el artículo 13 de la Ley General Tributaria como calificación del negocio, acto o hecho con trascendencia tributaria, no es suficiente para declarar las consecuencias tributarias que comportan la regularización llevada a efecto [...]».

Ello nos lleva a fijar la siguiente doctrina:

«La Administración tributaria no puede, sin acudir a las normas generales antielusión reguladas en los artículos 15 y 16 LGT - pese a entender que el negocio o actividad que se realiza es algo distinto de lo aparente-desconocer la actividad económica formalmente declarada por una persona jurídica e imputar las rentas obtenidas por aquella a una persona física que realiza la misma actividad económica».

Las referencias a la simulación realizadas en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia de instancia  son la conclusión a la que llega el propio tribunal, puesto que en el acuerdo de liquidación no existe ninguna mención a esa figura antielusiva, tampoco en el acuerdo sancionador. La sentencia recurrida olvida que los mecanismos previstos en los artículos 13, 15 y 16 LGT no son intercambiables entre sí, sino que cada uno de ellos tiene un espacio propio y diferenciado, lo cual está en consonancia con sus distintas consecuencias jurídicas.

Realmente, la sentencia de instancia suple a la administración tributaria cuando saca a la luz, de manera expresa, un mecanismo antielusivo, la simulación, que no fue invocado, expresamente, por la recurrida en sede administrativa. En realidad, en sede administrativa no se invocó expresamente el artículo 13 LGT y tampoco el artículo 16, ni siquiera el conflicto en la aplicación de la norma, mecanismo antielusivo que, quizás,también podría haber sido inferido por el tribunal de instancia de la actuación administrativa. Dicho tribunal de instancia, como hemos podido comprobar, para validar la actuación administrativa ha hecho recaer el peso de su argumentación sobre la simulación.
 

Por tanto, la pregunta de si lo realizado por la Administración es meramente una operación de calificación, bajo el ámbito del art. 13 LGT, o una operación distinta, destinada a impedir una maniobra de elusión fiscal, bajo la figura de declaración de conflicto o de simulación ( artículos 15 y 16 LGT) es pertinente. Ni las consecuencias de utilizar una u otra potestad son irrelevantes, ni los presupuestos son los mismos, como hemos declarado en nuestra jurisprudencia sobre la no intercambiabilidad de las potestades de calificación, conflicto en la aplicación de normas tributarias y simulación, reguladas en los artículos 13, 15 y 16 LGT, jurisprudencia que pasamos a exponer seguidamente.
 

Nuestra jurisprudencia actual sobre la no intercambiabilidad de las potestades de calificación, conflicto en la aplicación de normas tributarias y simulación, reguladas en los art. 13, 15 y 16 LGT, se contiene en las sentencias de 2 de julio de 2020 (rec. cas. 1429/2018) y de 22 de julio de 2020 (rec. cas. 1074/2020), en las que se hace una exposición de las diferencias entre estas tres figuras y la ilicitud de operar actuaciones de declaración de simulación o de conflicto de aplicación de normas tributarias ( artículo 15 LGT) bajo la apariencia de una simple "calificación" del artículo 13 LGT.

(...)

Observa, como recogen el acuerdo de liquidación, la resolución del TEARC y la sentencia, que la existencia de simulación relativa (excluyente ya del conflicto en la aplicación de la norma) y su apreciación consiguiente, resulta de los siguientes hechos:

(i) El obligado constituye, el 11 de marzo de 2011 la sociedad DIRECCION000 de la que es administrador y partícipe al 90% y cuyo objeto es también la actividad agrícola (actividad de la que estaba dado de alta el recurrente desde el 3/12/2004). Socio y sociedad realizan la misma actividad y en el mismo ámbito geográfico.
Pese a la coincidencia de actividad (cultivo de cerezas) en sede de la persona física hay una ausencia total de facturas relativas a la compra de productos específicos o reparación de sistemas de riego.

(ii) No está acreditado que persona distinta del obligado gestione la sociedad pues ni su padre (jubilado en 2009) ni el trabajador Sr. Lucio (que recibe una remuneración de 12.000 euros al año) encajan como gestores de la mercantil.

(iii) La sociedad fija su domicilio fiscal y social en la residencia del obligado y dicha sociedad carece de
visibilidad, como entidad frente a terceros o publicidad de la actividad.

(iv) El único cliente que tiene tanto la sociedad como el socio (el obligado) es la entidad Producció Cirera RiberaD'ebre (Procire) de la que el obligado es también socio y consejero. Apunta también que la sociedad deduce gastos derivados de la actividad de engorde y venta de pollos, actividad realizada por el socio, pero no por la sociedad. En suma, la actividad de cultivo de cerezas realizada por DIRECCION000 desde 2011 ya venía siendo efectuada por el recurrente desde 2004.

La simulación es evidente pues, como ya se ha expuesto, el obligado tributario tributa en el régimen de estimación objetiva de IRPF (tanto en lo que se refiere a su actividad de crianza o engorde de pollos como en la de cultivo de cerezas) mientras que en IVA tributa acogiéndose al Régimen especial de Agricultura, Ganadería y Pesca (en lo que se refiere a la actividad de cultivo de cerezas) y al régimen de estimación simplificada (en lo que se refiere a la actividad de crianza de aves).

 
Mantiene que la actividad que desempeña la entidad DIRECCION000 es una división artificial de la que
ejerce el recurrente Sr. Jose Daniel , dado que éste es el único que tiene los conocimientos técnicos de la
actividad, quien lleva a cabo la ordenación de medios materiales y personales y es quien trata directamente con clientes y proveedores, siendo el propósito de dicho proceder el no sobrepasar el límite de rendimientos íntegros establecidos en la ley del IRPF para no ser excluido del régimen de estimación objetiva en IRPF y del régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca, y simplificado en IVA.

Piensa que, teniendo presente nuestra doctrina jurisprudencial, existe simulación relativa «cuando tras el
negocio simulado existe otro que es el que se corresponde con la verdadera intención de las partes», una
suerte de ocultación que se produce generando la apariencia de un negocio ficticio, realmente no querido, en violación de ley, lo que la distingue del fraude de ley o conflicto en la aplicación de la norma.

Argumenta que, mientras que en la simulación existe una suerte de ocultación que se produce generando laapariencia de un negocio ficticio, realmente no querido, tras el cual no existe una voluntad real de crear nada,en el fraude no se trata de ocultar un acto, sino, simplemente, de buscar amparo para un acto en una norma que no es la que propiamente le corresponde. Lo que integra el fraude es una conducta que en apariencia es conforme a una norma (norma de cobertura), pero que produce un resultado contrario a otra u otras o al orden jurídico en su conjunto (norma defraudada). No es el caso, en esta ocasión, desde su punto de vista.

Considera que la actividad de cultivo de cerezas realizada por DIRECCION000 . desde 2011 ya venía siendoefectuada por el Sr. Jose Daniel «Dicha actividad era única y la realizaba el socio y administrador, que era quien realmente -ex artículo 11.4 de la LIRPF- ordenaba y siguió ordenando los factores productivos ( trabajo y capital) y no la sociedad, tal y como se desprende de los numerosos indicios que recoge la Inspección en su acuerdo, sin que, por tanto, pueda admitirse la pretensión del obligado de dar validez a la ficción de división artificial que pretendió crear con la constitución de una sociedad, a los únicos efectos de seguir manteniendo a toda costa, el régimen fiscal más beneficioso del que venía disfrutando hasta ese momento».

Razona que la Inspección tributaria, para llegar a la conclusión de que nos encontramos ante un negocio
simulado, en el procedimiento inspector, como permite el artículo 16.2 LGT, y con efectos exclusivamente tributarios, ha hecho acopio de una serie de indicios (los antes detallados) serios y precisos, según exige la prueba de presunciones que le permiten llegar a la conclusión de que era el obligado tributario, el Sr.Jose Daniel , quien realizaba o mejor, «seguía realizando, una ordenación por cuenta propia de los medios de producción con la finalidad de intervenir en la producción o distribución de bienes, mientras que con la constitución ficticia de una sociedad de responsabilidad limitada trató de desagregar de forma artificial la existencia de dos actividades, a los efectos de aprovechar la tributación más beneficiosa en IRPF, cuando, en realidad, existía una única actividad económica».

(Breve comentario:

El caso resuelto por la STS planteaba otras cuestiones bastante comunes en estos y otros supuestos:

1) La utilización en Sentencia por el órgano judicial de una motivación distinta (simulación relativa en este caso) de la contenida en los acuerdos recurridos para fundamentar los mismos

Esta práctica infringe el artículo 117.4 de la CE, la actividad revisora de la jurisdicción y el artículo 33 de la LJCA y debería constituir un motivo de anulación previo e independiente de la cuestión referida al fondo:

1. Los órganos del orden jurisdiccional contencioso-administrativo juzgarán dentro del límite de las pretensiones formuladas por las partes y de los motivos que fundamenten el recurso y la oposición.

2. Si el Juez o Tribunal, al dictar sentencia, estimare que la cuestión sometida a su conocimiento pudiera no haber sido apreciada debidamente por las partes, por existir en apariencia otros motivos susceptibles de fundar el recurso o la oposición, lo someterá a aquéllas mediante providencia en que, advirtiendo que no se prejuzga el fallo definitivo, los expondrá y concederá a los interesados un plazo común de diez días para que formulen las alegaciones que estimen oportunas, con suspensión del plazo para pronunciar el fallo. Contra la expresada providencia no cabrá recurso alguno.

En el ámbito tributario, sin embargo, la facultad de la Administración de modificar el acto de liquidación -incluso en este trámite previsto en la LJCA- es incompatible con lo establecido en el artículo 235.3 de la LGT:

No obstante, cuando el escrito de interposición incluyese alegaciones, el órgano administrativo que dictó el acto podrá anular total o parcialmente el acto impugnado antes de la remisión del expediente al tribunal dentro del plazo señalado en el párrafo anterior, siempre que no se hubiera presentado previamente recurso de reposición. En este caso, se remitirá al tribunal el nuevo acto dictado junto con el escrito de interposición

 2) Los problemas de considerar norma de cobertura un régimen tributario específico dirigido expresamente a conceder beneficios a determinadas actividades (estimación objetiva en el IRPF y régimen especial de la agricultura y simplificado en el IVA)

3) La inexistencia de simulación societaria y la inexistencia de simulación relativa referida a la esfera jurídica de un único sujeto (las operaciones con terceros vinculados tributan según su régimen propio). La ventaja fiscal resultaría de un régimen especial objetivo que no contempla excepciones como las aplicadas por los acuerdos recurridos: artículo 34.1 del RIRPF:

1. Será causa determinante de la exclusión del método de estimación objetiva la concurrencia de cualquiera de las circunstancias establecidas en el artículo 32.2 de este Reglamento o el haber superado los límites que se establezcan en la Orden ministerial que desarrolle el mismo.

La exclusión producirá efectos desde el inicio del año inmediato posterior a aquel en que se produzca dicha circunstancia.

TJUE: Sentencia del Tribunal General en el asunto T-36/23 | Stevi y The New York Times/Comisión

TJUE: Sentencia del Tribunal General en el asunto T-36/23 | Stevi y The New York Times/Comisión https://t.co/ZXYSCV26xH

“Tres palabras rectificadoras del "legislador" ("en un dispositivo móvil"), y bibliotecas enteras de Derecho se convierten en basura”.

— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) May 14, 2025

 

 

Acceso a documentos: se anula la decisión de la Comisión que denegó a una periodista del New York Times el acceso a los mensajes de texto intercambiados entre la presidenta von der Leyen y el presidente y director ejecutivo de Pfizer

Mediante un recurso basado en el Reglamento relativo al acceso a los documentos, 1 Matina Stevi, una periodista que trabaja para el diario The New York Times, solicitó a la Comisión Europea que le diera acceso a la totalidad de los mensajes de texto intercambiados entre la presidenta Ursula von der Leyen y Albert Bourla, presidente y director ejecutivo de Pfizer, entre el 1 de enero de 2021 y el 11 de mayo de 2022. La Comisión denegó dicha solicitud aduciendo que no tenía en su poder los documentos a los que esta se refería. La Sra. Stevi y The New York Timess olicitaron al Tribunal General que anulara la decisión de la Comisión.

En su sentencia, el Tribunal General estima el recurso y anula la decisión de la Comisión.

El Tribunal General recuerda que el Reglamento relativo al acceso a los documentos tiene por objeto conferir, de la manera más completa posible, el derecho de acceso del público a los documentos que obran en poder de las instituciones. De este modo, y por regla general, todos los documentos de las instituciones deben ser accesibles al público. No obstante, cuando, en respuesta a una solicitud de acceso, una institución afirma que un documento no existe, se presume la inexistencia de este, en virtud de la presunción de veracidad de que goza esa declaración. A pesar de ello, esta presunción puede ser refutada sobre la base de elementos pertinentes y concordantes aportados por el solicitante.

En el presente asunto, el Tribunal General subraya que, a lo largo de todo el procedimiento, las respuestas proporcionadas por la Comisión en relación con los mensajes de texto solicitados se basan o bien en suposiciones,o bien en informaciones cambiantes o imprecisas. En cambio, la Sra. Stevi y The New York Times aportaron elementos pertinentes y concordantes que describen la existencia de intercambios —en particular en forma de mensajes de texto— entre la presidenta de la Comisión y el presidente y director ejecutivo de Pfizer, en el contexto de la compra de vacunas por la Comisión a la referida empresa durante la pandemia de COVID-19. De este modo, la Sra. Stevi y The New York Times han conseguido refutar la presunción de inexistencia y de no posesión de los documentos solicitados.

En una situación como la descrita, la Comisión no puede limitarse a afirmar que no tiene en su poder los
documentos solicitados, sino que debe presentar explicaciones creíbles que permitan al público y al Tribunal General entender por qué no pueden encontrarse esos documentos. La Comisión no explicó en detalle el tipo de búsquedas que supuestamente se realizaron para encontrar esos documentos, ni especificó los lugares en que esas búsquedas se llevaron supuestamente a cabo. Por lo tanto, no proporcionó una explicación plausible para justificar que no estaba en posesión de los documentos solicitados. Además, la Comisión no aclaró suficientemente si los mensajes de texto solicitados se habían suprimido y, de ser así, si la supresión había sido voluntaria o automática, o si el teléfono móvil de la presidenta había sido sustituido en ese intervalo de tiempo.

Por último, la Comisión tampoco explicó de manera plausible por qué consideró que los mensajes de texto intercambiados en el contexto de la compra de vacunas contra la COVID-19 no contenían información importante o que precisara de un seguimiento, cuya conservación debiera garantizarse.

 El texto íntegro y, en su caso, el resumen de la sentencia

EL "REALISMO JURÍDICO" Y LA "OBEDIENCIA A LAS LEYES" (II)

 

"La incompatibilidad entre estado de derecho y obligación moral de los ciudadanos de obedecer las leyes.Desobediencia civil y resistencia

Menos aún puede hablarse, en el estado de derecho tal y como ha sido caracterizado, de la existencia de una obligación moral de obedecer las leyes para los simples ciudadanos.Ya se ha hablado de la inconsistencia deóntica de una obligación formal condicionada.Y se ha mostrado cómo la idea de una obligación moral incondicionada y extendida también a los ciudadanos supone una concepción ética y totalitaria del estado que excluye la autonomía de la moral y exige de ésta una conformidad en blanco con el derecho positivo. Añadir ahora que no tiene ninguna relevancia para nuestro problema el hecho de que el estado para el que se pide obediencia y adhesión moral sea sólo el estado de derecho, liberal y/o democrático y/o socialista. Estas figuras- “Democracia”, “Liberalismo”, “Socialismo” y también “Estado de Derecho”- cuando se usan con mayúscula y actúan como fuente de legitimación apriorística y absoluta se convierten,como señala la experiencia, en su exacto contrario;mientras que su significado, si no se cambia ideológicamente el deber ser por el ser, es sólo el de modelos o parámetros normativos de legitimación externa, a posteriori y contingente, de los sistemas políticos y jurídicos que en ellos se informan.

Hay sin embargo otros dos aspectos de la cuestión que merecen ser analizados, El primero tiene que ver con el problema ya señalado de la relación entre efectividad del ordenamiento en su conjunto y obligación política (además de jurídica) de los ciudadanos de obedecer la las leyes; el segundo hace referencia al tema conexo de la validez moral y de la legitimidad política (no, obviamente jurídica) de la no obligación de obedecer e incluso de la obligación de desobedecer las leyes consideradas injustas.

 (...)

Puede decirse muy bien, por cierto, que los ordenamientos democráticos son los que gozan de la adhesión moral de la mayoría, entendida, sin embargo, según nuestro modelo de justificación externa, no como adhesión a priori a su modelo normativo abstracto sino como adhesión a posteriori a su efectivo funcionamiento concreto. Pero estos ordenamientos se caracterizan, más que por la adhesión moral y política que se les presta, por la no adhesión moral y política tolerada y legitimada por ellos. Si esto es verdad, la obligación moral de los ciudadanos de obedecer las leyes es, sin más, incompatible con la democracia. Podemos, si estimamos que es justo y oportuno que un determinado ordenamiento deba ser conservado, sentir personalmente la obligación moral, incluso incondicionada, de obedecer las leyes como tales e incluso desear que tal obligación sea sentida por el mayor número de personas. Pero no podemos exigir moralmente que esa misma obligación sea sentida también por los demás, es decir, que la adhesión moral prestada y deseada por nosotros sea moralmente obligatoria. El principio moral de la obediencia, en definitiva, no es susceptible de ser universalizado. Y puesto que son morales, según la bien conocida tesis meta-formal formulada por Richard M. Hare y que remite a Kant, sólo los criterios de conducta susceptibles de ser universalizados, no es un principio moral.

Por el contrario, el principio normativo de la desobediencia en relación con las leyes que contradigan y comprometan los fundamentos de legitimación interna y externa del ordenamiento sí es una norma moral en la concepción hétero-poyética del estado de derecho. Si a propósito del estado de derecho queremos hablar de un acuerdo pre-político, o sea, de un fundamento moral y político justificante, éste no reside en el deber moral de la obediencia, sino en el derecho y, en los casos extremos, en el deber moral de la desobediencia cuando las leyes entran en conflicto radical con los valores “universales” y “fundamentales” sancionados en la Constitución.Éste, por lo demás es el principio que fue inscrito en las primeas Constituciones y declaraciones de derechos, que como ha observado Norberto Bobbio tienen la forma de las “concesiones” pero la sustancia del “acuerdo” en torno a los fines que justifican y vinculan a los poderes del estado. “Cuando un gobierno resulta inadecuado o es contrario a estos fines”, dice el art. 3 de la Declaración de derechos de Virginia, “la mayoría de la comunidad tiene el derecho indiscutible, inalienable  e irrevocable de reformarlo, alterarlo o abolirlo de la manera que se considere más conveniente al bien público”;

(…)

Derechos y deberes de este tipo no han sido incluidos en las Constituciones actuales sólo porque la ideología normativista dominante en la cultura isupositivista ha supuesto apriorísticamente  la efectividad de los mecanismos garantistas predispuestos por el estado de derecho para sancionar y remover jurídicamente el poder ilegítimo de las normas inválidas. Pero ¿qué decir cuando estos mecanismos o “medios legales”son impotentes” y de hecho inefectivos, o cuando el conflicto con valores fundamentales se manifiesta sobre temas constitucionalmente no previstos, como son hoy el exterminio nuclear o ecológico? (…) Esta idea toma el ser por el deber ser, el funcionamiento efectivo del ordenamiento por su modelo normativo e ideal. Y justifica la obligación de obediencia tomando en consideración la normatividad antes que la efectividad del derecho. Mientras que es obviamente con referencia a la dimensión de la efectividad- es decir, a lo que sucede (o no sucede) aun cuando no debería (o debería) de suceder- como ha de ejercerse la obligación moral de la resistencia. “ Cuando no hay un juez sobre la tierra”, escribió Locke, “la apelacións se dirige al Dios que está en los Cielos”.

(…)

En este sentido, el derecho (o la libertad) moral o política de la desobediencia es correlativo a la obligación política de obediencia a las leyes que incumbe, aun con aporías, a los funcionarios investidos de poderes públicos.

(…)

El estado de derecho,según el modelo aquí ilustrado, no exige de los ciudadanos ninguna obligación política, sino sólo jurídica de obedecer las leyes. No exige adhesión, aun cuando estimemos que la merezca (…) la razón de esta adhesión está precisamente en el hecho de que tal modelo (…) antes bien exige la no adhesión o la desobediencia civil cuando el funcionamiento efectivo del ordenamiento entre en conflicto con valores morales y políticos que se consideren fundamentales."

(Luigi Ferrajoli: Derecho y razón. Teoría del garantismo penal, págs 927-931)