VAYAN REYES DO QUIEREN LEYES Y NO A LA INVERSA (LA BURLA DEL DERECHO) https://t.co/0U0TbPFUoz
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) May 22, 2025
"Y para saber, además y por lo tanto, que el Derecho consiste en que vayan reyes do quieren leyes, y no a la inversa; y que toda burla del Derecho se paga ... con la esclavitud"
“Auctoritas non veritas facit legem”
“Veritas non auctoritas facit iudicium”
(Sobre el significado de las máximas pueden consultarse las obras de Luigi Ferrajoli “Derecho y razón” y “Principia Iuris”)
VAYAN REYES DO QUIEREN LEYES Y NO A LA INVERSA (LA BURLA DEL DERECHO)
Los príncipes o reyes modernos son hoy, según advirtió hace tiempo Antonio Gramsci, entre otros.
Jose Jiménez Lozano, escritor y premio Cervantes 2002 ha escrito en ABC:
"DISTO mucho de ser un jurista ni nada que se le parezca, pero mi paso por la Facultad de Derecho hizo posible que, gracias a la excelencia de buena parte de mis maestros, quedase en mi inteligencia y en mi corazón no menos de un grosor de cuatro dedos de enjundia jurídica, como de cristiandad tenía Sancho; y, desde luego, el suficiente sabor de lo que es Derecho como para distinguir en este orden de cosas la mano derecha de la izquierda. Y para saber, además y por lo tanto, que el Derecho consiste en que vayan reyes do quieren leyes, y no a la inversa; y que toda burla del Derecho se paga, y no tan a la larga, con la esclavitud. Y por supuesto que algunos de esos nuestros excelentes profesores ya nos advirtieron de que, gracias sobre todo al enorme éxito moral de los dos grandes totalitarismos del XX, la figura penal de la prevaricación, pongamos por caso, sería una legal opción jurídica; y que eso significaría el triunfo legal del espíritu de muerte de aquellos totalitarismos, para los que el Derecho era siempre algo instrumental, nunca un obstáculo, ante las necesidades políticas. ¿Cómo podríamos extrañarnos entonces de lo que estamos viendo aquellos jóvenes de entonces para los que esas advertencias sonaban a apocalipsis, pero un apocalipsis que sabíamos que siempre sería posible?
(...)
La tesis es que no hay verdad alguna ni esencia de las cosas, que nada es sino que se determina y se define, y naturalmente es el poder el que lo hace, medida de todas las cosas y aún creador de la realidad partiendo de la nada, o aniquilador de esa realidad tornándola a la nada. Cuatro patas no son necesariamente más que dos patas, y veintisiete puede ser más que veintiocho, como decía el señor Lenin, a tenor de la decisión del Partido que estaba en el secreto de la historia, pero ahora lo están sus epígonos de la modernidad y el progreso progresado. Nada debe oponérseles, sino que será arrojado a las tinieblas exteriores de la corrección política. Los media implantan higiénica y pedagógicamente en los cerebros tal sentir y doctrina, y lo que se espera de nosotros es autoinculpación y agradecimiento como en los famosos juicios de Moscú, o la alabanza de las reses condenadas al matadero que van clamando: ¡Es por nuestro bien! ¡Es por nuestro bien!
No hay ninguna sustancia y todo es accidente, y sólo el poder dicta lo que puede salvarnos, y lo que igualmente puede salvar del olvido indiferente a las víctimas que fueron sacrificadas igualmente por nuestro bien, y así podremos alimentarnos de cadáveres y engordar con ellos. Ya no habrá guardias nocturnas en el castillo de Elsinor, que antes del canto del gallo y del clarear del día puedan ver el fantasma del padre de Hamlet, porque tampoco hay ya fantasmas, y los muertos sólo se levantan para ser militarizados y apoyar las luchas de los vivos para que haya más muertos;ni tampoco hay Hamlets con dudas ni filosofías.
(...)
Pero
no hay nada sobre lo que pensar, y sólo hay accidentes de esa nada
sobre los que se vierten opiniones. Nuestro pensamiento se abre a las
opiniones como a la pura nada, como ya enseñó Sócrates, porque de las
cosas que se sabe no se opina, ni tampoco de las que no se sabe, ni
tampoco se opina sobre aquéllas de las que sólo se sabe algo, porque
entonces nacen hipótesis y éstas algún pie de certeza han de tener que
las sostenga. Pero ya no son así las cosas, sino que el respeto sólo
debido a las personas sólo se pide para las opiniones, que así pueden
ser incluso honradas aún siendo necias o sencillamente criminales. Lo
que se odia es la construcción cristiana del yo individual y de la
persona, y así muy bien pueden ser alabados la necedad y el crimen.
¿Qué
es lo que no se podría pensar, hacer y magnificar en este estado de
cosas en el que nos encontramos? Las categorías del pensar han quedado
aniquiladas, y ni quiera el tiempo ni el espacio son algo significativo,
todo es política, nada hay neutro: ni razón, ni palabra, ni modo de
conocimiento, ni recoveco de vida ni de alma. Es el Palacio de Cristal
dostoievskiano, la cámara oculta como el ojo vigilante del dios nuevo.
La Torre ya va muy alta, y sólo un temblor de tierra y una nueva
confusión de lenguas para que cada cual moviese sus labios según fuesen
su yo y su ánima podrían salvarnos de lo que parece nuestro destino.
Pero,
de momento, las que cayeron un 11 de setiembre bien cercano fueron los
rascacielos de Nueva York con la advertencia y el estruendo de como
Constantinopla cayó en manos de los sarracenos en 1453. Se tardó luego
cien años en alejar de Europa aquel peligro, y se logró en Lepanto,
porque entonces todavía nuestros abuelos sabían lo que eran y lo que no
querían ser en modo alguno; lo que ahora no es nada seguro cuando
menos.En el momento del mayo revolucionario del 68, los alumnos que
coreaban consignas de destrucción y nuevo mundo pedían a Jacques Lacan
que fuera para ellos un guía, y él les dijo: Ustedes lo que piden es un amo. No se preocupen, lo tendrán."
El Fuero Juzgo decía magníficamente que la ley se establece para que los buenos puedan vivir entre los malos. La "revolución", en cambio, se hace para que los malos puedan vivir entre los buenos.
— Guillermo Ruiz Zapatero (@ruiz_zapatero) May 26, 2025
Ramiro de Maeztu
Y, sobre todo, de los "buenos"
No comments:
Post a Comment